Постанова

Іменем України

30 червня 2023 року

м. Київ

справа № 206/1451/19

провадження № 4-с/201/77/2022

касаційне провадження № 61-2469св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович; Дніпровська міська рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представницею Губою Валерією Валеріївною , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2023 року в складі колегії суддів: Биліни Т. І., Зайцевої С. А., Максюти Ж. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів попередніх інстанцій

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О., визнання незаконними і скасування постанов приватного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначав, що 07 вересня 2022 року йому з СМС повідомлення від Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») стало відомо про накладення приватним виконавцем арешту на його рахунок.

Вважав дії приватного виконавця неправомірними, оскільки перед накладенням арешту останнім не з`ясовано суму на банківському рахунку та статус цього рахунку. Арештовані автомобілі придбані під час шлюбу та є сумісним майном подружжя, а приватний виконавець перед накладенням арешту не звернувся до суду та не визначив частку належну боржнику. Накладення арешту на нерухоме майно можливе лише після документального підтвердження належності боржнику об`єкту нерухомого майна на праві власності. Вартість арештованого майна не визначена, воно не передано на відповідальне зберігання власнику майна.

Враховуючи викладене, просив суд: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. щодо ухвалення постанов від 07 вересня 2022 року про розшук майна боржника, про накладання арешту на все майно (рухоме та нерухоме), що йому належить, про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, неправомірними; скасувати винесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М. О. постанови від 07 вересня 2022 року про розшук майна боржника, про накладання арешту на все майно (рухоме та нерухоме), що йому належить, про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника; скасувати арешт на автомобілі, що йому належать, грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. при винесені постанов:

- від 07 вересня 2022 року про розшук майна боржника, згідно якого оголошено у розшук автомобілі марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 , марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- від 07 вересня 2022 року про накладання арешту на все майно (рухоме та нерухоме), що належить боржнику ОСОБА_1 ;

- від 07 вересня 2022 року про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 153 122,25 грн неправомірними.

Скасовано постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М. О. 07 вересня 2022 року:

- про розшук майна боржника, згідно якої оголошено у розшук автомобілі марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 , марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- про накладання арешту на все майно (рухоме та нерухоме), що належить боржнику ОСОБА_1 ;

- про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 153 122,25 грн.

- про арешт на автомобілів: марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 , марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_3 ; все майно (рухоме та нерухоме), що належить боржнику ОСОБА_1 ;

- про арешт грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що приватним виконавцем під час здійснення виконавчих дій порушені положення Закону України «Про виконавче провадження» та положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. та Дніпровської міської ради задоволені частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Селезньова М. О. залишено без розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що про існування постанови про арешт грошових коштів від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 дізнався в той же день, до суду зі скаргою звернувся 19 жовтня 2022 року, тобто, з пропуском строку на її оскарження, клопотання про поновлення строку на подання скарги не надав, а тому така скарга відповідно до статті 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

18 лютого 2023 року ОСОБА_1 через свою представницю - адвокатку Губу В. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

10 березня 2023 року на адресу Верховного Суду від представниці заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про усунення недоліків касаційної скарги; квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представницею - адвокаткою Губою В. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2023 року та витребувано матеріали цивільної справи № 206/1451/19 (провадження № 4-с/201/77/2022) із суду першої інстанції.

У червні 2023 року справа № 206/1451/19 надійшла до Верховного Суду.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що під час розгляду справи № 206/1451/19 у суді першої інстанції пропуску строку для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця місцевим судом не виявлено. Вказує, що апеляційний суд не надав йому можливості звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця.

У квітні 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представницею - адвокаткою Губою В. В., у якому заявник просить відхилити касаційну скаргу та залишити постанову апеляційного суду без змін, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, а доводи, викладені у касаційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не спростовують законності оскаржуваного судового рішення.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова апеляційного суду - без змін, оскільки її прийнято з додержанням норм процесуального права.

Обставини, встановлені судами

У березні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов Дніпровської міської ради задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_3 , на користь Дніпровської міської ради суму збитків, завданих фактичним користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, у розмірі 138 929,32 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 червня 2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_3 , на користь Дніпровської міської ради суми збитків, завданих фактичним користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів у розмірі 138 939,32 грн.

Дніпровською міською радою виконавчий лист пред`явлений до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову М. О. за місцем знаходження боржника ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем Селезньовим М. О. 15 серпня 2022 року відкрите виконавче провадження № НОМЕР_4, де боржником є ОСОБА_1 , та винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди із зазначенням розміру мінімальних витрат у виконавчому провадженні.

07 вересня 2022 року приватним виконавцем винесено оскаржувані постанови про накладення арешту на грошові кошти, на все майно та розшук майна боржника ОСОБА_1

19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О., визнання незаконними і скасування постанов приватного виконавця.

Нормативно-правове обґрунтування

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15-ц сформульовано висновок щодо застосування статті 449 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. Водночас, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19 жовтня 2022 року заявник, звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О., визнання незаконними і скасування постанов приватного виконавця, зазначав, що 07 вересня 2022 року йому з СМС повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк» стало відомо про накладення приватним виконавцем арешту на його рахунок. До скарги додав, зокрема: копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2022 року у справі № 206/1451/19 (провадження № 4-с/201/70/2022) про залишення його скарги про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. незаконними та скасування постанови і арешту без розгляду (т. 1, а. с. 14); докази направлення цієї скарги іншим учасникам справи (квитанції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 12 жовтня 2022 року) (т. 1, а. с. 4-4а).

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційними скаргами приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М. О. та Дніпровська міська рада, зокрема,зазначали, що ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк на оскарження постанов приватного виконавця від 07 вересня 2022 року, оскільки про існування оскаржуваних постанови про арешт грошових коштів йому було відомо в той же день, а до суду він звернувся лише 19 жовтня 2022 року. Причини пропуску строку не зазначив, клопотання про поновлення строку на оскарження постанов суду не надав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. та Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року призначено справу № 206/1451/19 до розгляду апеляційним судом на 19 січня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та судову повістку про виклик надіслано ОСОБА_1 на його електронну адресу.

10 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коржилов І. О. ознайомився з матеріалами справи у суді апеляційної інстанції.

13 січня 2023 року від представниці ОСОБА_1 - адвокатки Рибіної І. В. до Дніпровського апеляційного суду (через систему «Електронний суд») надійшли письмові пояснення, в яких остання просила залишити апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року без змін.

18 січня 2023 року від представниці ОСОБА_1 - адвокатка Мазур О. А. до Дніпровського апеляційного суду надійшли пояснення, в яких остання просила залишити апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. та Дніпровської міської ради без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року без змін. У цих поясненнях ОСОБА_1 зазначалося, що десятиденний строк на подання скарги ним не пропущений, оскільки зі скаргою на дії приватного виконавця, визнання незаконними і скасування постанов приватного виконавця він звернувся 19 вересня 2022 року, про що свідчить квитанція Акціонерного товариства «Укрпошта» від 19 вересня 2022 року.

Судом не встановлено, що скарга на дії приватного виконавця фактично подана 19 вересня 2022 року. Такі посилання заявника спростовуються тим, що до скарги на дії приватного виконавця, яка зареєстрована в суді 19 жовтня 2022 року, у якості додатків долучена копія ухвали суду від 29 вересня 2022 року. Усі додатки до скарги посвідчені підписом заявника з позначенням дати посвідчення 10 жовтня 2022 року. Наведені обставини у своїй сукупності спростовують твердження заявника про те, що скарга надії виконавця подана ним 19 вересня 2022 року.

Апеляційний суд, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 , виходив з того, що заявником пропущено строк на подання скарги, передбачений статтею 449 ЦПК України, оскільки про існування оскаржуваних постанови від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 дізнався в той же день, а до суду зі скаргою звернувся 19 жовтня 2022 року.

Такий висновок апеляційного суду є обґрунтованим з огляду на те, що ОСОБА_1 , дізнавшись про порушення його права 07 вересня 2022 року, до суду зі скаргою звернувся 19 жовтня 2022 року (майже через півтора місяці), тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 449 ЦПК України, причини пропуску строку не зазначив, клопотання про поновлення строку на оскарження постанов суду не надав, тому апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого суду та, відповідно до статей 255 257 ЦПК України, залишення його скарги без розгляду.

Доводи касаційної скарги про те, що під час розгляду справи № 206/1451/19 у суді першої інстанції пропуску строку для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця місцевим судом не виявлено, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційним судом під час перегляду цієї справи встановлені процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції при постановленні ухвали.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не надав можливості ОСОБА_1 звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця, Верховний Суд оцінює критично, оскільки вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця відноситься до компетенції судів першої інстанції. В оскаржуваній постанові апеляційного суду заявнику роз`яснено, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до місцевого суду зі скаргою на дії приватного виконавця у разі усунення умов, які стали підставою для залишення його скарги без розгляду.

Підсумовуючи, Верховний Суд у цій справі дійшов переконання, що правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови є очевидним, а наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду та не дають підстав вважати, що апеляційним судом порушені норми процесуального права, тому касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представницею - адвокаткою Губою В. В. підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 400 401 409 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представницею - адвокаткою Губою Валерією Валеріївною, залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний