Постанова

Іменем України

01 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 206/46/19

провадження № 61-2152св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року в складі судді Маштак К. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня

2019 рокув складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК»(далі - ПАТ «БАНК ВОСТОК») про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що він є клієнтом ПАТ «БАНК ВОСТОК» та споживачем його фінансових банківських послуг на підставі Договору Банківського вкладу «Сокровищница» від 16 лютого 2017 року № 26/171023, укладеного між ними (далі - «Депозитний Договір»). Для виконання зазначеного договору на ім`я позивача було відкрито депозитний (вкладний) рахунок № НОМЕР_1 для зберігання коштів, що були передані відповідачу в управління на встановлений строк та під визначений процент (дохід), відповідно до умов договору.

На підставі Депозитного договору ПАТ «БАНК ВОСТОК» взяв на себе зобов`язання щодо прийняття грошових коштів у сумі вкладу, що при початковому внесенні складала 703 736,00 дол. США із правом збільшення суми вкладу строком на 370 днів із кінцевим днем повернення вкладу 21 лютого

2018 року зі сплатою процентів відповідно до умов договору.

Згідно зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 16 лютого 2017 року до Депозитного договору, процентна ставка з 17 лютого 2017 року на суму вкладу складала 5% річних. У порядку передбаченому пунктом 1.2 Депозитного договору із урахуванням змін внесених Додатковою угодою до Депозитного договору від 16 лютого 2017 року сума вкладу могла збільшуватися за наступних умов: максимальна сума поповнення - без обмеження суми,

а мінімальна сума не може складати менше 10,00 дол. США. Збільшення суми вкладу відбувається шляхом внесення грошових коштів понад суму вкладу на депозитний рахунок: у разі такого збільшення у готівковій формі або за допомогою розрахункових документів до договору укладаються додаткові угоди. Додаткова угода не укладається у разі поповнення депозитного рахунку третіми особами або у результаті договірного списання з інших рахунків. Грошові кошти можуть бути внесені як готівкою через касу Відповідача, так

і шляхом безготівкового перерахування. Так у зв`язку із збільшенням початкової суми вкладу за Депозитним договором між Позивачем

і Відповідачем було укладено наступні Додаткові угоди: 1) Додаткова угода до Депозитного договору від 03 березня 2017 року, за якою Позивачем було збільшено суму вкладу на 6 050,00 дол. США; 2) Додаткова угода до Депозитного договору від 19 квітня 2017 року, за якою Позивачем було збільшено суму вкладу на 35 035,00 дол. США; 3) Додаткова угода до Депозитного договору від 24 квітня 2017 року, за якою Позивачем було збільшено суму вкладу на 85 000,00 дол. США; 4) Додаткова угода до Депозитного договору від 25 квітня 2017, за якою Позивачем було збільшено суму вкладу на 45 000,00 дол. США; 5) Додаткову угода до Депозитного договору від 04 травня 2017 року, за якою Позивачем було збільшено суму вкладу на 40 000,00 дол. США.

31 липня 2017 року для збільшення суми вкладу за Депозитним договором Позивачем Відповідачу було надано доручення на перерахування (залучення коштів) на його депозитний рахунок № НОМЕР_1 грошової суму у розмірі 350 000,00 дол. США, про що додаткова угода не була укладена, оскільки перерахування коштів здійснювалось шляхом списання коштів із іншого рахунку, для чого Позивач надав Відповідачу доручення на виконання відповідної операції. Однак, отримавши 08 лютого 2018 року виписку по своєму особовому депозитному рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 січня

2017 року по 31 грудня 2017 року Позивач з`ясував, що внесена ним на депозитний рахунок 31 липня 2017 року сума грошових коштів у розмірі 350 000,00 дол. США не відображена у виписці, а зазначена сума не зарахована на його депозитний рахунок. Перша і остання сторінки згадуваної виписки завірені печаткою банку та підписом працівника відділення. Також, проведення операції не відображено у виписці по рахунку Позивача № НОМЕР_3 від 07 лютого 2018 року, що містить штам Відповідача із датою та підпис працівника на першій та останній сторінках і свідчить про невиконання Відповідачем платіжного доручення Позивача. За період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року по депозитному рахунку були проведенні операції щодо перерахування коштів, залучення коштів, часткового повернення коштів та часткового зменшення коштів. Таким чином, станом на 21 лютого 2018 року (день повернення вкладу), залишок коштів на депозитному рахунку Позивача мав складати 352 107,00 дол. США. Окрім цього, за період з 01 серпня 2017 року по 20 лютого 2018 року Позивач повинен був отримати проценти у сумі 9 828,08 дол. США. Пунктом 2.2. Депозитного договору передбачено, що Вклад має бути повернутий Позивачу в день повернення вкладу шляхом його перерахування на поточний рахунок Позивача № НОМЕР_2 . Проте, станом на 21 лютого 2018 року по дату подання заяви до суду повернення вкладу не відбулось. При цьому, банк не визнає наявність залишків на депозитному рахунку Позивача не дивлячись на документальне підтвердження поповнення депозиту 31 липня 2017 року на 350 000,00 дол. США.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ПАТ «БАНКВОСТОК» виконати платіжне доручення в іноземній валюті від

31 липня 2017 року № 01, стягнути з ПАТ «БАНК ВОСТОК» на його користь заборгованість за Договором банківського вкладу від 16 лютого 2017 року

№ 26/171023 у розмірі 352 107,00 дол. США, проценти за Договором банківського вкладу від 16 лютого 2017 року № 26/171023 у розмірі 9 828,08 дол. США, пеню у розмірі 3% річних від вартості зобов`язання за кожний день прострочення у сумі 205 982,43 грн та відшкодувати сплачену ним суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 200 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня

2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до

ПАТ «БАНК ВОСТОК» про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості відмовлено.

Суд першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, виходив з того, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та не доведені належними доказами, що виключає наявність підстав для задоволення позову.

Аргументи учасників справи

У січні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували норми матеріального права, а саме: частини першу-третю статті 1068, статті 629 1073 1074 ЦК України, статті 1, 7 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», статтю 51 Закону України від

07 грудня 2000 року № 2121 «Про банки і банківську діяльність», Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання

і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затверджене постановою правління НБУ від 28 липня 2008 року № 216, статтю 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Також порушили норми процесуального права, а саме статті 76-79 81 ЦПК України.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив представника

ПАТ «БАНК ВОСТОК» Афанасьєва М. П., в якому зазначено, що висновки судів першої та апеляційної інстанції правильні, ґрунтуються на нормах чинного законодавства та підтверджені доказами, наданими сторонами під час розгляду справи, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення,

а оскаржувані рішення - без змін.

У квітні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відповідь на відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що у відзиві відповідача не спростовано висновків, викладених у касаційній скарзі, щодо порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У квітні 2020 року від представника ПАТ «БАНК ВОСТОК» Афанасьєва М. П. до Верховного Суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

16 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК ВОСТОК» було укладено Депозитний Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Вкладник передає, а Банк приймає грошові кошти (далі - «Вклад») та зобов`язується повернути суму вкладу і сплатити проценти за Вкладом на умовах і в порядку, передбаченим цим договором. Відповідно до пунктів 1.2., 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 4.2 цього договору сума вкладу складає 703 736,00 дол. США, вклад залучається на 370 днів з дати зарахування Вкладу на депозитний рахунок, вказаний в пункті 1.5 цього договору по 21 лютого 2018 року. Банк відкриває Вкладнику депозитний рахунок № НОМЕР_1 для обліку суми Вкладу, проценти по вкладу перераховуються на поточний рахунок Вкладника № НОМЕР_2 щомісячно в день, який співпадає з числом укладення Депозитного Договору . Залучення банком Вкладу підтверджується цим договором та документом, що підтверджує внесення грошової суми і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності. Грошові кошти можуть бути внесені як готівкою через касу Банку, так і шляхом безготівкового перерахування. Всі спори та розбіжності, що можуть виникнути між Сторонами щодо тлумачення та/або застосування положень цього договору, підлягають врегулюванню шляхом взаємних консультацій та переговорів.

Додатковою угодою до Депозитного Договору сторони домовилися пункти 1.2, 1.4, 2.3 цього договору викласти в іншій редакції, якою змінити максимальну суму поповнення - без обмеження суми: процента ставка з 17 лютого 2017 року на суму вкладу становить 5% річних. При отриманні заяви Вкладника про дострокове повернення Вкладу повністю або частково, Банк здійснює повернення Вкладу (перерахування Вкладу у повній сумі на поточний рахунок Вкладника, визначений у пункті 1.6 цього договору, перерахування частини Вкладу у розмірі, визначеному в Заяві Вкладника на точний рахунок Вкладника визначений у пункті 16 цього договору, видачу Вкладнику частини Вкладу готівкою з каси Банку, в розмірі визначеному в заяві Вкладника), при цьому нарахування процентів за фактичний строк користування сумою коштів, які достроково повертаються, здійснюється за ставкою, визначеною в пункті 1.4 цього договору.

Додатковими угодами від 03 березня 2017 року, 19 квітня 2017 року, 24 квітня 2017 року, 25 квітня 2017 року, 04 травня 2017 року було збільшено суму вкладу за Депозитним Договором у зв`язку з чим його пункт 1.2 викладали в іншій редакції.

Згідно з платіжним дорученням від 31 липня 2017 року № 01 платник ОСОБА_1 просив ПАТ «БАНК ВОСТОК» перерахувати кошти в іноземній валюті з рахунку № НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 350 000,00 дол. США, призначення переказу коштів: залучення коштів на депозит згідно депозитної угоди від 16 травня 2017 року № 26/171023.

Згідно з випискою по особовому рахунку за період з 01 січня 2017 року по

31 грудня 2017 за рахунком № НОМЕР_1 було проведені операції щодо залучення коштів на депозит, перерахування депозитного вкладу на рахунок

№ НОМЕР_2 , часткове зменшення депозиту, серед яких проведення операції щодо залучення коштів з депозитного рахунку № НОМЕР_3 на депозитний рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 350 000,00 дол. США не міститься.

Згідно з випискою по особовому рахунку за період з 01 січня 2016 року

по 01 січень 2018 року за рахунком № НОМЕР_3 вбачається, що станом на 31 липня 2017 року на рахунку № НОМЕР_3 не було залишку коштів

у розмірі 350 000,00 дол. США для виконання доручення від 31 липня 2017 року № 01, залишок коштів становив 0,00 дол. США, так само не було достатнього залишку коштів на рахунку для виконання доручення до закриття депозитного рахунку.

Згідно з випискою по особовому рахунку за період з 08 лютого 2016 року

по 30 січня 2019 року за рахунком № НОМЕР_3 вбачається, що 31 липня 2017 року на рахунку № НОМЕР_3 не було коштів у розмірі

350 000,00 дол. США для виконання доручення від 31 липня 2017 року № 01.

Згідно з випискою по особовому рахунку за період з 16 лютого 2017 року по

21 лютого 2018 року за рахунком № НОМЕР_1 було проведені операції щодо залучення коштів на депозит, перерахування депозитного вкладу на

ПР № НОМЕР_2 , часткове зменшення депозиту, серед яких проведення операції 31 липня 2017 року щодо залучення коштів з депозитного рахунку

№ НОМЕР_3 на депозитний рахунок № НОМЕР_1 у розмірі

350 000,00 дол. США не містить, 21 лютого 2018 року на рахунку був залишок

у розмірі 2 107,00 дол. США, який був переведений на рахунок

№ НОМЕР_2 .

Згідно з випискою по угоді від 16 лютого 2017 року № 26/171023, 31 липня

2017 року не було відображено проведення операції щодо залучення коштів

з депозитного рахунку № НОМЕР_3 на депозитний рахунок

№ НОМЕР_1 у розмірі 350 000,00 дол. США.

21 лютого 2018 року було здійснено перерахування відсотків по депозитному вкладу на рахунок № НОМЕР_2 у розмірі 2 107,00 дол. США, 07 червня 2018 року було здійснено видачу коштів ОСОБА_1 внаслідок чого залишок на рахунку склав 22 центи, що підтверджується випискою по рахунку

№ НОМЕР_2 за період з 16 лютого 2017 року по 08 червня 2018 року, заявою про видачу готівки від 07 червня 2018 року № 99109, меморіальними ордерами, випискою по рахунку № НОМЕР_4 та документами на підставі яких було проведено операції до даному рахунку.

Відповідно до листа ОСОБА_1 , який отримавши повідомлення

в Інтернет-банку про звірку рахунків станом на 01 січня 2018 року повідомив Голову правління ПАТ «БАНК ВОСТОК», що залишки на 1 січня 2018 року він не підтверджує, тому що згідно його відомостей, у нього на рахунках повинна була залишитися значно більше сума грошей.

Відповідно до угоди укладеної між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ОСОБА_1

від 21 вересня 2017 року, сторони домовилися про те, що ОСОБА_1 розглянувши виписки про операції по рахункам, відкритим в ПАТ «БАНК ВОСТОК», а саме № НОМЕР_5 (12.02.2016-21.09.2017), № НОМЕР_5 ( 04.05.2016-21.09.2017 ), № НОМЕР_3 ( 05.02.2016-21.09.2017 ),

№ НОМЕР_8 ( 22.05.2017-21.09.2017 ) та № НОМЕР_1 (16.02.2017-21.09.2017) підтвердив, що всі операції, вказані у виписках викладених вище було проведено на підставі документів, поданих ОСОБА_1 , претензій до операцій, вказаних у виписках не має та ОСОБА_1 погоджується з вірним відображенням у виписках банка операцій, проведених по рахунках

ОСОБА_1 ..

На виконання ухвали суду було надано виписку по особовому рахунку

№ НОМЕР_3 за період з 16 лютого 2017 року по 31 грудня 2018 року та копії банківських документів, що підтверджують/відображають проведення/здійснення всіх операцій, з яких відомостей, що підтверджують проведення операції 31 липня 2017 року щодо залучення коштів з депозитного рахунку № НОМЕР_3 на депозитний рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 350 000 дол. США судом не встановлено.

На виконання ували суду було надано виписку по особовому рахунку

№ НОМЕР_3 за період з 16 лютого 2017 року по 31 грудня 2018 року та копії банківських документів, що підтверджують/відображають проведення/здійснення всіх операцій, з яких судом встановлено, що 31 лютого 2017 року на рахунку № НОМЕР_3 не було достатньо коштів у розмірі 350 000,00 дол. США для виконання доручення від 31 липня 2017 року № 01.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктами 1.30, 1.31, 1.38 частини першої статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»: платіжне доручення це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача; платіжний інструмент - засіб певної форми на паперовому, електронному чи іншому носії інформації, який використовується для ініціювання переказів. До платіжних інструментів належать документи на переказ та електронні платіжні засоби; списання договірне це списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом, або згідно з умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

У пункті 21.1 статті 21 пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що ініціювання переказу проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа. Ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер.

Банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження (крім випадків, встановлених законом) та виключно в межах залишку коштів на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банком кредиту. Незалежно від особи ініціатора банки України не ведуть облік розрахункових документів ініціаторів у разі відсутності (недостатності) коштів на рахунках платників, якщо інше не передбачено договором між банком та його клієнтом (пункти 22.9, 22.10 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Частиною третьою статті 12, частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що станом на 31 липня 2017 року на рахунку № НОМЕР_3 залишок грошових коштів становив 0,00 дол. США, у зв`язку з чим ПАТ «БАНК ВОСТОК» не могло виконати платіжне доручення в іноземній валюті від

31 лютого 2017 року № 01 про переказ коштів з рахунка № НОМЕР_3

у сумі 350 000,00 дол. США на рахунок № НОМЕР_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано відмовив

у задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржені рішення суду першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400 401 410 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат