№ 210/5340/21 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 210/5340/21

провадження № 61-14615св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал Кривий Ріг», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дашко Андрій Анатолійович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал Кривий Ріг», ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої недостовірною публікацією,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Перший міський телеканал Кривий Ріг», ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої недостовірною публікацією.

Позов обґрунтований тим, що о 09 год. 54 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 на інформаційному ресурсі ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» ІНФОРМАЦІЯ_2 , де власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 є реєстрант доменного імені one.kr.ua ОСОБА_2 , за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 була поширена публікація під заголовком: мовою оригіналу «ІНФОРМАЦІЯ_7» наступного змісту мовою оригіналу: «B августе 2020 года Днепропетровское управление по борьбе с преступлениями, связанными с торговлей людьми, начало заниматься соответствующим делом. Обвиняемым является директор криворожской школы №115 ОСОБА_1 . Открыто производство пo части 1 статьи 301 «Распространение порнографических материалов». Наказание такое преступление может быть от штрафа, ареста на срок до шести месяцев, вплоть до ограничения свободы на срок до трёх лет.

Директор школы обвиняется в распространении порнографических материалов с участием учениц его же учебного учреждения. Согласно материалам дела, соответствующие медиафайлы он распространял в социальных сетях и криворожских группах, делился в личных сообщениях с друзьями. Родители учеников школы надеются на справедливый суд.

Полиция во время обыска в квартире у подозреваемого обнаружила в компьютерной технике директора более 200 материалов порнографического характера, несмотря на все попытки обвиняемого доказать противоположное.

Ближайшие слушания по резонансному делу, которое всколыхнуло не только родителей несовершеннолетних, учащихся в школе № 115, но и всю общественность района, назначены уже на 12 февраля и должны пройти в Ингулецком районном суде.

Из неофициальных источников также стало известно, что защита обвиняемого предприняла попытки «потерять» видео обыска, чтобы «развалить» дело, однако полиция предоставила копию видеоматериала и направила в суд.

Свидетель по делу ОСОБА_8 сообщил: «Для меня эта ситуация вообще ужасная и неприемлема! Директор - человек, который управляет детьми, управляет коллективом, управляет школой, 18 мая 2020 года присылает мне порнофотографии своей ученицы. В письме, которое было ниже под этими фотографиями, он описывает, что это ученица его школы. И эта ситуация - мне даже сложно её прокомментировать.... Поэтому это единственный правильный был путь - это в судебном заседании решить вопрос, кто распространял эти порнофотографии. Ну и, конечно же, привлечь этого человека к ответственности. Сейчас я вижу, что мнения некоторых родителей разделились. Я могу сказать за себя, я родитель, у меня двое детей - я бы никогда не поддерживал директора, который отправил порнофотографии ученицы. Зная, что это ученица его школы. Он, зная это, отправил. Как можно такого человека поддержать? А сейчас, субъективно мое мнение по этому поводу - человек пытается всячески создать из себя жертву, вмешивает родителей, он призывает громаду... пусть ответит за свой поступок! Придёт в суд!».

ОСОБА_9, отчим одной из учениц школы, директором которой является обвиняемый ОСОБА_1 , рассказал: «Мой ребёнок учится в этой школе второй год. Я считаю, что если у директора есть какие-то доказательства своей невиновности, то он должен обращаться в соответствующие органы. А так как он привлекает общественность к решению своих личных каких-то вопросов. Если человек невиновный - это доказывается это в суде. По поводу того, что он привлекал родителей, чтобы решить какие-то свои личные вопросы, мне кажется, это неправильно. Может это будет производить какое-то давление на судью - не знаю. На счёт того, виноват или не виноват - пусть решит суд».

Такая скандальная ситуация возмутила общественность города. Возмущённый горожанин ОСОБА_10 более категоричен в оценках: «Я считаю, что такие люди недостойны... Их надо ограждать от общества, чтоб они не занимали такие должности и не общались с детьми. Потому что за такое надо людей наказывать. Я надеюсь, что суд вынесет справедливое решение в этом вопросе. И виновный будет наказан. Если виновен - он должен за это ответить и сесть в тюрьму. Чтоб не было повадно другим, и чтоб это научило других. Чтоб люди понимали, что за это есть наказание!».

Позивач зауважує на тому, що в даній публікації міститься недостовірна інформація про те, що згідно матеріалів кримінальної справи позивач розповсюджував порнографічні медіафайли за участю учениць закладу в соціальних мережах, криворізьких групах, ділився ними з друзями в особистих повідомленнях; поліція під час обшуку в квартирі позивача виявила в його комп?ютерній техніці більше 200 матеріалів порнографічного характеру, не дивлячись на всі спроби обвинувачуваного довести протилежне; захист обвинувачуваного вжила заходи, щоб «загубити» відео обшуків, але поліція надала копію відеоматеріалів та направила в суд.

Так, ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» та реєстрант доменного імені one.kr.ua - ОСОБА_2 не є учасниками досудового розслідування за 04 червня 2020 року № 42020041710000053, тому вони не мають жодних законних підстав стверджувати, що позивач «згідно матеріалів кримінальної справи» розповсюджував порнографічні медіафайли за участю учениць свого закладу в соціальних мережах, криворізьких групах, ділився ними з друзями в особистих повідомленнях.

05 серпня 2020 року старшим слідчим слідчого відділу Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Тарасовим В.Р., в процесі досудового розслідування справи №42020041710000053 від 04 червня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року в період із 09 год. 39 хв. до 10 год. 10 хв. був проведений обшук в квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Відеозапис обшуку вівся працівниками поліції на відеокамеру, модель якої зазначена в протоколі обшуку. Жодних спроб «загубити» відео, щоб «розвалити» справу ні позивач, ні його захист не вживали. Всі законні вимоги працівників поліції позивачем та його захисниками було виконано добровільно в повному обсязі. Зауваження та заяви по факту обшуку не надавались.

У ході даного обшуку були виявлені виключно: мобільний телефон, комп?ютерний системний блок, два ноутбуки, які було вилучено слідчим. В рамках даного обшуку в квартирі поліцією не було виявлено в комп?ютерній техніці позивача більше 200 матеріалів порнографічного характеру. Даний факт підтверджується копією протоколу обшуку від 05 серпня 2020 року в якому чітко зазначено перелік виявленої, вилученої оргтехніки та зафіксовано факт їх добровільної видачі.

Також 05 серпня 2020 року цим же слідчим Тарасовим В.Р., на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року в період із 11 год. 43 хв. по 12 год. 07 хв. був проведений обшук в квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході даного обшуку були виявлені виключно: жорсткий диск та два комп?ютерні системні блоки, які було вилучено слідчим. В рамках даного обшуку в квартирі поліцією не було виявлено в комп?ютерній техніці позивача більше 200 матеріалів порнографічного характеру.

Відповідно до висновку судового експерта від 02 жовтня 2020 року № 5-174 на вилучених жорстких магнітних дисках у полімерному корпусі сірого та чорного кольорів з написами: «Transcend», «StoreJet250GB 313997 2945» програмного забезпечення іменованого як: «Facebook», «Telegram», «Facebook Messenger», «Viber», «Instagram» - не виявлено. Файли, що мають ознаки порнографії/дитячої порнографії не виявлені.

Відповідно до висновку судового експерта від 24 вересня 2020 року № 5-175 на вилученому в позивача мобільному телефоні « HUAWEI » наявне програмне забезпечення, іменоване як: «Facebook», «Telegram», «Facebook Messenger», «Viber», «Instagram». Надати історію переписки між користувачами наявного програмного забезпечення, іменованого як: «Facebook», «Telegram», «Facebook Messenger», «Viber», «Instagram» не надалось можливим, оскільки за допомогою програмного забезпечення, наявного у розпорядженні експерта її не виявлено. Файли, що мають ознаки порнографії/дитячої порнографії не виявлені.

Відповідно висновку судового експерта від 17 вересня 2020 року № 5-176 на жорстких дисках наданих портативних комп?ютерів: «LENOVO» та «асег» програмного забезпечення, іменованого як: «Facebook», «Telegram», «Facebook Messenger», «Viber», «Instagram» - не виявлено. Файли, що мають ознаки порнографії/дитячої порнографії не виявлені.

Відповідно до висновку судового експерта від 23 вересня 2020 року № 5-177 серед інформаційного наповнення твердотільного накопичувача, наданого системного блока персонального комп`ютера «LOGIC POWER EXPERTIC» програмного забезпечення, іменованого як: «Facebook», «Telegram», «Facebook Messenger», «Viber», «Instagram» - не виявлено. Файли, що мають ознаки порнографії/дитячої порнографії не виявлені.

Відповідно до висновку судового експерта від 25 вересня 2020 року № 5-178 серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках, наданого на експертизу системного блока персонального комп?ютера у корпусі чорного кольору з полімерними вставками сірого кольору з биркою зеленого кольору з написами: «AC230V 50hz4A» програмного забезпечення, іменованого як: «Facebook», «Telegram». «Facebook Messenger». «Viber», «Instagram» - не виявлено. Файли, що мають ознаки порнографії/дитячої порнографії не виявлені.

Відповідно до висновку судового експерта від 25 вересня 2020 року № 5-179 серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках з наданого системного блока персонального комп`ютера з написом: «LOGIC POWER» та биркою з написом «101460067», програмного забезпечення, іменованого як: «Facebook», «Telegram», «Facebook Messenger», «Viber», «Instagram» - не виявлено. Файли, що мають ознаки порнографії/дитячої порнографії не виявлені.

Дані висновки судових експертів документально підтверджують, що на комп?ютерній техніці та мобільному телефоні позивача були відсутні файли порнографічного характеру та спростовують доводи публікації, що позивач здійснював розповсюдження матеріалів порнографічного характеру з ученицями школи в соціальних мережах, криворізьких групах, особистих повідомленнях з друзями.

Відсутність графічних файлів порнографічного характеру на комп?ютерній техніці та мобільному телефоні позивача підтверджується аудіозаписом допиту судового експерта в рамках судового засідання по справі № 213/245/21 по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 червня 2020 року за №42020041710000053 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України (аудіо файл «20210604-140713» з 6 хв. 50 сек. по 8 хв. 00 сек. на архівній копії диску з аудіозаписами судового засідання).

Тому, у позивача є всі підстави вважати публікацію під заголовком, мовою оригіналу: «ІНФОРМАЦІЯ_7 », що була розміщена о 09 год. 54 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 на інформаційному ресурсі ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» ІНФОРМАЦІЯ_2 , де власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6 - ОСОБА_2 , за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , недостовірною; негативною; принижуючою честь та гідність позивача; такою, що ганьбить його ділову репутацію; негативно змальовує особу та підлягає спростуванню.

Позивач наполягає на тому, що він є добропорядним громадянином, сім?янином, який має на утриманні двох малолітніх дітей, та посадовою особою, яка належним чином виконує свої посадові обов?язки.

На підставі наведеного вище позивач просив суд визнати недостовірною і такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену ТзОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» та ОСОБА_2 на інформаційному ресур ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 у публікації під заголовком, мовою оригіналу: «ІНФОРМАЦІЯ_7», а саме наступний її текст, мовою оригіналу:

« Согласно материалам дела, соответствующие медиафайлы он распространял в социальных сетях и криворожских группах, делился в личных сообщениях с друзьями. Полиция во время обыска в квартире у подозреваемого обнаружила в компьютерной технике директора более 200 материалов порнографического характера, несмотря на все попытки обвиняемого доказать противоположное.

Зобов?язати ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» та ОСОБА_2 в строк, не пізніше місяця з дати набрання законної сили судового рішення у цій справі, спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію шляхом розміщення за власний рахунок у мережі Інтернет, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком, мовою оригіналу: «Публікація « ІНФОРМАЦІЯ_7 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнана судом недостовірною та спростована».

Стягнути солідарно з ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої недостовірною публікацією.

Стягнути в рівних частинах з ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» та ОСОБА_2 на його користь витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої недостовірною публікацією відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що опублікована інформація зі статті є критичною оцінкою фактів журналістом, який зібрав та опрацював інформацію з мережі Інтернет та інших джерел, та в ній була надана та висвітлена оцінка стосовно відкритого кримінального провадження за статтею 301 КК України.

В Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості від 04 червня 2020 року за № 42020041710000053 про вчинений злочин, передбачений частиною першою статті 301 КК України, де позивач мав статус підозрюваного. В зв`язку з цією обставиною, у позивача проводились обшуки та експертизи техніки і інформації, яка знаходилась на технічних носіях інформації.

Наявність матеріалів (електронних файлів) сексуального характеру на електронних носіях позивача є фактом, який підтверджується матеріалами справи, зазначені файли досліджувалися експертом в якості доказів по справі, тобто інформація про наявність на електронних носіях вилучених у позивача під час обшуку таких файлів та про їх кількість є правдивою інформацією.

Також матеріали справи дійсно містять інформацію про поширення позивачем відповідних медіафайлів в соціальних мережах, що в свою чергу, свідчить про достовірність інформації, викладеної в оскаржуваній статті.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

ПостановоюДніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року скасоване.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Перший міський телеканал Кривий Ріг», ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої недостовірною публікацією, відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що зазначену справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, а тому відповідно до пункту 7 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши зміст оспорюваних позивачем висловлювань, викладених у публікації, мовою оригіналу: «ІНФОРМАЦІЯ_7», прийшла до висновку, що викладена інформація та оспорювані позивачем висловлювання зі статті є критичною оцінкою фактів журналістом, які зібрані та опрацьовані з мережі Інтернет та інших джерел. При цьому журналістом була надана та висвітлена оцінка стосовно відкритого кримінального провадження за статтею 301 КК України.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що системний характер згадування відповідачем про причетність позивача до розповсюдження порнографічних медіафайлів свідчить про те, що ці згадування є твердженням не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог позивача, оскільки такі висловлювання знайшли своє підтвердження у висновку експерта № 5-174 від 02 жовтня 2020 року, де чітко визначено, що серед опрацьованих матеріалів, які були отримані з носіїв інформації, було виявлено файли, які містять текст, зокрема, мовою оригіналу: «голая», «Малолетняя».

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року було скасовано вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2023 року стосовно позивача та останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а тому відсутні підстави вважати, що позивач є винним у вчиненні будь-яких злочинів, судом не взяті до уваги, оскільки позивача звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав - у зв`язку з закінченням строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 301 КК України.

Тому колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , лише у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У листопаді 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дашко Андрій Анатолійович.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

03 січня 2025 року матеріали цивільної справи № 210/5340/21 надійшли до Верховного Суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник позивача посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позовні вимоги.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, у постановах Верховного Суду

від 20 лютого 2019 року у справі № 203/3104/15-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 398/4136/15-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 761/37180/17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були порушені засади цивільного судочинства, оскільки справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, чим позивача та його представника було усунуто від участі у розгляді справи.

Також судами попередніх інстанцій не враховано, що позивачем надано докази про те, що поширена відповідачем інформація є не оціночними судженнями, а фактичними твердженнями. Ця інформація є неправдивою, її поширення порушує його особисті немайнові права, формує негативну думку щодо нього, підриває його авторитет.

Також суд не врахував презумпцію невинуватості, оскільки позивача було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього було закрито, а тому відсутні підстави вважати його винним у вчиненні будь - яких злочинів.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

30 грудня 2024 року керівник ТОВ «Перший міський телеканал Кривий Ріг»-подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін. Вважає, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, оскільки викладені у публікації факти, відповідають дійсності, а наявність електронних файлів сексуального характеру на електронних носіях позивача є правдивою інформацією, яка досліджувалась експертом.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 , відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Виконкому Криворізької міської ради від 28 листопада 2019 року № 217-к призначений на посаду директора Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 115 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, як такого, що пройшов за конкурсом, за строковим трудовим договором з 02 грудня 2019 року по 02 грудня 2025 року (а.с.23).

Позивач також є депутатом до Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, що підтверджується опублікованою на офіційному веб-сайті Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради інформацією.

О 09 год. 54 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 на інформаційному ресурсі ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» ІНФОРМАЦІЯ_2 де власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6 - ОСОБА_2 , за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 була поширена публікація під заголовком та мовою оригіналу: «ІНФОРМАЦІЯ_7» наступного змісту та мовою оригіналу: «B августе 2020 года Днепропетровское управление по борьбе с преступлениями, связанными с торговлей людьми, начало заниматься соответствующим делом. Обвиняемым является директор криворожской школы №115 ОСОБА_1 . Открыто производство пo части 1 статьи 301 «Распространение порнографических материалов». Наказание такое преступление может быть от штрафа, ареста на срок до шести месяцев, вплоть до ограничения свободы на срок до трёх лет.

Ближайшие слушания по резонансному делу, которое всколыхнуло не только родителей несовершеннолетних, учащихся в школе №115, но и всю общественность района, назначены уже на 12 февраля и должны пройти в Ингулецком районном суде.

Сейчас я вижу, что мнения некоторых родителей разделились. Я могу сказать за себя, я родитель, у меня двое детей - я бы никогда не поддерживал директора, который отправил порнофотографии ученицы. Зная, что это ученица его школы. Он, зная это, отправил. Как можно такого человека поддержать? А сейчас, субъективно мое мнение по этому поводу - человек пытается всячески создать из себя жертву, вмешивает родителей, он призывает громаду... пусть ответит за свой поступок! Придёт в суд!».

В Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості від 04 червня 2020 року за № 42020041710000053 про вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 301 КК України, де в статусі підозрюваного перебував позивач ОСОБА_1 . В зв`язку з цією обставиною, у позивача проводились обшуки та експертизи техніки і інформації, яка знаходилась на технічних носіях інформації.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 301 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На підставі пункту 2 частини першої статті 49, частини п?ятої статті 74 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, задоволено.

Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , скасовано.

Звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №42020041710000053 від 05.06.2020 року стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 301 КК України закрито на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Здійснюючи перегляд рішення суд першої інстанції апеляційний суд посилався на те, що відповідно до вимог пункту 7 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд врахував, що представником позивача було подано ще до суду першої інстанції клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Врахувавши приписи статей 19 274 ЦПК України, взявши до уваги предмет спору, категорію справи та її складність, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, можливий обсяг і характер доказів у справі, з метою забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у цивільному судочинстві, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що зазначену справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки суд першої інстанції у порушення норм процесуального права, розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому відповідно до вимог статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення.

Тому доводи касаційної скарги про те, що судом першої інстанції були порушені засади цивільного судочинства, оскільки справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, вже були предметом апеляційного перегляду, та були враховані судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 28 Конституції України кожній особі гарантує право на повагу до її гідності, а за частиною четвертою статті 32 Основного Закону кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Тож право на захист честі, гідності і ділової репутації - один з основних способів захисту Конституційних прав людини на недоторканність особистого життя. Кожен має право захищати честь, гідність і ділову репутацію в суді, крім того Конституція України передбачає судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе або членів своєї сім`ї.

Здійснення передбачених статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (зокрема, свободи дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів), пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Тобто праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За приписами статті 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

За змістом частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (стаття 1 Закону України «Про інформацію»).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості від 04 червня 2020 року за №42020041710000053 про вчинений злочин, передбачений частиною першою статті 301 КК України, де в статусі підозрюваного перебував позивач ОСОБА_1 . У зв`язку з цією обставиною, у позивача проводились обшуки та експертизи техніки і інформації, яка знаходилась на технічних носіях інформації.

У справі, яка переглядається, колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши зміст оспорюваних позивачем висловлювань, викладених у публікації, мовою оригіналу: «ІНФОРМАЦІЯ_7», прийшла до обґрунтованого висновку, що викладена інформація та оспорювані позивачем висловлювання зі статті є критичною оцінкою фактів журналістом, яка зібрана та опрацювана інформацію з мережі Інтернет та інших джерел. При цьому журналістом була надана та висвітлена оцінка стосовно відкритого кримінального провадження за статтею 301 Кримінального Кодексу України.

Із наданих копій матеріалів кримінального провадження №42020041710000053 слідує, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідка заявника ОСОБА_8 , котрий пояснив, що ОСОБА_1 розповсюджує предмети порнографічного характеру.

Крім того, з копії протоколу обшуку від 05 серпня 2020 року зазначено лише перелік вилучених предметів під час такого обшуку. Натомість у висновку експерта № 5-174 від 02 жовтня 2020 року, визначено, що серед опрацьованих матеріалів, які були отримані з носіїв інформації, було виявлено файли, які містять текст, зокрема, мовою оригіналу «голая», «Малолетняя» та інше, що не спростовує вислів журналіста, мовою оригіналу: «Полиция во время обыска в квартире у подозреваемого обнаружила в компьютерной технике директора более 200 материалов порнографического характера, несмотря на все попытки обвиняемого доказать противоположное», тому вимога позивача про спростування наведеного тексту публікації є також безпідставною.

Отже, відсутні підстави вважати недостовірною цю інформацію, оскільки вона відповідає дійсності, тобто містить відомості про події та явища, які існували на час опублікування інформації.

Також колегія суддів апеляційного суду обґрунтовано вважала безпідставною вимогу позивача спростувати наступну частину тексту публікації: «Из неофициальных источников также стало известно, что защита обвиняемого предприняла попытки «потерять» видео обыска, чтобы «развалить» дело, однако полиция предоставила копию видеоматериала и направила в суд», виходячи із стилістичного наповнення речення шляхом розставлення лапок.

Крім того, зазначений вислів стосується дій захисту позивача, а не його самого, отже вказана фраза ніяким чином не впливає на ділову репутацію самого позивача, його честь та гідність, та не порушує жодних особистих немайнових прав позивача.

Також не можуть бути підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції доводи касаційної скарги про те, що суд не врахував презумпцію невинуватості, оскільки позивача було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього було закрито, а тому відсутні підстави вважати його винним у вчиненні будь - яких злочинів.

Cуд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2023 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 301 КК України та призначено йому покарання, був скасованийухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року стосовно позивача, але останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України саме у зв`язку із закінченням строків давності, а не з реабілітуючих підстав.

Доводи касаційної скарги про неврахування апеляційним судом висновків про застосування норм права у подібних спірних правовідносинах, які викладені у наведених заявником постановах Верховного Суду, є необґрунтованими, оскільки висновки у цих справах і у справі, яка переглядається, та встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

У справі, яка переглядається, проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що при вирішенні спору по суті судом апеляційної інстанції було ухвалено судове рішення відповідно до встановлених ним обставин на підставі поданих сторонами доказів. Судом правильно застосовані норми процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в судовому рішенні, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка переглядається, було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду, та повторюють доводи апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дашко Андрій Анатолійович залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара