ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 240/32360/21

касаційне провадження № К/990/32662/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року (головуючий суддя - Попова О.Г.)

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Біла Л.М.; судді - Матохнюк Д.Б., Гонтарук В.М.)

у справі № 240/32360/21

за позовом Приватного підприємства «Укрпалетсистем»

до Головного управління ДПС у Львівській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Приватне підприємство «Укрпалетсистем» (далі - ПП «Укрпалетсистем»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області; відповідач; контролюючий орган), в якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до інтегрованої картки платника податків ПП «Укрпалетсистем» суми податкового боргу з акцизного податку в розмірі 2421255,43 грн; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 27 вересня 2021 року № 0084751-1306-1314 на загальну суму 2421255,43 грн, у тому числі податкове зобов`язання - 1264716,35 грн, штрафна санкція - 182513,00 грн, пеня - 974026,08 грн; зобов`язати контролюючий орган здійснити коригування в інтегрованій картці платника шляхом виключення суми податкового боргу з акцизного податку в розмірі 2421255,43 грн.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 18 травня 2022 року адміністративний позов задовольнив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 вересня 2022 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ГУ ДПС у Львівській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на тому, що він діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством.

Верховний Суд ухвалою від 20 березня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Львівській області.

Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами з`ясовано, що на підставі акта перевірки від 15 вересня 2016 року № 1391/28-10-14-05/32285225 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року № 0004181405, № 0004171405, № 0004161405, № 0004141405, № 0004131405, № 0004111405, № 0004101405, № 0004091405, № 0004081405, № 0004071405, № 0004061405, № 0004051405, № 0004041405, № 0004031405, № 0004021405, № 0004011405, № 0004001405, № 0003991405, № 0003981405, № 0003971405, № 0003961405, № 0003951405, № 0003941405, № 0003931405, № 0003921405, № 0003911405, № 0003901405, № 0003891405, № 0003881405, № 0003871405, № 0003861405, № 0003851405, № 0003841405, № 0003831405, № 0003821405, № 0003811405, № 0003801405, № 0003791405, № 0003781405, № 0003771405, № 0003761405, № 0003751405, № 0003741405, № 0003731405, № 0003721405, № 0003711405, № 0003701405, № 0003691405, № 0003681405, № 0003671405, згідно з якими позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку в загальному розмірі 39246982,00 грн за основним платежем та 811743,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вказаними актами індивідуальної дії, платник оскаржив їх до суду.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 26 січня 2017 року у справі № 806/2015/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, позов задовольнив, у тому числі визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року № 0003841405 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з акцизного податку в розмірі 1158298,00 грн за основним платежем та 298574,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Верховний Суд постановою від 04 грудня 2018 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 скасував та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі вказаної постанови контролюючим органом 24 травня 2019 року внесено до інтегрованої картки ПП «Укрпалетсистем» суму заборгованості з акцизного податку в розмірі 41717479,96 грн та пені в розмірі 26539124,56 грн.

У подальшому відповідачем прийнято нову податкову вимогу від 27 вересня 2021 року № 0084751-1306-1314 на загальну суму 2421255,43 грн, у тому числі податкове зобов`язання - 1264716,35 грн, штрафна санкція - 182513,00 грн, пеня - 974026,08 грн.

Надаючи оцінку правовідносинам, щодо яких виник спір, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 2 Розділу I Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422 (далі - Порядок № 422), інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Згідно з пунктом 3 Розділу I Порядку № 422 оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Пунктом 4 Розділу I Порядку № 422 встановлено, що відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Відповідно до пункту 1 Глави 1 Розділу II Порядку № 420 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Пунктом 1 Глави 1 Розділу III Порядку № 422 передбачено, що для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників органи ДФС проводять оперативний облік надходжень за податками, зборами на підставі документів, визначених порядком взаємодії органів ДФС та органiв Казначейства у процесi виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, а саме: відомостей про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходженнями у вигляді технологічного файла @B; виписок з рахунків у вигляді електронного реєстру розрахункових документів; звітів про виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями.

Тобто, у картках особових рахунків відображається повна хронологія нарахувань податкових зобов`язань, їх сплата тощо.

Відповідно до пункту 5 Розділу I Порядку № 422 контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Дії працівників органів ДФС при відображенні в інформаційній системі органів ДФС первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії.

При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

Аналогічні приписи містить Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5, чинний з 05 квітня 2021 року.

Таким чином, відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника та наявність в останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.

У розглядуваній ситуації судами з`ясовано, що спірна податкова вимога сформована відповідачем автоматично на підставі даних інтегрованої картки платника ПП «Укрпалетсистем» про наявність податкового боргу з акцизного податку.

Зазначений у ній податковий борг в розмірі 2421255,43 грн є наслідком поновлення на підставі постанови Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 806/2015/16 в інтегрованій картці платника в 2019 році грошового зобов`язання з акцизного податку в розмірі 41717479,96 грн та пені в сумі 26539124,56 грн.

В той же час, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 240/9592/19, залишеним без змін постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року та Верховного Суду від 11 травня 2022 року, визнано протиправними дії, зокрема, відповідача щодо внесення до інтегрованої картки платника податків ПП «Укрпалетсистем» суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штрафні санкції) в розмірі 41717479,96 грн та пені в сумі 26539124,56 грн, а також визнано протиправними та скасовано податкові вимоги від 27 травня 2019 року № 95921-58 та від 10 червня 2019 року № 200605-55.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи встановлену судовим рішенням, яке набрало законної сили, протиправність дій відповідача щодо нарахування позивачу податкового боргу з акцизного податку в сумі 2421255,43 грн, у тому числі вказаного у податковій вимозі від 27 вересня 2021 року № 0084751-1306-1314, висновок судових інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позову є правильним.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ГУ ДПС у Львівській області без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341 343 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

С. С. Пасічник