ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №260/55/22
адміністративне провадження № К/990/28117/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 260/55/22
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого-судді Онишкевича Т.В., суддів: Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУ ПФ України в Закарпатській області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Закарпатській області щодо винесення рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на пільгових умовах при звільненні з військової служби.;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Закарпатській області здійснити призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на пільгових умовах при звільненні з військової служби з дня отримання права на призначення пенсії за Законом.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, приймаючи рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років при звільненні з військової служби, помилково врахував лише календарну вислугу років без пільгової. На думку позивача його загальна вислуга років (календарна та пільгова) складає 26 років і більше, якої достатньо для призначення відповідної пенсії.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року позов задоволено.
Визнано протиправним рішення ГУ ПФ України в Закарпатській області № 35 від 17.12.2021 р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.
Зобов`язано ГУ ПФ України в Закарпатській області здійснити призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на пільгових умовах при звільненні з військової служби з дня отримання права на призначення пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262- XII, з урахуванням висновків суду.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 992,40 грн.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на день звільнення у ОСОБА_1 наявна загальна вислуга років (календарна та пільгова) у 24 роки 10 місяців 08 днів: календарна (період загальної військової служби) - 20 років 09 місяців 08 днів; пільгова (період військової служби в АТО та в ООС) - 04 роки 01 місяць, що надає йому право на пенсію за вислугу років на пільгових умовах.
5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ПФ України в Закарпатській області задоволено.
6. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що згідно з частиною 2 статті 17 Закону № 2262-XII до вислуги років поліцейським, співробітникам Служби судової охорони, особам офіцерського складу, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, державної пожежної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсії на умовах цього Закону додатково зараховується час їхнього навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, а також в інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання, до вступу на військову службу, службу до органів внутрішніх справ, Національної поліції, Служби судової охорони, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби.
ОСОБА_1 навчався в Ужгородському національному університеті. Разом з тим, доказів того, що йому після закінчення цього навчального закладу було присвоєно офіцерське (спеціальне) звання матеріали справи не містять.
Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав для зарахування періоду навчання у цивільному закладі вищої освіти до вислуги років позивача немає.
7. 24 квітня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі за нововиявленими обставинами.
8. Вимоги за заявою ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на момент розгляду справи судом йому не було відомо, що в матеріалах особової справи в Управлінні Служби безпеки України в Закарпатській області (далі - УСБУ) відсутня копія наказу про присвоєння першого офіцерського звання після закінчення Ужгородського національного університету і що цей наказ не поданий до пенсійного фонду. Про це позивач дізнався із листа ГУ ПФУ у березні 2023 року. У подальшому ОСОБА_1 звернувся до УСБУ із заявою про надання йому копії такого наказу, але виявилось, що в Управлінні у його особовій справі цього наказу також немає. Запит був перенаправлений до галузевого державного архіву СБУ, де йому надали копію наказу від 11 листопада 2005 року №2027-ос про присвоєння ОСОБА_1 першого офіцерського звання після закінчення Ужгородського національного університету. Ця обставина стала відома ОСОБА_1 після отримання листа із галузевого архіву СБУ 12 квітня 2023 року.
Тому просить у зв`язку з нововиявленими обставинами скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року.
9. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі № 260/55/22 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Вирішуючи заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. 14 серпня 2023 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви від 24 квітня 2023 року про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами.
Касаційна скарга обґрунтована незаконністю оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції порушено право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, захист його прав та інтересів судом. Судом порушено вимоги статті 159 КАС України щодо законності і обґрунтованості судового рішення та неправильно застосовано норми статті 361 КАС України.
Позивач наголошує, що він не мав можливості знати і контролювати процес підготовки і подання до Пенсійного органу документів, необхідних для призначення пенсії, оскільки необхідний перелік документів формував та подавав уповноважений орган, за останнім місцем роботи, а саме Служба безпеки України.
Позивач вважає, що наказ голови Служби безпеки України від 11 листопада 2005 року №2027-ос про присвоєння йому першого офіцерського звання після закінчення Ужгородського національного університету має істотне значення для справи, існував під час розгляду справи, але не був відомий суду і учасникам справи, а отже є нововиявленою обставиною.
11. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І.
12. Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.
18 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу у якому відповідач просить суд залишити без задоволення касаційну скаргу, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року без змін.
13. Верховний Суд ухвалою від 16 жовтня 2023 року призначив касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 17 жовтня 2023 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до військового квитка серії НОМЕР_1 від 03.12.2021 року ОСОБА_1 проходив військову службу в Службі безпеки України в Закарпатській області.
3 10 листопада 2021 року згідно з наказом УСБУ в Закарпатській області від 04.11.2021р. №200-0с/дск, майор ОСОБА_1 (НОМЕР_2), перебуваючи у розпорядженні начальника Управління за посадою головного спеціаліста, виключений зі списків особового складу на підставі наказу ЦУ СБ України від 08.10.2021р. №13Ю-ОС/дск про звільнення з військової служби за підпунктом «а» пункту 61 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України (у зв`язку із закінченням строку контракту) та підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у запас Служби безпеки України.
24 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся за встановленим порядком до УСБУ в Закарпатській області (далі - Управління) з проханням здійснити оформлення та подати до органів Пенсійного фонду України документи, які необхідні для призначення йому пенсії за вислугу років згідно з нормами Закону України від 01.01.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон), із зарахуванням до календарної вислуги років періодів (часу) служби для призначення такої пенсії на пільгових умовах відповідно до положень Постанови КМУ від 17.07.1992р. № 393 (далі - Постанова). За результатами розгляду заяви позивача, Управлінням підготовлено відповідні матеріали та надіслано подання за №250 про призначення пенсії (лист-супровід від 06.12.2021р. №58/21/4429) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області
За результатом розгляду вказаного подання, ГУ ПФ України в Закарпатській області винесено рішення № 35 від 17 грудня 2021 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років при звільненні з військової служби.
Відмова обґрунтована тим, що вислуга ОСОБА_1 в календарному обчисленні на день звільнення з військової служби становить 21 рік 11 місяців 24 дня (в тому числі навчання 01 рік 02 місяців 20 днів), замість необхідної 25 календарних років. Документи про присвоєння офіцерського звання після закінчення навчання до вступу на військову службу відсутні.
Не погоджуючись із відмовою у призначенні пенсії, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Отже зі змісту пункту першого частини другої статті 361 КАС України вбачається, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16.
14. У справі, що розглядається, позивач зазначив нововиявленою обставиною неподання своїм роботодавцем, Службою Безпеки України до Пенсійного органу наказу від 11 листопада 2005 року № 2027-ос про присвоєння йому першого офіцерського звання після закінчення Ужгородського національного університету. Позивач наполягає, що він не знав, що цей наказ відсутній в матеріалах особової справи та не був поданий до Пенсійного органу разом з іншими документами для призначення йому пенсії. ОСОБА_1 зазначив, що він не міг контролювати вказаний процес підготовки та подання документів до Пенсійного органу. Також позивач вказав, що він не міг надати вказаний наказ до суду під час безпосереднього розгляду позовної заяви. Проте цей наказ мав істотне значення для призначення йому пенсії.
Колегія суддів КАС ВС звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17 висловила правову позицію, що необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що: по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.
Крім того колегія суддів КАС ВС зазначає, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Указаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15.
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ ПФ України в Закарпатській області у рішенні № 35 від 17 грудня 2021 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років при звільненні з військової служби, зазначило причини відмови та вказало, що документи про присвоєння офіцерського звання після закінчення навчання до вступу на військову службу відсутні.
Отже з отриманого рішення про відмову у призначенні пенсії, ОСОБА_1 дізнався про відсутність у Пенсійного органу документу про присвоєння йому офіцерського звання після закінчення навчання до вступу на військову службу.
Позивачем не було надано жодного доказу на обґрунтування обставин щодо неможливості отримання Наказу Голови СБУ від 11 листопада 2005 року № 2027-ос про присвоєння йому першого офіцерського звання після закінчення Ужгородського національного університету та подання його разом з позов до суду або під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
З огляду на викладене, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку, що обставини, на які посилається позивач не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
Колегія суддів КАС ВС дійшла висновку, що оскільки подана ОСОБА_1 заява про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами, не містила нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для її задоволення.
16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню.
Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341 345 349 350 356 359 361 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі № 260/55/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Стрелець Т.Г.
Судді Стеценко С.Г.
Рибачук А.І.