№ 280/1396/22 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 280/1396/22

адміністративне провадження № К/990/15867/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 280/1396/22

за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, за участю третьої особи - адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» - про визнання протиправним та скасування рішення,

за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів Панченко О.М., Іванова С.М.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 15/5-2021 від 23.12.2021 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на зайняття адвокатською діяльністю.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що оскаржуване рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивач виконував усі доручення клієнта (Чеський експортний банк) та не допускав конфлікту інтересів, при цьому скаржники - ліквідатор ТОВ «Артемівський завод скловиробів» Лойфер А.Е. та АТ «Експертне гарантійне та страхове господарство» в особі Яна Прохазки, як особи, які не є клієнтами адвоката ОСОБА_1 не мають можливості оцінити доручення клієнта та по суті втручаються у відносини адвоката та його клієнта (Чеський експортний банк).

Також, позивач зазначав про те, що до нього безпідставно застосовано найтяжке дисциплінарне стягнення у вигляді «позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України».

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Рішення суду мотивовано тим, що відповідач під час розгляду скарги на ОСОБА_1 дійшов правомірного, обґрунтованого та вмотивованого висновку про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI. Також посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 25.06.2018 у справі № 810/1972/17 та від 24.06.2020 у справі № 813/2639/18, суд першої інстанції вказував на те, що суди повинні надавати оцінку рішенню відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року та прийняти нову постанову, якою позов задоволено повністю: визнано протиправним і скасовано рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 15/5-2021 від 23.12.2021 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на зайняття адвокатською діяльністю.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення відповідача та як наслідок необхідності його скасування, оскільки рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 15/5-2021 від 23.12.2021 фактично ґрунтується на твердженнях скаржників (ліквідатора ТОВ «Артемівський завод скловиробників» Лойфер А.Е. та АТ «Експертне гарантійне та страхове господарство в особі Яна Прохазки) без встановлення фактів на підставі відповідних доказів щодо вчинення позивачем процесуальних дій всупереч і без погодження з клієнтом, як вчинених після відкликання клієнтом повноважень на їх вчинення.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, касатор посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

9. Відповідач у касаційній скарзі посилається на те, що при ухваленні рішення у цій справі, суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 25.06.2018 у справі № 810/1972/17 та від 24.06.2020 у справі № 813/2639/18.

10. Скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків касаційного суду у вказаних справах, в яких судом при визначені правомірності рішень кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатів враховано дискреційні повноваження цього органу при обранні одного з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката та зазначено, що суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Натомість суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, надав правову оцінку рішенню кваліфікаційно-дисциплінарної комісії не виключно у контексті дотримання відповідної процедури прийняття такого рішення, а втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

11. Таким чином, на думку касатора, судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм матеріального (неправильне застосування пп. 1,3 ч. 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 6-9, 11, 121, 44, 62 Правил адвокатської етики) та процесуального права (ст. 72 90 242 244 КАС України).

ІV. Позиція інших учасників справи

12. Інші учасники справи правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

Рух справи у суді касаційної інстанції

13. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А., від 29 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року.

14. Касаційне провадження відкрито на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

15. Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження з 19 жовтня 2023 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

16. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшла скарга від ліквідатора ТОВ «Артемівський завод скловиробів» Лойфера Антона Едуардовича та Голови Ради директорів Акціонерного товариства «Експортне гарантійне та страхове товариство» Яна Прохазки від 16.08.2021 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 .

17. Підставою для звернення зі скаргою про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 стало те, що адвокат ОСОБА_1 діяв з систематичним грубим порушенням принципів законності, домінантності інтересів клієнта, компетентності, добросовісності, всупереч інструкціям та інтересам клієнта, а саме, фінансової установи «Чеська експортні банка, а.с.» (Ceska Exportni Banka, a.s., юридична особа, створена за законодавством Чеської Республіки, реєстраційний номер: 63078333), чим порушив присягу адвоката України, ч. 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 6-9, 11, 121, 44, 62 Правил адвокатської етики в межах судової справи № 23/334-б про банкрутство ТОВ «Артемівський завод скловиробів» та судової справи № 905/3553/15.

18. Так, для захисту своїх інтересів на території України від протиправних дій позичальника та представників державної виконавчої служби фінансовою установою «Чеська експортні банка, а.с.» було укладено договір про надання правової допомоги від 18.05.2020 із Адвокатським об`єднанням «Віталій Титич і партнери». Керуючим партнером вказаного адвокатського об`єднання є Титич В.М. , а одним із засновників та старшим партнером ОСОБА_1 , який разом із іншими адвокатами Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» надавав правову допомогу та представляв інтереси фінансової установи «Чеська експортні банка, а.с.» у судових справах № 23/334-б та № 905/3553/15. В подальшому 19.08.2020 між фінансовою установою «Чеська експортні банка, а.с.» та Акціонерним товариством «Експортне гарантійне та страхове товариство» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого фінансова установа «Чеська експортні банка, а.с.» відступила вказаному товариству своє право грошової вимог до ТОВ «Артемівський завод скловиробів», в тому числі, вимоги, визнані ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі про банкрутство № 23/334-б, а також усі інші права, які пов`язані та/або слідують із права вимоги цієї дебіторської заборгованості.

19. Про вказаний договір відступлення ОСОБА_1 був обізнаний, також листами від 13.10.2020, від 06.11.2020 було повідомлено керівника Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» про те, що вказане адвокатське об`єднання більше не представляє інтереси фінансової установи «Чеська експортні банка, а.с.» та не надає юридичні послуги. Однак, адвокат ОСОБА_1, не маючи відповідних повноважень, діяв всупереч інструкціям та інтересам клієнта фінансової установи «Чеська експортні банка, а.с.», а саме, ознайомлювався з матеріалами справи № 905/3553/15, готував клопотання та подавав його до канцелярії суду від імені фінансової установи «Чеська експортні банка, а.с.» про залучення Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України до участі у розгляді справи № 905/3553/15, підтримував дане клопотання під час розгляду справи № 905/3553/15, брав участь у зборах комітету кредиторів ТОВ «Артемівський завод скловиробів», ініціював прийняття рішення про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Артемівський завод скловиробів» Лойфера А.Е . Всі ці дії ОСОБА_1 робив без погодження з фінансовою установою «Чеська експортні банка, а.с.», всупереч інструкціям та інтересам фінансової установи «Чеська експортні банка, а.с.».

20. 23.12.2021 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області прийнято рішення № 15/5-2021 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку згідно з пунктом 2,3 частини 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

21. Конституція України.

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

Частина 2 статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

23. Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвокату забороняється: використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

24. Відповідно до частини 1 статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

25. Частиною 1 статті 34 Закону № 5076-VI визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

26. Згідно з пунктами 2, 3, 5 частини 2 статті 34 Закону № 5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

27. У відповідності до частини 1 статті 35 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

28. Частини 1 та 2 статті 40 Закону № 5076-VI визначають, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

29. Частиною 1 статті 41 Закону № 5076-VI передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

30. Закон № 5076-VI передбачає дотримання Правил адвокатської етики (далі - Правила) як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

31. Згідно зі статтею 6 Правил специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов`язків, що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта, зокрема з боку державних органів, політичних партій, інших адвокатів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів.

32. З метою дотримання цього принципу в своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний протистояти будь-яким спробам посягання на його незалежність, бути мужнім і принциповим у виконанні своїх професійних обов`язків, відстоюванні професійних прав, гарантій адвокатської діяльності та їх ефективному використанні в інтересах клієнта.

33. Адвокат може ділити свій гонорар з іншими особами, якщо це не заборонено актами законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність.

34. Адвокат не повинен при виконанні доручення клієнта керуватися вказівками інших осіб.

35. Національна асоціація адвокатів України, органи адвокатського самоврядування в межах своєї компетенції та повноважень захищають його професійні права та законні інтереси, вживають заходів з забезпечення прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

36. Відповідно до статті 7 Правил у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

37. Згідно зі статтею 8 Правил адвокат має залишатися незалежним від свого клієнта. У межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. Адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядках урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами. Адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи. Адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на підставі доручення органу (установи) з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов`язаний виходити з переваги інтересів особи, якій йому доручено надавати безоплатну правову допомогу перед своїми власними інтересами, та не спонукати її до укладення Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги з ним особисто або з адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням чи іншим суб`єктом або адвокатом. Адвокат, з яким органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено договір (контракт), зобов`язаний виходити з пріоритету інтересів особи, перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб.

38. У відповідності до статті 11 Правил зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві. Адвокат повинен забезпечувати обґрунтовано необхідний рівень компетентності своїх помічників, стажистів, технічного персоналу та інших осіб, що залучаються ним для виконання окремих робіт у зв`язку з виконанням доручення.

39. Згідно зі статтею 121 Правил, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.

40. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

41. За статтями 26, 27 Правил, адвокат зобов`язаний інформувати клієнта про його законні права та обов`язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання. Кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами.

42. Відповідно до статті 44 Правил, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.

43. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні.

44. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

45. Згідно зі статтею 62 Правил кожен адвокат, який є членом адвокатського об`єднання чи створив адвокатське бюро, повинен докладати обґрунтованих зусиль щодо забезпечення вжиття об`єднанням заходів, що сприяють дотриманню всіма адвокатами та співробітниками цього об`єднання чи бюро Правил адвокатської етики.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

46. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

47. З огляду на викладені приписи статті 341 КАС України, Суд здійснює перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги.

48. Касаційне провадження у цій справі відкрите з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

49. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із прийняттям Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області рішення № 15/5-2021 від 23.12.2021 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та позбавлення його права на зайняття адвокатською діяльністю.

50. Приймаючи вказане рішення Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області дійшла висновку про те, що факти, які підтверджені матеріалами дисциплінарного провадження та не заперечуються адвокатом ОСОБА_1 , свідчать про неналежну поведінку адвоката, яка полягає у порушенні пунктів 1, 3 ч. 2 статті 21 Закону № 5076-VI, відповідно до якої адвокату забороняється, зокрема, використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, займати у справі позицію всупереч волі клієнта. Такі дії адвоката є грубим одноразовим порушенням Правил адвокатської етики, є дисциплінарним проступком згідно пунктів 2, 3 частини 2 статті 34 Закону № 5076-VI і підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

51. До вказаного висновку відповідач дійшов, ураховуючи наступні обставини. Так, внаслідок укладення договору відступлення права вимоги від 19.08.2020, фінансова установа «Чеська експортні банка, а.с.» (далі - клієнт), яка є клієнтом адвоката ОСОБА_1 , втратила статус кредитора ТОВ «Артемівський завод скловиробів», про що 13.10.2020 ОСОБА_1 був повідомлений через керівника адвокатського об`єднання.

52. 06.11.2020 ОСОБА_1 повторно повідомлено, що адвокатське об`єднання «Віталій Титич і партнери» більше не представлятиме інтереси клієнта. Керівник адвокатського об`єднання Титич В. М. неодноразово підтверджував отримання зазначеної інформації, а у копії листів зазначався ОСОБА_1 , а також засвідчував те, що у зв`язку з отриманням 13.10.2020 відповідних інструкцій фінансової установи «Чеська експортні банка, а.с.» адвокатське об`єднання не надає останній юридичні послуги у справі про банкрутство ТОВ «Артемівський завод скловиробів» та не вчиняє від його імені жодних дій у справі.

53. Також як вбачається із змісту електронного листа, направленого фінансовою установою «Чеська експортні банка, а.с.» на адресу Титича В.М. та ОСОБА_1 03.12.2020, Титича В.М. та ОСОБА_1 повторно проінформовані про те, що фінансова установа «Чеська експортні банка, а.с.», зокрема, відступила на користь Акціонерного товариства «Експортне гарантійне та страхове товариство» свої права як кредитора у справі № 905/3553/15 та у зв`язку з даним відступленням більше не приймає рішень щодо ведення цієї справи, і всі подальші рішення щодо ведення вказаної судової справи приймаються Акціонерним товариством «Експортне гарантійне та страхове товариство».

54. В матеріалах справи міститься копія електронного листа від 11.05.2021, яким фінансова установа «Чеська експортні банка, а.с.» додатково повідомила ОСОБА_1 про те, що згідно з інструкціями від Акціонерного товариства «Експортне гарантійне та страхове товариство» фінансова установа «Чеська експортні банка» просить не подавати в суд жодних пояснень без попереднього погодження з фінансовою установою «Чеська експортні банка» та Акціонерним товариством «Експортне гарантійне та страхове товариство» тексту таких пояснень.

55. Таким чином, адвокатське об`єднання та адвокат ОСОБА_1. належним чином повідомлені про припинення надання правової допомоги фінансовій установі «Чеська експортні банка, а.с.».

56. Всупереч інструкцій від фінансової установи «Чеська експортні банка, а.с.» та без його погодження, адвокати адвокатського об`єднання після отримання відповідних інструкцій ознайомились з матеріалами справи, підготували клопотання від імені фінансової установи «Чеська експортні банка, а.с.» про залучення адвокатського об`єднання в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України до участі у розгляді справи № 905/3553/15 як третьої особи, оскільки рішення суду по суті розгляду клопотання про заміну стягувача з фінансової установи «Чеська експортні банка, а.с.» на Акціонерне товариство «Експортне гарантійне та страхове товариство» може вплинути на права адвокатського об`єднання за договором про надання правової допомоги між фінансовою установою «Чеська експортні банка, а.с.» та адвокатським об`єднанням. Таким чином, даним клопотанням адвокат ОСОБА_1 діяв у власних інтересах та інтересах адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери». При цьому, подання зазначеного клопотання до суду не було погоджено клієнтом. Незважаючи на це, діючи всупереч законним побажанням і застереженням свого клієнта фінансової установи «Чеська експортні банка, а.с.», адвокат ОСОБА_1. взяв участь у його розгляді в судовому засіданні 13.05.2021 у справі № 905/3553/15, діючи саме як представник фінансової установи «Чеська експортні банка, а.с.».

57. У зв`язку із наведеним, відповідач в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про те, що такі обставини свідчать про неналежну поведінку адвоката, яка полягає у порушенні п. 1, 3 ч. 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно до якої адвокату забороняється, зокрема, використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, займати у справі позицію всупереч волі клієнта та у порушенні статті 9 Правил адвокатської етики, відповідно до яких адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.

58. Погоджуючись із вказаним висновком відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що усі вищезазначені факти підтверджені матеріалами справи, не заперечуються адвокатом ОСОБА_1., який в обґрунтування своїх позовних вимог у справі не надав жодних належних та допустимих доказів протиправності оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

59. В контексті встановлених обставин цієї справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивач, діючи всупереч законним побажанням і застереженням свого клієнта фінансової установи «Чеська експортні банка, а.с.» порушив п. 1, 3 ч. 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статтю 9 Правил адвокатської етики.

60. Також колегія суддів Верховного Суду уважає обґрунтованими посилання суду першої інстанції у своєму рішенні та посилання відповідача у касаційній скарзі на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 25.06.2018 у справі № 810/1972/17 та від 24.06.2020 у справі № 813/2639/18.

61. Так, у вказаних справах Верховний Суд дійшов висновку про те, що правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

62. Суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

63. Суди, при прийнятті рішення, повинні надавати оцінку рішенню виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

64. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право.

65. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

66. Аналогічна правова позиція неодноразово була застосована, зокрема, в постановах Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 821/1030/17, від 26 січня 2023 року у справі №420/5597/19.

67. Колегія суддів Верховного Суду уважає вказану правову позицію застосовною в цій справі і не вбачає підстав для відступу від неї.

68. Також колегія суддів Верховного Суду враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04.02.2020 у справі №П/9901/871/18, відповідно до якого Європейський суд з прав людини виробив позицію стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

69. Таким чином, в межах розгляду цієї справи суд може надати правову оцінку рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Запорізької області виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності, а також суд повинен перевірити спірне рішення відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності виключно на предмет наявності критеріїв свавільності чи явного необґрунтування.

70. Суд першої інстанції у своєму рішенні, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 25.06.2018 у справі № 810/1972/17 та від 24.06.2020 у справі № 813/2639/18, надав оцінку рішенню відповідача на критерій його відповідності приписам ч. 2 статті 2 КАС України та встановив, що відповідач при вирішенні питання про обрання дисциплінарного стягнення урахував усі обставини, установлені під час дисциплінарного провадження та дійшов правомірного, обґрунтованого та вмотивованого висновку про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого частиною 2 статті 34 Закону № 5076-VI.

71. У свою чергу суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про скасування рішення суду першої інстанції та про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

72. Основною підставою скасування оскаржуваного рішення відповідача, судом апеляційної інстанції було визначено те, що відповідач при прийнятті рішення помилково виходив з того, що всі електронні листи, які були надіслані від Straka Jroslav як представника фінансової установи «Чеська експортні банка, а.с.», та які були адресовані Tytych Vitaiy, Nikolaev Igor забороняли позивачу брати участь у розгляді справи № 905/3553/15 у судовому засіданні, що відбулось 13.05.2021, та позивач «всупереч законним бажанням і застереженням свого клієнта» взяв участь у розгляді цієї справи, хоча таких бажань та застережень листи не містять.

73. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що такі доводи суду апеляційної інстанції суперечать обґрунтуванням підстав та мотивів прийнятого дисциплінарною палатою КДКА рішення, оскільки, як вбачається із вказаного рішення, дійшовши висновку про те, що позивач діяв всупереч побажанням і застереженням свого клієнта, відповідач посилався, при цьому, на електронні листи від Straka Jroslav як представника фінансової установи «Чеська експортні банка, а.с.» від 13.10.2020, 06.11.2020, 03.12.2020, 11.05.2021, зі змісту яких вбачається, що клієнт неодноразово вказував позивачу на те, що він відступив право вимоги і не є кредитором у справі про банкрутство № 23-334-б та у пов`язаній з нею справі № 905/3553/15, а тому просив всі свої подальші дії узгоджувати з Акціонерним товариством «Експортне гарантійне та страхове товариство», а також з їх представниками в Україні Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович», якому вказане товариство видало довіреність, а також утриматися від будь-яких процесуальних дій.

74. Також колегія суддів Верховного Суду уважає необґрунтованими доводи позивача про те, що відповідач безпідставно застосував до нього найтяжке дисциплінарне стягнення, оскільки обрання суворості дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

75. Підсумовуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення, помилково скасоване судом апеляційної інстанції, колегія суддів Верховного Суду відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України уважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341 345 349 352 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області задовольнити.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року в справі № 280/1396/22 скасувати.

3. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року в справі № 280/1396/22 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А.Уханенко