ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №280/7386/21
адміністративне провадження № К/990/1603/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дерманської Катерини Олександрівни
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року (головуючий суддя - Малиш Н.І., судді: Прокопчук Т.С., Щербак А.А.)
у справі №280/7386/21
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №463 від 15 липня 2021 року «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» в частині застосування до старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №670о/с від 19 липня 2021 року «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції по Управлінню патрульної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;
- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, або у разі її ліквідації па день ухвалення судового рішення, на посаду з аналогічними функціональними обов`язками з 20 липня 2021 року;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 липня 2021 року по день винесення рішення суду.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
3. У жовтні 2022 року представник позивача звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року.
6. Представник позивача подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зазначав про те, що докази перетинання державного кордону України сім`єю позивача не підтверджують факт неможливості його звернення із апеляційною скаргою у встановлений законом строк, оскільки він особисто державний кордон України не перетинав.
9. Довідка, надана військовою частиною НОМЕР_1 , підтверджує факт несення служби скаржником з червня 2022 року. Доказів того, що в проміжок часу лютий-червень скаржник не був у змозі звернутися з апеляційною скаргою у строк, передбачений законодавством, або надати клопотання про поновлення такого строку, суду не надано.
10. Укладання угоди з іншим адвокатом у жовтні 2022 року також не може свідчити про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
11. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач надіслав клопотання з іншими підставами для поновлення процесуального строку, обґрунтоване тим, що у зв`язку з військовою агресією та виконанням скаржником обов`язків механіка екстреної медичної допомоги, він був позбавлений можливості вчасного апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
12. Надаючи оцінку вказаним позивачем причинам пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про їх неповажність з огляду на те, що на посаді механіка екстреної медичної допомоги він працює з серпня 2021 року, тобто ще на час звернення до суду з позовом; повний текст судового рішення (через представника) отримав 08 лютого 2022 року, а військову службу у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 почав нести з 15 червня 2022 року.
13. Посилання на ту обставину, що адвокатом, з яким було укладено угоду на час розгляду справи в суді першої інстанції, не було вчинено дій щодо подання апеляційної скарги, відхилено судом, оскільки відносини між позивачем та адвокатом, перебувають у площині договірних правовідносин в рамках договору про надання правничої допомоги. Крім того, позивач не навів переконливих доводів неможливості самостійно вчинити процесуальні дії щодо оскарження судового рішення.
14. Враховуючи те, що встановлений строк апеляційного оскарження рішення закінчився 23 лютого 2022 року, а з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення (08 лютого 2022 року) до дати звернення до суду апеляційної інстанції минуло вісім місяців, скаржником не наведено поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 08 лютого по 21 жовтня 2022 року.
15. Представник позивача у обґрунтування касаційної скарги вказував на те, що враховуючи дату отримання рішення суду (08 лютого 2022 року), останнім днем подання апеляційної скарги є 10 березня 2022 року.
16. У зв`язку з початком військової агресії РФ та території України у позивача виникло ряд обставин, які суттєво вплинули на нього, його місцезнаходження, рід діяльності та час.
17. Так, позивачем вчинялися дії щодо переміщення сім`ї з зони ведення активних бойових дій (Запорізька область) - 15 березня 2022 року його дружина разом з дітьми перетнула кордон, частину дороги до якого, що складає більше 1 000 км, подолав позивач на власному автомобілі.
18. В кінці лютого, березні 2022 року російські війська захопили частину Запорізької області, були постійні наступи в бік Запоріжжя, захоплення міста Енергодар та Запорізької ЕАС. Місто Запоріжжя є прифронтовим містом, у березні, квітні та й на сьогодні існує постійна загроза наступу та існують постійні обстріли міста з прифронтових територій.
19. Касатор звертав увагу на такий момент, що вплив воєнних дій на життєдіяльність міста мав свій відбиток і на роботі Запорізького окружного адміністративного суду, який до 06 травня 2022 року не працював.
20. Фактична воєнна ситуація в кінці лютого, березні 2022 року не дозволила спокійно здійснювати дії щодо оскарження рішення суду, в тому числі було втрачено зв`язок й з адвокатом, яка приймала участь в суді першої інстанції, з огляду на першочергове забезпечення свого захисту та захисту своїх родин.
21. З 02 серпня 2021 року позивач прийнятий на роботу в Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Вважає, що характер роботи, графіки чергування, територіальне розташування, життєві обставини повинні були враховуватися судом апеляційної інстанції під час вирішення питання про поважність пропуску процесуального строку.
22. Відповідач не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
24. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
25. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права необхідно вказати таке.
26. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
27. Стаття 295 КАС України визначає вимоги щодо строку на апеляційне оскарження.
Так, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
28. Судом першої інстанції справу розглянуто 22 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні за участі позивача, представника позивача та представника відповідача. Повний текст судового рішення виготовлено 24 січня 2022 року.
29. Відповідно до відмітки на заяві позивач копію судового рішення отримав 08 лютого 2022 року.
30. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
31. Якщо заяву не буде подано особою у строк, визначений судом, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
32. Спірним питанням у розглядуваній ситуації є визначення поважності причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
33. Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
34. Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
35. Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
36. Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
37. Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.
38. Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а згодом у відкритті апеляційного провадження, суд вказував на неповажність зазначених позивачем підстав пропуску процесуального строку.
39. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції.
40. Щодо посилання у касаційній скарзі на несвоєчасне складення судом першої інстанції повного тексту оскаржуваного рішення, що, на переконання представника позивача, першочергово вплинуло на момент його своєчасного оскарження, то слід зазначити, що копію рішення позивач отримав 08 лютого 2022 року, у той час як з апеляційною скаргою звернувся 21 жовтня 2022 року, тобто більше ніж через сім місяців.
41. Також у обґрунтування поважності причин пропуску строку представник позивача звертала увагу на військову агресію РФ проти України та військові дії на території Запорізької області, що суттєво вплинуло на життєдіяльність не тільки позивача.
42. З цього приводу слід зазначити, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
43. Так, дії позивача щодо сприяння його родині перетнути кордон у зв`язку з активними бойовими діями, зокрема, на території Запорізької області мали місце у березні 2022 року, у той час як апеляційна скарга подана у жовтні 2022 року.
44. Щодо посилання на проходження позивачем військової служби, то відповідно до наданих довідок військової частини НОМЕР_1 позивач перебуває на військовій службі з 15 червня 2022 року.
45. Прийняття на посаду водія Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» відбулося з 02 серпня 2021 року, тобто до ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Незважаючи на характер роботи та графіки чергування (копії яких за період лютий-червень 2022 року надано представником позивача), така обставина не позбавляла позивача можливості звернутися з апеляційною скаргою у більш скорочені терміни.
46. Перебої в роботі Запорізького окружного адміністративного суду також не свідчать про неможливість звернутися з апеляційною скаргою з огляду на отримання копії оскаржуваного рішення 08 лютого 2022 року та встановленої статтею 297 КАС України вимоги подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної скарги.
47. Колегія суддів погоджується з тим, що обставини, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні, суттєво вплинули на злагоджений та планомірний ритм життя не тільки Запорізького регіону. Проте, оскільки з апеляційною скаргою представник позивача звернулася у жовтні 2022 року, тобто через вісім місяців з дня ухвалення оскаржуваного рішення, то вказані нею причини пропуску процесуального строку правомірно були визнані судом апеляційної інстанції неповажними, а подана заява необґрунтованою, в результаті чого відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
48. Наведені представником позивача в касаційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що ним допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення.
49. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
50. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341 345 350 356 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дерманської Катерини Олександрівни залишити без задовольнити, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі №280/7386/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
М.В. Білак
Ж.М. Мельник-Томенко
В.М. Соколов,
Судді Верховного Суду