ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 280/7991/23
адміністративне провадження № К/990/14004/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Білак М.В.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №280/7991/23
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У вересні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діяв адвокат Писаренко С.Ю., звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, в/ч НОМЕР_1 ), в якому просив:
- визнати протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати у повному обсязі ОСОБА_1 додаткової винагороди в сумі 100 000 грн під час дії воєнного стану за період часу з 03.05.2022 по 30.11.2022 включно;
- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду на період дії воєнного стану, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова № 168), - як особі, яка безпосередньо брала участь у бойових діях у періоди часу з 03.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 10.06.2022, з 11.06.2022 по 30.06.2022, з 01.07.2022 по 31.07.2022, з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 31.10.2022, з 01.11.2022 по 31.11.2022, із розрахунку: 100 000 (сто тисяч) грн на місяць, з урахуванням раніше сплачених сум.
2. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що він з 01.05.2022 по 30.11.2022 безпосередньо брав участь у бойових діях - забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, що підтверджується відповідними довідками, виданими на підставі бойових розпоряджень ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », рапортів командира зведеного загону підтримки НОМЕР_2 окремого полку підтримки про безпосередню участь військовослужбовця у бойових діях, наказів, журналів ведення бойових дій в/ч НОМЕР_1 . Оскільки означена додаткова винагорода у вказаному періоді виплачувалася позивачу, на його переконання, не в повному обсязі, то, уважаючи такі дії в/ч НОМЕР_1 протиправними, звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність та зобов?язано нарахувати та виплатити в/ч НОМЕР_1 додаткову винагороду 100 000 грн за постановою № 168 в розрахунку на місяць пропорційно дням безпосередньої участі в бойових діях та заходах з 01.05.2022 по 31.05.2022, 01.06.2022 по 10.06.2022, з 11.06.2022 по 30.06.2022, з 01.07.2022 по 31.07.2022, з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 31.10.2022, з 01.11.2022 по 30.11.2022 з урахуванням виплаченого.
4. З цим рішенням не погодилася в/ч НОМЕР_1 , у зв`язку з чим звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в/ч НОМЕР_1 відмовлено, апеляційна скарга цієї військової частини на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 в адміністративній справі № 280/7991/23 залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору, встановлено 10 денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання суду належних доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.
6. У зв`язку з тим, що в/ч НОМЕР_1 у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 ця апеляційна скарга була повернута апелянту на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Ця ухвала не оскаржувалася
7. 06.03.2024 в/ч НОМЕР_1 повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023.
8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 апеляційна скарга в/ч НОМЕР_1 залишена без руху, запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
8.1. Залишаючи без руху повторну апеляційну скаргу в/ч НОМЕР_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 07.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку копії зазначеного судового рішення до Електронного кабінету скаржника, а з апеляційною скаргою в/ч НОМЕР_1 звернулася до суду лише 06.03.2024, тобто з пропуском встановленого законом тридцятиденного строку для звернення до суду з апеляційною скаргою.
8.2. Оцінюючи наведені апелянтом в апеляційній скарзі причини поважності пропуску такого строку звернення, суд апеляційної інстанції зауважив, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.
8.3. Суд апеляційної інстанції констатував, що первинно подана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 28.02.2024, а доводи в/ч НОМЕР_1 про сплату 03.03.2024 судового збору за подачу цієї апеляційної скарги суд не взяв до уваги у зв`язку з тим, що апелянт не навів обставин з посиланням на докази неможливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі до 03.03.2024.
8.4. Суд апеляційної інстанції урахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.05.2022 у справі № 420/4212/20, відповідно до яких само по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом у зв`язку з несплатою судового збору, та сплата судового збору суб`єктом владних повноважень у подальшому не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.
8.5. Тож, за оцінкою апеляційного суду, сплата судового збору через три місяці після отримання оскаржуваного рішення не є особливою і непереборною обставиною в розумінні КАС України для цілей поновлення строку на апеляційне оскарження.
9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України відмовлено в/ч НОМЕР_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №280/7991/23 .
9.1. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції констатував, що на виконання ухвали про залишення без руху апелянтом 14.03.2024 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих мотивів, що в/ч НОМЕР_1 входить до складу ЗСУ та всі військовослужбовці частини виконують бойові завдання за призначенням.
9.2. Стосовно цих доводів, апеляційний суд зазначив, що ці обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки в/ч НОМЕР_1 є юридичною особою із певним штатом працівників, зокрема і працівників штабу, які виконують в тому числі і роботу з підготовки і подачі апеляційних скарг та які не входять до складу військовослужбовців, виконуючих бойові завдання, а отже зазначені обставини не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою цієї військової частини.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
10. Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024, в/ч НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду (далі - Суд) із цією касаційною скаргою.
10.1. Ця касаційна скарга подана на підставі частини третьої статті 328 КАС України, яка визначає перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, серед яких, зокрема ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження.
10.2. За доводами касаційної скарги, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без з`ясування конкретних причин, умов та обставин, через які апеляційна скарга не була подана вчасно, та без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 02.11.2023 у справі № 280/656/22, серед яких, зокрема, такі:
(1) нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі;
(2) оцінюючи поважність підстав пропуску процесуального строку, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об?єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця обставина виникла протягом строку, який пропущений; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування;
(3) за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв?язку з такою обставиною.
10.3. Касатор наголошує, що в/ч НОМЕР_1 входить до структури ЗСУ та виконує завдання з оборони України, захисту безпеки населення й інтересів держави в умовах воєнного стану, а особовий склад в/ч НОМЕР_1 виконує бойові завдання, передислокацію, евакуацію для відсічі агресії рф. Постійна зміна дислокації призвела до затримок у поштовій кореспонденції. Наведене, на переконання скаржника, є об`єктивними причинами, які унеможливили подання апеляційної скарги вчасно. Касатор уважає, що суд апеляційної інстанції мав би врахувати особливий статус апелянта та завдання особового складу в/ч НОМЕР_1 із залученням до оборонних заходів, а також ту обставину, що військова частина продемонструвала добросовісність у виконанні процесуального обов`язку та не зволікала з поданням апеляційної скарги
10.4. Підсумовуючи наведене, касатор зауважує, що суд апеляційної інстанції передчасно визнав причини пропуску строку неповажними, застосувавши надмірний формалізм, що призвело до постановлення неправомірної ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду справи
11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.05.2024 відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.
12. Правом подати відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду ОСОБА_2 від 22.08.2024 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
Оцінка Верховним Судом висновків судів попередніх інстанцій, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
14. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.
15. Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства гарантоване право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
16. Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним та за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
17. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
18. Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
19. Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 293 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, подання відповідного клопотання про його поновлення.
20. Згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
21. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
22. Імперативні приписи частина третьої статті 298 КАС України встановлюють обов`язок особи, яка звертається до суду із апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження подати клопотання про його поновлення із зазначенням поважності причин такого пропуску.
23. Статтею 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга).
24. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
25. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 298 КАС України).
26 . Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
27. Пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлює, що апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за двох обставин:
- скаржник не подав заяву про поновлення строку.
- суд визнав підстави для поновлення строку неповажними.
28. Колегія суддів зазначає, що поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих частини другої статті 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.
29. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
30. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.
31. З матеріалів справи слідує, що 14.03.2024 в/ч НОМЕР_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
32. У разі подання апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.
33. Мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині з метою уникнення перешкод для належного виконання учасником справи рішення суду та забезпечення його зрозумілості для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання.
34. Зі змісту мотивувальної частини ухвали апеляційного суду від 01.04.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження слідує, що вказані у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави, на думку суду, не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
35. Водночас у резолютивній частині вказаної ухвали наведені апелянтом у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції неповажними не визнавалися, у задоволенні цього клопотання апелянту не відмовлено. Однак суд відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
36. Зі змісту частини третьої статті 298 КАС України слідує, що у разі визнання судом неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження способом усунення такого недоліку є подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
37. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу 01.04.2024 відмову у відкритті апеляційного провадження, належним чином не вирішив заявлене клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.
38. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
39. Заявлене клопотання учасника справи, який звертається із апеляційною скаргою, про поновлення строку на апеляційне оскарження мало б бути вирішене судом.
40. Ураховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в/ч НОМЕР_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
41. Відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, виключає можливість повторного звернення із апеляційною скаргою та є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).
42. Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024, за встановлених обставин у цій справі, постановлена з порушенням вимог пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
43. Постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження порушує право заявника на апеляційне оскарження та перешкоджає подальшому провадженню у справі.
44. Аналогічні висновки щодо застосування пункту 4 частини першої статті 299 КАС України викладалися Верховним Судом у постанові від 23.05.2024 у справі №340/1827/23.
45. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
46. Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку про скасування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 і направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.
47. З огляду на результат касаційного оскарження судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року скасувати, а справу № 280/7991/23 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов М.В. Білак