ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 300/2432/19
адміністративне провадження № К/9901/12600/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І. В.,
суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної казначейської служби України
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бруновської Н. В., Макарика В. Я., Матковської З. М. від 25 березня 2020 року
у справі №300/2432/19
за позовом ОСОБА_1
до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області
третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
про стягнення шкоди,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (далі також - відповідач 1), Державної казначейської служби України (далі також - відповідач 2) про стягнення шкоди в сумі 40994,43 грн.
2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року позов задоволено.
3. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року апеляційну скаргу відповідача 1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі №300/2432/19 - повернуто особі, яка її подала.
4. 07 травня 2020 року відповідачем 1 направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року, у якій просить таку скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
5. Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що до матеріалів справи додано не оригінал документа на підтвердження повноважень Гамуляк О. М. для представництва інтересів скаржника, а копію такого, засвідчену самим Гамуляком О. М. без наявності повноважень щодо такого завірення, а тому відсутні підстави для прийняття до розгляду апеляційної скарги оскільки, її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.
7. В обґрунтування касаційної скарги відповідач 1 зазначив, що судом апеляційної інстанції протиправно повернуто апеляційну скаргу, оскільки до такої долучено належним чином засвідчену копію довіреності від 08 січня 2020 року №5-18-08/274, відповідно до якої Державна казначейська служба України уповноважила головного спеціаліста юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області Гамуляка О. М. представляти в судах її інтереси. Проте суд апеляційної інстанції не в повній мірі дослідив документи, надані представником Державної казначейської служби України на підтвердження своїх повноважень, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Верховний Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм права судами попередніх інстанцій та дійшов таких висновків.
9. Згідно з положенням частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
10. Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
11. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
12. Крім того, стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
13. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є прийнятні з огляду на наступне.
14. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
15. Частиною 1 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.
16. Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
17. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України.
18. Згідно з частинами 1, 3 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
19. Відповідно до частини 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
20. За приписами частини 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
21. Згідно із частиною 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
22. Водночас, законодавством не встановлено жодних обмежень щодо зазначення у змісті довіреності посилання на уповноваження представника на засвідчення копій документів, у тому числі й довіреності, а також щодо подання таких копій до будь-якого підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, державних органів, суду.
23. У разі коли до адміністративного суду звертається представник юридичної особи, закон не встановлює обов`язок засвідчення копій довіреності на представництво нотаріусом або ж безпосередньо керівником юридичної особи, що видав довіреність.
24. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18, в якій також зазначено, що трактування положень статті 59 КАС України у протилежному аспекті, є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя.
25. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності і за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення такої дії.
26. Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи вимогам статті 59 КАС України, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо. Крім того, зазначила, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.
27. Як свідчать матеріали справи, до апеляційної скарги додано завірену Гамуляком О. М. копію довіреності від 08 січня 2020 року № 5-18-08, що видана головою Держаної казначейської служби України головному спеціалісту юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області Гамуляку О. М. для представництва інтересів цієї служби, зокрема подавати та підписувати апеляційні скарги та засвідчувати копії документів. У довіреності, зокрема зазначено, що Гамуляку О. М. надається право підписувати позовні заяви, заяви, клопотання, пояснення, відзиви, заперечення, апеляційні та касаційні скарги, а також надається право оскаржувати судові рішення та засвідчувати копії документів, що подаються до суду.
28. Копія довіреності містить відбиток штампу Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області "З оригіналом згідно" з підписом особи, яка засвідчила копію, її ініціалів та прізвища, посади, дати засвідчення копії з засвідченим відбитком печатки.
29. У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на те, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не засвідчена у визначеному законом порядку.
30. Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України, що потягнуло порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
31. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі №810/3555/18 та від 05 березня 2020 року у справі №760/8323/17 та від 10 червня 2020 року у справі №640/10770/19.
32. Відповідно до частини 1, 4 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
33. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
34. Враховуючи, що справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, в силу частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 248 341 345 349 353 355 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року скасувати.
Справу № 300/2432/19 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Желєзний
Судді: Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко