ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 320/9683/23
адміністративне провадження № К/990/33036/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, постановлену у складі судді Балаклицького А.І., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року, ухвалену у складі колегії суддів: Безименної Н.В. (доповідач), Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач), в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19.01.2023 №27ц;
1.2. поновити позивача на посаді заступника начальника управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Офісу Генерального прокурора;
1.3. стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.
3. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, із висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що в ордері на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1242370 від 26.09.2022 в графі "назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено "у Окружний адміністративний суд міста Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд, Верховний суд", що не може підтверджувати повноваження адвоката на здійснення представництва прав, свобод та інтересів особи, якій надається правова допомога, у Київському окружному адміністративному суді.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
4. Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
5. У скарзі він просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що відповідно до змісту Глави 2 КАС, суди розрізняються за предметною, інстанційною та територіальною юрисдикцією. Доданим до позовної заяви ордером представника підтверджується, що він уповноважений на представництво інтересів позивача в трьох інстанціях судів адміністративною юрисдикції з територіальною підсудністю у м. Києві. На момент формування ордеру місцевим судом із зазначеною юрисдикцією був Окружний адміністративний суд м. Києва. Подальша законодавча передача таких територіальних повноважень Київському окружному адміністративному суду з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва не змінила суті повноважень представника, які продовжують поширюватись на представництво в спорах зазначеної юрисдикції. Скаржник зазначає, що оскільки повноваження на судочинство Окружного адміністративного суду м. Києва повністю перейшло до Київського окружного адміністративному суду, назва цих органів означає фактично одне і те саме. Таким чином, Київський окружний адміністративний суд про оцінці даної обставини керувався не встановленням фактичного обсягу повноважень представника згідно ордеру, а надмірно формальними міркуваннями. При цьому, скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.05.2022 року у справі №692/581/21.
7. Відповідач своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
IV. Джерела права й акти їх застосування
8. Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160 161 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
9. Частиною другою статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
10. Згідно із частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
11. Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
12. Частина восьма статті 59 КАС України передбачає, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
13. Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
14. Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), який набув чинності 05.08.2012, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
15. Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону № 5076-VI).
16. Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - також Положення №41) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
17. Відповідно до пункту 12.4 Положення № 41 ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).
18. Згідно з пунктом 11 Положення передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
19. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
V. Оцінка Верховного Суду
20. У силу положень статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
22. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що національний законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога».
23. Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.
24. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано адвокатом Наумовим О.В. 14.02.2023 саме до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд», на підтвердження повноважень якого додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1242370 від 26.09.2022
24.1. У вказаному ордері зазначено, що адвокат надає ОСОБА_1 правову допомогу у «Окружному адміністративному суді міста Києва, Шостому апеляційному адміністративному суді, Верховному суді».
25. На думку скаржника, оскільки повноваження на судочинство Окружного адміністративного суду м. Києва повністю перейшло до Київського окружного адміністративному суду, назва цих органів означає фактично одне і те саме.
26. Разом з тим, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, відповідно до Закону України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності з 15 грудня 2022 року, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. При цьому, у пункті 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
27. Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою 14.02.2023 року, тобто після дати ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва, проте надав до такої позовної заяви ордер виданий на представництво інтересів ОСОБА_1 в Окружному адміністративному суді міста Києва, Шостому апеляційному адміністративному суді, Верховному суді.
28. Таким чином, до Київського окружного адміністративного суду не було надано належного доказу наявності у представника ОСОБА_1 відповідних повноважень вчиняти дії від імені ОСОБА_1 саме у Київському окружному адміністративному суді.
29. Адвокатом не було дотримано форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, як того вимагають норми Закону № 5076-VI та Положення №41.
30. При цьому, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, повноваження на звернення до суду мають бути підтверджені станом на момент подання позовної заяви, а тому посилання скаржникпа на те, що на момент видачі ордеру серії АА №1242370 від 26.09.2022 вирішення спірних правовідносин належало до територіальної підсудності саме Окружного адміністративного суду м.Києва є безпідставними.
31. З огляду на викладене, суд зазначає, що повноваження адвоката Наумова О.В. на представництво ОСОБА_1 у Київському окружному адміністративному суді належним чином не підтверджено.
32. Водночас, колегія суддів уважає безпідставними та відхиляє доводи скаржника про те, що суди постановили оскаржувані рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 692/581/21, оскільки правовідносини в цих справах не є подібними. Так, у справі №692/581/21 разом із ордером на надання правової допомоги до суду першої інстанції було надано договір про надання правової допомоги, який є самостійним документом, що підтверджує повноваження представника, що прямо передбачено ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
33. З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанції правильно застосовано норми процесуального права, а касаційна скарга є необґрунтованою.
34. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
35. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій постановлені законні і обґрунтовані судові рішення, які ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.
VІ. Судові витрати
36. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 3 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі №320/9683/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. А. Губська
Судді М.В. Білак
В.Е. Мацедонська