№ 324/579/17(2-а/324/24/2017) - Судова практика України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 324/579/17(2-а/324/24/2017)

адміністративне провадження № К/9901/35182/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Чумаченко Т.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби України

на постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 08.06.2017 року (Суддя: Кацаренко І.О.),

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 року (Судді: Шальєва В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А.),

у справі № 324/579/17 (2-а/324/24/2017)

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України

про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Запорізька митниця) про скасування постанови від 04.04.2017 року про порушення митних правил №0042/112000000/17.

Постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 08.06.2017 року залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив суд скасувати судові рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Доводи касаційної скарги обґрунтував правомірністю прийнятої постанови, оскільки під час декларування позивач неправильно обрав митний режим, у який помістив флексітанки. Так, згідно з інформацією АСМО «Інспектор» при забезпеченні вивозу у флексітанках вантажів (олія соєва) за зовнішньоекономічними експортними контрактами ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» у графах 31 митних декларацій типів «ЕК 10» та «ЕК 11» під номером 2 флексітанки зазначені в якості упаковки. Отже, флексітанк є упаковкою у розумінні терміну «упаковка», визначеного п.(b) ст.1 гл.1 «Визначення» Додатку В.3 «Додаток щодо контейнерів, піддонів, упаковки, зразків та інших товарів, що вводяться в рамках торгової операції» (далі - Додаток В.З) до Конвенції про тимчасове ввезення (Стамбул, 1990 рік); флексітанки, як упаковка одноразового використання, мали бути поміщеними у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами відповідно до п.(а) ст.1 гл.1 «Визначення» Додатку Е «Додаток щодо товарів, які ввозяться з частковим звільненням від ввізного мита та податків» (далі - Додаток Е) до Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 10.11.2015 р. між ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» та AL GROUP LTD укладений контракт № 10-11-15, предметом якого є поставка (тимчасове ввезення) на адресу ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» зворотного допоміжного обладнання для 20-футових універсальних контейнерів - флексітанків виробництва Philton Polythene Converters Ltd та/або Shanghai Phillin Plastic Liner Limited (а.с. 12-15). За умовами договору, додатковими угодами до нього №№ 1, 6, додатками до нього (а.с. 16-32) AL GROUP LTD як довіритель зобов`язується поставити, а ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» як отримувач зобов`язується прийняти поставку продукції (організувати тимчасове ввезення зворотного допоміжного обладнання для 20-футових універсальних контейнерів - флексітанків) виробництва Philton Polythene Converters Ltd та/або Shanghai Phillin Plastic Liner Limited в кількості, в строки і на умовах поставки у відповідності з положеннями цього договору і додатків до нього. Згідно з п. 1 додаткової угоди №1 до контракту №10-11-15 від 10.11.2015 р. сторони домовилися доповнити розділ 5 «Умови поставки товару, пунктом 5.7, виклавши його в такій редакції: « 5.7. Сторони домовилися про те, що довіритель уповноважує отримувача передати отриманий ним за даним контрактом товар (флексітанки) покупцеві вантажу (олії соняшникової, соєвої), який зазначений у відповідних додатках до контракту».

Позивачем, як декларантом ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» задекларовано товар (флексітанки, які на виконання умов контракту тимчасово ввозилися на адресу ПрАТ «Пологівський ОЕЗ») у митному режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами шляхом подання митної декларації № 112020000/2016/003410 від 13.12.2016 р. (а.с. 33).

Судами з матеріалів справи встановлено, що 15.02.2017 р. на виконання наказу Запорізької митниці ДФС від 09.02.2017 р. № 40 відповідачем проведено перевірку митного оформлення товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення (згідно з Додатком В.3 Конвенції про тимчасове ввезення) з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами за митними деклараціями № 112020000/2016/001155, № 112020000/2016/002797, № 112020000/2016/003410, в ході якої відповідачем (окрім іншого) встановлено, що згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті виробника «SHANGHAI PHILLIN PLASTIC LINER LIMITED», флексітанки є односторонніми одноразовими, що практично виключає можливість забруднення та їх можна легко утилізувати, не викликаючи жодних екологічних проблем. За зовнішньоекономічними договорами ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» в розділах «Упаковка та маркування» передбачено поставку товару - олії соєвої на експорт наливом у флексітанках встановлених у контейнерах. Згідно з інформацією АСМО «Інспектор» при забезпеченні вивозу у флексітанках вантажів (олія соєва) за зовнішньоекономічними експортними контрактами ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» у графах 31 митних декларацій типів «ЕК 10» та «ЕК 11» під номером 2 флексітанки зазначені в якості упаковки. Отже товар «флексітанки чотирьохшарові, з еластичної високоміцної поліетиленової плівки...», що поставляється згідно з контрактом від 10.11.2015 р. № 10-11-15 між іноземним контрагентом AL GROUP LTD (Великобританія) та ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» (Україна), не відповідає умовам, визначеним в Додатку В.3 Конвенції про тимчасове ввезення для користування правом на тимчасове ввезення з повним звільненням від ввізного мита та податків, у зв`язку з чим при ввезенні на митну територію України товару «флексітанки чотирьохшарові, з еластичної високоміцної поліетиленової плівки...» за МД №112020000/2016/003410 митне оформлення повинно здійснюватись з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами, як це передбачено положеннями статті 106 Митного кодексу України. Декларантом ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» ОСОБА_1 задекларовано товар у митному режимі тимчасового ввезення за митною декларацією № 112020000/2016/003410 з повним умовним звільненням від ввізного мита та податків (гр. 36 та гр. 47 митної декларації), що спричинило несплату митних платежів у сумі 231537,86 грн., в тому числі ввізного мита в розмірі 54136,55 грн., податку на додану вартість - 177401,31 грн.

Постановою в.о. заступника начальника Запорізької митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням Сіленко В.В. від 04.04.2017 р. № 0042/112000000/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 694613,58 грн. (а.с. 9-11).

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій зробили висновок, що зважаючи на сферу застосування, опису та функціонального використання, флексітанк (зворотне допоміжне обладнання, яке встановлюється у 20-футових універсальних контейнерах) є додатковим пристосуванням та обладнанням контейнерів, які спеціально призначені для перевезення харчової олії тільки у 20-футових морських контейнерах і не можуть бути використаними в якості незалежного транспортного резервуара в будь-якій формі. Враховуючи той факт, що товар (флексітанки, як додаткове пристосування та обладнання контейнерів) відповідав вимогам, визначеним приписами Митного кодексу України та Додатку В.3 до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), позивач правомірно обрав митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами з дотриманням всіх без виключення умов такого режиму та порядку, що свідчить про відсутність в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 105 Митного кодексу України у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у статті 189 цього Кодексу та в Додатках B.1-B.9, С, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), на умовах, визначених цими Додатками.

Згідно зі статтею 1 Додатку В.3 до Конвенції про тимчасове ввезення термін "товари, ввезені в рамках торгової операції" означає контейнери, піддони, упаковки, зразки, рекламні фільми, та будь-які інші товари, що ввозяться в рамках торгової операції, при цьому власне їхнє ввезення не є торговою операцією.

Відповідно до статті 2 Додатку В.3 до Конвенції про тимчасове ввезення правом на тимчасове ввезення відповідно до статті 2 цієї Конвенції користуються такі товари, ввезені в рамках торгової операції:

a) упаковки, ввезені наповненими з метою реекспорту порожніми або наповненими, або ввезені порожніми з метою реекспорту наповненими;

b) контейнери, завантажені або не завантажені товарами, а також тимчасово ввезені додаткові пристосування та обладнання контейнерів, які ввозяться з контейнерами з метою реекспорту окремо чи з іншим контейнером, або ввозяться окремо, з метою вивезення з контейнером.

Згідно з пунктом b) статті 1 гл. І «Визначення» Додатку В.3 до Конвенції для цілей цього Додатка термін «упаковка» означає усі вироби та матеріали, які служать або призначені служити у тому стані, в якому вони ввозяться, для упакування, захисту, розміщення і кріплення або розділення товарів, за винятком пакувальних матеріалів, таких як солома, папір, скловолокно, стружка тощо, у разі, якщо товари ввозяться навалом. Виключаються також контейнери і піддони, які визначені у пунктах с («контейнер») і d («піддон») цієї статті.

Як слідує, основною ознакою упаковки є те, що вона служить або призначена служити у тому стані, в якому вона ввозиться на митну територію України, та придатна для використання за призначенням без допомоги або застосування будь - яких інших предметів, речей, виробів тощо.

Разом з тим, відповідно до пункту 2.4 Контракту № 10-11-15 флексітанк використовується як допоміжне обладнання для встановлення в 20-ти футовий універсальний контейнер та розміщення в ньому наливних безпечних вантажів (олії соняшникової рафінованої, олії соняшникової сирої, олії соєвої сирої).

Отже єдиним можливим способом застосуванням флексітанку відповідно до умов Контракту є використання його як допоміжного обладнання для встановлення в 20-ти футові універсальні контейнери і розміщення у ньому безпечних наливних вантажів (олії соняшникової рафінованої, олії соняшникової сирої, олії соєвої сирої).

Можливість транспортування безпечних наливних вантажів (олії соняшникової рафінованої, олії соняшникової сирої, олії соєвої сирої), розміщених у флексітанках самостійно (без встановлення їх у 20-ти футові універсальні контейнери) або за допомогою будь - яких інших виробів транспортного обладнання (крім 20-ти футових універсальних контейнерів) Контрактом не передбачена.

Суди з`ясували, що за результатами класифікації флексітанків, ввезених ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» в рамках Контракту, як товарів згідно з УКТ ЗЕД, митним постом «Дніпрорудний» Запорізької митниці ДФС 09 вересня 2016 року прийнято рішення №КТ-112020000-0023-2016 про визначення коду товару, відповідно до якого флексітанкам призначено код товару 392330900 та надано наступний опис флексітанку: «ЗВОРОТНЕ ВИВЕЗЕННЯ, зворотне допоміжне обладнання для контейнерів: Флексітанк чотирьохшаровий, з еластичної високоміцної поліетиленової плівки прямокутної форми, ємністю 24000 літрів, з нижнім наливним/зливним кульовим краном з кришкою діаметром 3 дюйми та комплектом монтажних комплектуючих, які є невід`ємними частинами допоміжного обладнання і призначені для перевезення наливних вантажів. В кількості 1 флексітанк за номером № 314528237, який встановлений у морський універсальний двадцяти футовий контейнер за № GLDU5058829. Торгівельна марка - даних не має. Виробник - «SHANGHAIPHILLINPLASTIC LINER LIMITED». Країна виробництва - CN (Китай)» (а.с. 34).

Окрім того, відповідно до листів SHANGHAI PHILLIN PLASTIC LINER LIMITED (заводу - виробника флексітанків за Контрактом) від 08.02.2017 року та PHILTON POLYTHENE CONVERTERS LIMITED (розробник і виробник флексітанків за Контрактом) від 15.02.2017, адресованих ПАТ «Пологівський ОЕЗ», флексітанки, які виробляються зазначеними виробниками, спеціально призначені для перевезення харчової олії тільки у 20-ти футових морських контейнерах і не можуть бути використаними в якості незалежного транспортного резервуара в будь - якій формі. Під час безтарного перевезення харчової олії (або іншої рідини), флексітанк не може бути використаний без 20-ти футового контейнера, так само як і 20-ти футовий контейнер для харчової олії безтарного перевезення не може бути використаним без флексітанків.

Зазначене підтверджується і висновком спеціаліста Запорізької торгово-промислової палати ОСОБА_2 №О-188 від 21.03.2017, відповідно до якого флексітанки 4-х шарові із еластичної високоміцної поліетиленової плівки, прямокутної форми, ємністю 24000 літрів кожен, з нижнім наливним/зливним шаровим краном з кришкою діаметром 3 дюйми і комплектом монтажних комплектуючих, виробництва SHANGHAI PHILLIN PLASTIC LINER LIMITED, є основоположним та конструктивно - базовим доповнюючим допоміжним обладнанням для універсальних 20-ти футових контейнерів за умови перевезення в даних контейнерах наливних вантажів.

Таким чином, виходячи зі сфери застосування, опису та функціонального використання флексітанк (зворотне допоміжне обладнання, яке встановлюється у 20 футових універсальних контейнерах) є додатковим пристосуванням та обладнанням контейнерів.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що товар (флексітанки, як додаткове пристосування та обладнання контейнерів) відповідав вимогам, визначеним приписами МК України та Додатку В.3 до Конвенції, відтак, позивач правомірно обрав митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами. Наведене спростовує твердження відповідача про те, що зазначені флексітанки як упаковка одноразового використання мали бути поміщеними у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами.

Правова позиція щодо правомірності декларування в митній декларації товару «флексітанки чотирьохшарові, з еластичної високоміцної поліетиленової плівки...» в митному режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами викладена також в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 324/580/17 (2-а/324/25/2017) № К/9901/37109/18.

Відповідач дійшов висновку, що позивач здійснив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, оскільки при ввезені на територію України товару митне оформлення повинно було здійснюватися з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами.

Разом з тим, згідно зі статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно зі статтею 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою-другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, Суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що митними органом при розгляді справи про порушення митних правил не доведено належними та достатніми доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, адже не доведено його суб`єктивну сторону, яка полягає у протиправних, винних (умисних або з необережності) діях чи бездіяльності позивача.

Доводи касаційної скарги дублюють доводи апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243 246 250 341 345 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 08.06.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 року у справі № 324/579/17 (2-а/324/24/2017) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва Судді: Т.А. Чумаченко В.П. Юрченко