ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №340/4355/21

адміністративне провадження № К/990/9717/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ``ОЛТО`` на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 (суддя Сагун А. В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 (головуючий - суддя Бишевська Н. А., судді: Добродняк І. Ю., Семененко Я. В.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ``ОЛТО`` про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області (позивач, ГУ ДПС) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ``ОЛТО`` (відповідач, товариство, ТОВ Фірма ``ОЛТО``) податковий борг на загальну суму 4'743'959,80 грн, що включає заборгованість з податку на прибуток (4'192'136,25 грн) та пеню (551'823,55 грн).

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 04.10.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022, позов задовольнив.

Своє рішення про стягнення боргу в примусовому порядку суди обґрунтували невиконанням ТОВ Фірма ``ОЛТО`` податкового обов`язку зі сплати узгоджених в судовому порядку сум грошових зобов`язань з податку на прибуток (обов`язкового платежу, штрафних (фінансових) санкцій) за податковими повідомленнями - рішеннями від 05.08.2019 №00000291411, №00000331411 та нарахованої пені, дотриманням контролюючим органом порядку стягнення податкового боргу платників податків, регламентованого статтями 59 95 Податкового кодексу (ПК) України. При цьому суди відхилили доводи відповідача про оскарження ним в касаційному порядку до Верховного Суду постанови суду апеляційної інстанції у справі N340/3300/19 про відмову в задоволенні позову товариства про скасування цих податкових повідомлень-рішень. Суди наголосили, що в силу положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 25.11.2020 (дата прийняття постанови судом апеляційної інстанції у справі N340/3300/19) і тому платник податків зобов`язаний був відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 та пункту 57.3 статті 57 ПК України сплатити узгоджену суму податкового зобов`язання, а також штрафні санкції протягом 10 робочих днів, наступних за днем набрання судовим рішенням законної сили. Відкриття Верховним Судом касаційного провадження у справі N340/3300/19, на переконання судів попередніх інстанцій, не змінюють статусу вже узгоджених грошових зобов`язань та не є підставою для відмови у задоволенні вимог про примусове стягнення податкового боргу.

На зазначені судові рішення у цій справі відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 і ухвалити судове рішення про відмову в позові.

Підставою касаційного оскарження відповідач зазначає пункт 4 частини четвертої статті 328, пункти 1, 3 частини другої статті 353 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив його клопотання щодо дослідження доказів і встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема фактичні дані, що свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу в судовому порядку, а саме відсутність такого боргу у товариства. Відповідач зазначає, що ці обставини він доводив на стадії апеляційного розгляду справи. До апеляційного суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №340/3300/19, в якій суд касаційної інстанції, скасувавши постанову апеляційного адміністративного суду про відмову в позові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.08.2019 №00000291411, №00000331411, підтримав позицію суду першої інстанції про протиправність вказаних податкових повідомлень-рішень, суми яких своєю чергою зумовили власне виникнення спірної податкової заборгованості. Однак, суд апеляційної інстанції у цій справі ці обставини та докази не врахував і дійшов помилкового висновку щодо вирішення спору.

Позивач не реалізував процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Оцінюючи наведені у касаційній скарзі доводи відповідача у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права до встановлених у цій справі фактичних обставин, Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про таке.

Спірним у цій справі є правомірність стягнення з відповідача податкового боргу за обставин, що виникли на стадії апеляційного розгляду справи та свідчать про відсутність у платника податку такого податкового борг.

Суди встановили, що згідно з даними інтегрованої картки платника станом на 31.03.2021 за відповідачем обліковується заборгованість з податку на прибуток на загальну суму 4'743'959,80 грн. Цей борг виник у зв`язку з несплатою відповідачем визначених контролюючим органом грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 05.08.2019 №00000291411 на суму 4'191'966,25 грн (в тому числі, податкове зобов`язання - 3'353'573,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 838'393,25 грн), №00000331411 - на суму штрафних (фінансових) санкцій 170,00 грн, які набули статусу узгоджених за наслідками прийняття Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 25.11.2020 у справі N340/3300/19 про відмову в задоволенні позову товариства про скасування цих податкових повідомлень-рішень. Також контролюючим органом була нарахована пеня 551'823,55 грн за весь період заниження грошового зобов`язання.

Суди також встановили, що контролюючим органом в установленому порядку було направлено товариству податкову вимогу від 10.03.2021 №12648-13 щодо раніше існуючого податкового боргу 448'027,35 грн, після чого сума податкового боргу у товариства збільшилася на суму новоствореного податкового боргу, у зв`язку з чим у контролюючого органу не виникло обов`язку надсилати платникові податку податкову вимогу на суму збільшення.

Своєю чергою відповідач, не погоджуючись з позицією суду апеляційної інстанції у справі N340/3300/19 щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 05.08.2019 №00000291411, №00000331411, оскаржив постанову суду апеляційної інстанції від 25.11.2020 в касаційному порядку до Верховного Суду.

Верховний Суд постановою від 10.11.2021 справу N340/3300/19 вирішив на користь платника податків, погодившись з позицією суду першої інстанції щодо протиправності податкових повідомлень-рішень від 05.08.2019 №00000291411, №00000331411, скасував постанову суду апеляційної інстанції у справі щодо вказаних податкових повідомлень-рішень.

Постанова Верховного Суду від 10.11.2021 у справі N340/3300/19 згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), які є відкритими і загальнодоступними, оприлюднена 12.11.2021.

Про результати касаційного перегляду справи N340/3300/19 відповідач повідомив суд апеляційної інстанції у цій справі (N340/4355/21), надавши до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №340/3300/19, яке 25.01.2022 було зареєстровано в суді апеляційної інстанції та долучено до матеріалів справи (а.с. 92-127).

Тобто, на стадії апеляційного розгляду цієї справи податкові повідомлення-рішення, які стали підставою виникнення спірної податкової заборгованості, були скасовані.

Скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, суми яких становили суму спірного податкового боргу, звільняє платника від податкового обов`язку щодо сплати такого податкового боргу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перегляд справи в апеляційному порядку включає, зокрема встановлення апеляційним судом обставин у справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У цьому випадку предмет доказування у справі, яка розглядається, охоплює фактичні дані, що свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу в судовому порядку, а саме наявність такого боргу у платника і визнання ним такого боргу. З огляду на заперечення відповідача про визнання ним такого боргу, правила норми статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції мав надати оцінку наданому відповідачем клопотанню про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №340/3300/19. Також, встановивши, що товариство оскаржило до Верховного Суду судове рішення у справі N340/3300/19, яким було узгоджено грошове зобов`язання, сума якого увійшла до складу податкової заборгованості, про стягнення якої завлено вимоги у цій справі, суд, використовуючи відкриту для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України інформацію з ЄДРСР, міг перевірити результати касаційного перегляду такої судової справи.

Натомість суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам відповідача про відсутність у нього податкової заборгованості та доказам на їх підтвердження.

Суд апеляційної інстанції у цій справі обмежився встановленими обставинами щодо наявності судового рішення суду апеляційної інстанції у справі №340/3300/19, яким визнано правомірними податкові повідомлення-рішеннями від 05.08.2019 №00000291411, №00000331411 з посиланням на норми статті 255 КАС України про набрання цим судовим рішенням законної сили безвідносно обставин про скасування такого рішення в частині висновків щодо вказаних податкових повідомлень-рішень судом касаційної інстанції постановою від 10.11.2021, яка є відкритою та була оприлюднена в ЄДРСР 12.11.2021.

З урахуванням викладеного, доводи відповідача у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду, у зв`язку з чим судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною першою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення (частина друга).

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя зазначеної статті).

Керуючись статтями 345 349 351 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ``ОЛТО`` задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 скасувати.

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ``ОЛТО`` про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду