№ 340/5909/24 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року

м. Київ

справа № 340/5909/24

провадження № К/990/7590/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Кашпур О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - старший державний виконавець Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипника Олександра Миколайовича на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року (у складі головуючого судді - Петренко О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Шлай А.В. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.) у справі №340/5909/24,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП НОМЕР_1 від 06.03.2023 про накладення штрафу.

2. В обґрунтування позовної вимоги позивач вказував на відсутність підстав для застосування до нього штрафу, оскільки сума заборгованості станом зі сплати аліментів станом на 28.12.2022 не перевищувала суми відповідних платежів сукупно за три роки.

3. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 відкрито спрощене (письмове) провадження в адміністративній справі.

4. 19 вересня 2024 року до суду першої інстанції від відповідача надійшла заява про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025, задоволено клопотання про закриття провадження у справі, провадження у справі №340/5909/24 - закрито. Роз`яснено, що розгляд позовних вимог віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

6. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що штраф на позивача був накладений на підставі статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження про стягнення аліментів. З посиланням на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №2610/27695/2012, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із прийнятими у справі судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 - адвокат Скрипник Олександр Миколайович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій представник позивача просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №340/5909/24.

8. З посиланням на положення статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник указує, що чітко звернувся до відповідного адміністративного суду із позовом про оскарження постанови про накладення штрафу, прийняту державним виконавцем, яка, як зазначає позивач, не стосується сплати аліментів, а є штрафом, який оскаржується до адміністративного суду.

9. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень, виходячи із приписів частини четвертої статті 338 КАС України.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Касаційна скарга представника позивача до Верховного Суду надійшла 24.02.2025.

11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.

12. Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 відкрито провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипника Олександра Миколайовича на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №340/5909/24.

13. Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

14. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Кашпур О.В.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

17. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та повноту дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

18. Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, визначеними положеннями статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

19. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у статті 287 КАС України (у редакції, що була чинною на момент звернення до суду із цим позовом), відповідно до частини першої якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

20. Судом першої інстанції зі змісту позовної заяви було встановлено, що позивач просив адміністративний суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 06.03.2023, винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка винесена у зв`язку з наявною у позивача заборгованості зі сплати аліментів.

21. З приводу цього Суд зазначає, що відповідно до частини чотирнадцятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

22. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404-VIII).

23. Відповідно до частини другої статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

24. Питання про віднесення цієї категорії справ до адміністративної юрисдикції було предметом розгляду у Великій Палаті Верховного Суду, яка у постанові від 14.12.2021 у справі № дійшла висновків, що скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така постанова не є постановою про накладення штрафу в розумінні частини другої статті 63 Закону №1404-VIII, яка підлягає оскарженню до суду в порядку, визначеному частиною другою статті 74 цього Закону, тобто в порядку адміністративного судочинства.

25. При цьому, Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №682/3112/18, в якій, зокрема, оскаржувалася постанова державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, про те, що відповідно до частини другої статті 74 Закону №1404-VIII скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

26. Отже, Велика Палата Верховного Суду встановила, що подібні спірним правовідносини підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства. Указані висновки підлягають врахуванню адміністративними судами відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

27. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Відповідно до частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

28. Закриваючи провадження у справі та роз`яснюючи про те, що цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, не допустив порушень норм процесуального права, виходячи із наведеного правового регулювання та висновків Великої Палати Верховного Суду.

29. Доводи касаційної скарги наведених висновків не спростовують.

30. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

31. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п`ята статті 242 КАС України).

32. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

33. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

34. Судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 242 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипника Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №340/5909/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

..................................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

О.В. Кашпур

Судді Верховного Суду