ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року

м. Київ

справа №360/1474/22

адміністративне провадження № К/990/12497/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу в електронній формі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління поліції охорони в Луганській області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року (колегія суддів у складі: Сіваченка І. В., Блохіна А. А., Гаврищук Т. Г.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та історія справи

1. В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Луганській області № 80 від 09.05.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області» в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Луганській області № 24 о/с від 10.05.2022 «По особовому складу» в частині звільнення позивача зі служби в поліції;

- поновити позивача на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області з 11.05.2022;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.05.2022 по час прийняття судового рішення про поновлення на роботі.

2. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року, з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено.

3. Не погодившись із прийнятим рішенням, Управління поліції охорони в Луганській області подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 360/1474/22 - повернуто особі, яка її подала. Підставою для повернення ухвали слугувало те, що апеляційна скарга від імені Управління поліції охорони в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року подана у спосіб, що не передбачений чинним процесуальним законодавством (за допомогою електронної пошти), а не створена у підсистемі Електронний суд, та, відповідно, не містить відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом особи, яка її подала, із використанням підсистеми Електронний суд.

5. 19 січня 2023 року засобами поштового зв`язку Управління поліції охорони в Луганській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року.

6. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку; апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 360/1474/22 залишено без руху; встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору, а також заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку та доказами в їх підтвердження; роз`яснено, що в разі невиконанні вимог даної ухвали стосовно надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

7. На адресу апеляційного суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що апелянтом вживались заходи щодо анулювання старого електронного ключа та отримання нового. Фахівці Управління поліції охорони в Луганській області переміщенні з Луганської області до більш безпечних областей України, що призвело до ускладнення та більш тривалого строку документообігу, підготовки та опрацювання документів.

Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанцій

8. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління поліції охорони в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 360/1474/22.

9. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що неналежна організація відповідальними особами процесу оскарження судового рішення та невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення скарги не є об`єктивною обставиною особливого і непереборного характеру, які можуть свідчити про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Клопотання апелянта про поновлення строку не містить відомостей про дату та час зазначених в клопотанні подій, які вплинули на пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, зокрема ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До того ж, в розпорядженні суб`єкта владних повноважень є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених на нього завдань та функції. Крім того, апелянт у клопотанні зазначає фактично аналогічні причини, які були вказані ним при зверненні з апеляцією та яким вже надавалась оцінка судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із судовим рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

11. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги скаржник указує на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки залишення без можливості апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке скаржник у касаційній скарзі зазначає як протизаконне, шляхом неправильного застосування формальних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не відповідає принципу верховенства права. Апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і навів, які не були аналогічними тим, що зазначалися в попередньому такому клопотанні. Оцінка наведених апелянтом доводів поважності причин пропуску строку має бути належним чином мотивована судом. Наведені апелянтом у цій справі обставини дійсно свідчать про те, що він вчинив усі належні від нього процесуальні дії для реалізації свого права на апеляційне оскарження. Скаржник вважає неспівмірним допущений ним пропуск строку на апеляційне оскарження із таким наслідком як позбавлення його права на апеляційне оскарження судового рішення. Крім того, скаржник зазначив що вирішуючи питання щодо строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не врахував висновок щодо застосування норми процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 640/18290/19. На переконання скаржника, постановляючи оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Позиція інших учасників справи

12. 28 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив представника позивача на касаційну скаргу, у якому останній просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року - без змін, указуючи на законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення. Зазначено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом та судом. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено 24 жовтня 2022 року, подана до апеляційного суду 19 січня 2023 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом тридцятиденного строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків з іншими учасниками справи, повинні діяти вчасно та в належний спосіб, а також не повинні отримувати вигоду від власних порушень визначених законом правил та процедур. Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд із дотриманням норм процесуального права відмовив у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Рух касаційної скарги

13. 10 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління поліції охорони в Луганській області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року.

14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2023 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Жука А. В., Мартинюк Н. М. - для розгляду даної судової справи.

15. Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

16. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління поліції охорони в Луганській області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 у справі № 360/1474/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Витребувано з Луганського окружного адміністративного суду справу № 360/1474/22.

17. 27 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшов лист за підписом керівника апарату Луганського окружного адміністративного суду, у якому зазначено, що Луганський окружний адміністративний суд працює в умовах воєнного стану з урахуванням рекомендацій Верховного Суду та Ради суддів України, паперова справа № 360/1474/22 не формувалася, а усі документи в указаній адміністративній справі, які надходили в паперовому вигляді, було відскановано та сформовано матеріали цієї судової справи у електронній формі.

18. Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2023 підготовчі дії по справі, яка витребувана з Центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду, закінчено та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права та акти їх застосування. Оцінка висновків суду, судове рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

19. Згідно частини дев`ятої статті 18 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

20. Надаючи правову оцінку встановленим апеляційним судом обставинам справи щодо подання апеляційної скарги та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

21. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

22. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

23. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

24. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на таке.

25. При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції в даній справі ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження 24 жовтня 2022 року.

26. 24 жовтня 2022 року текст судового рішення надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень. Текст цього судового рішення опубліковано в указаному реєстрі 26 жовтня 2022 року.

27. Не погодившись із прийнятим рішенням, Управління поліції охорони в Луганській області подало апеляційну скаргу, яка була повернута особі, яка її подала ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року з підстав недотримання вимог закону щодо способу подання апеляційної скарги та її форми (див. пункт 4 цієї постанови).

28. Повернута апеляційним судом з указаних підстав апеляційна скарга не вважається поданою.

29. 19 січня 2023 року засобами поштового зв`язку Управління поліції охорони в Луганській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року.

30. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку; апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 360/1474/22 залишено без руху; встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом, зокрема, надання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів в їх підтвердження. При цьому, апеляційним судом роз`яснено апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали стосовно надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, що позбавить апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

31. Копію вказаної ухвали відправлено апелянту та вона ним отримана.

32. На адресу апеляційного суду від Управління поліції охорони в Луганській області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що апелянтом вживались заходи щодо анулювання старого електронного ключа та отримання нового. Фахівці Управління поліції охорони в Луганській області переміщенні з Луганської області до більш безпечних областей України, що призвело до ускладнення та більш тривалого строку документообігу, підготовки та опрацювання документів.

33. Доводи заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції оцінив та указав, що указані скаржником пояснення не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного скаржником строку на апеляційне оскарження ухваленого в цій справі рішення.

34. Статтею 6 Конституції України проголошено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

35. Згідно з частиною п`ятою статті 125 Конституції України з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

36. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

37. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

38. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

39. Пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

40. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

41. Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

42. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

43. За загальним правилом частини першого статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

44. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

45. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

46. Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

47. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

48. Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

49. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження виходив з того, що скаржником подана заява на усунення недоліків апеляційної скарги, однак апелянт у ньому не усунув недоліки апеляційної скарги та не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку із чим у відкритті апеляційного провадження в даній справі відмовлено.

50. З таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів Верховного Суду погоджується.

51. Судом апеляційної інстанції виконані вимоги процесуального законодавства щодо повідомлення скаржника про існуючі недоліки його апеляційної скарги та спосіб їх усунення.

52. На усунення зазначених недоліків скаржник надав заяву, яку судом апеляційної інстанції досліджено, описано та враховано при вирішенні питання щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарженні рішення суду першої інстанції в даній справі, що спростовує відповідні доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не врахував та не надав їй належної, з погляду скаржника, оцінки.

53. Доводи касаційної скарги зводяться до незабезпечення відповідачу права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та порушення судом апеляційної інстанції принципу верховенства права. Однак, такі доводи спростовуються тим, що на забезпечення принципу верховенства права апеляційним судом надано відповідачу можливість обґрунтувати поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та надати відповідні докази, чого відповідач не виконав. Натомість відповідач власноруч порушив вимоги процесуального закону щодо строку апеляційного оскарження, а також не зазначив які саме реальні та послідовні дії вчиняв для дотримання указаного строку на оскарження, який ним пропущено майже на три місяці, що обґрунтовано враховано судом апеляційної інстанції.

54. Доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди з судовим рішенням апеляційного суду щодо оцінки поважності підстав пропуску скаржником строку апеляційного оскарження і такі доводи не дають передбачених законом підстав для скасування оскарженого рішення, яке відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості.

55. Є неспроможними доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми процесуального права, викладеного в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 640/18290/19, оскільки такий висновок викладено судом касаційної інстанції за відмінних від цієї справи фактичних обставин щодо дій особи, яка подавала апеляційну скаргу, у зв`язку із чим указана постанова є нерелевантною для врахування її висновків в справі, що розглядається.

56. Зазначені скаржником доводи, у взаємозв`язку із дослідженими апеляційним судом матеріалами справи, не дають Верховному Суду підстав вважати, що оспорений висновок суду апеляційної інстанції є непропорційним втручанням у право сторони спору на доступ до правосуддя або що цей висновок не є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення принципу верховенства права і рівності прав учасників справи.

57. Враховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

58. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки щодо розподілу судових витрат

59. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341 345 350 355 356 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління поліції охорони в Луганській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк А. В. Жук