ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 360/433/23

адміністративне провадження № К/990/30364/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 (колегія суддів: Гайдар А.В., Казначеєв Е.Г., Компанієць І.Д.) у справі №360/433/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 178 від 28.03.2023 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та внесення змін до наказів Держгеонадр» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005, виданого Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

2. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 в задоволенні позову відмовлено.

3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 відкрито апеляційне провадження.

5. 09.08.2023 на адресу Першого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 360/433/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/6567/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» до Державної служби геології та надр України визнання протиправним та скасування наказу № 251 від 31.03.2021 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами» № 3735 від 09.12.2005

6. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 зупинено апеляційне провадження у справі № 360/433/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/6567/21.

7. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанцій, покликаючись на порушення норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не наведено обґрунтувань того, яким чином судове рішення у справі № 360/6567/21 матиме преюдиціальне значення для розгляду цієї прави. Також не наведено жодних обґрунтувань зупинення провадження судом апеляційної інстанції. Вказує, що підстави винесення оскаржуваного наказу у справі, що розглядається, відрізняються від підстав винесення наказу № 251 від 31.03.2021, який оскаржується у справі № 360/6567/21.

8. Ухвалою Верховного Cуду від 06.09.2023 відкрито касаційне провадження.

9. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

10. Враховуючи предмет касаційного оскарження, справа розглядається в порядку письмового провадження.

11. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами встановлено, що для здійснення діяльності по видобуванню прісних підземних вод для господарсько-питного водопостачання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" отримано спеціальний дозвіл на користування надрами № 3735 від 09.12.2005 на ділянці Єпіфанівська Боровського родовища/водозабір «Єпіфанівський» та укладено угоду між відповідачем та позивачем від 29.11.2011 № 3735 про умови користування надрами з метою видобування прісних підземних вод на ділянці Єпіфанівська Боровського родовища. Строк дії спеціального дозволу 13 років.

13. У зв`язку з надходженням подання Державної екологічної інспекції України від 03.03.2021 № 2059/2.2/6-21, відповідно до підпункту 3 пункту 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (в редакції згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124), та враховуючи пропозиції Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 25.03.2021 № 5-РГ/2021), згідно наказу Держгеонадр від 31.03.2021 № 251 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005, наданого ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (код ЄДРПОУ 33270581), та надано 30 календарних днів на усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Судом встановлено, що вказаний наказ оскаржений до Луганського окружного адміністративного суду (справа № 360/6567/21).

14. Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), введеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 (набрав чинності 03.07.2021), застосовано персональні санкції щодо ОСОБА_1 (п. 538 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) від 18.06.2021)

Відтак, відповідно до Додатку 1 рішення РНБО від 18.06.2021, серед інших видів обмежувальних заходів (санкцій), до фізичної особи - ОСОБА_1 застосовано обмежувальні заходи у вигляді анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами.

15. 28.03.2023 Державною службою геології та надр України видано наказ № 178 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та внесення змін до наказів Держгеонадр», згідно з пунктом 2 якого внесено зміни до наказів Держгеонадр в частині доповнення підстав зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку 2 до цього наказу.

Зокрема, відповідно до пункту 1 Додатку 2 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким внесені зміни до наказів Держгеонадр в частині доповнення підстав зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» прийнято рішення внести зміни до наказу Держгеонадр від 31.03.2021 № 251 в частині підстав для зупинення дії дозволу від 09.12.2005 № 3735 (строк дії - до 31.03.2021; Боровське родовище; власник спеціального дозволу на користування надрами - Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»; Указ Президента України від 24.06.2021 № 266/2021; кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_1 ; строк застосування - три роки).

Зазначений наказ видано на підставі пункту 3 частини 1 статті 57 Кодексу України про надра, у зв`язку із застосуванням рішення Ради національної безпеки та оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 та враховуючи пропозиції Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 28.03.2023 № 2023-1).

Тобто, наказом від 28.03.2023 № 178 внесено зміни до наказу Держгеонадр від 31.03.2021 № 251 в частині підстав для зупинення дії дозволу та доповнено підстави зупинення дії спеціального дозволу від 09.12.2005 № 3735, виданого позивачу.

16. Вважаючи наказ № 178 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005 протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

ІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

18. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

19. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

20. У відповідності до пункту 6 частини 3 статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

21. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду у справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18.09.2018 у справі №9901/314/19 та від 16.10.2019 у справі №800/330/17 та у постанові Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19.

22. Крім того, пункт 3 частини 1 статті 236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

23. Предметом позову у справі, що розглядається, є наказ Держгеонадра № 178 від 28.03.2023 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та внесення змін до наказів Держгеонадр» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005, виданого Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

24. Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з пов`язаності правовідносин у адміністративній справі № 360/6567/21 та у справі, що розглядається, а також з того, що обставини, які підлягають встановленню у справі № 360/6567/21 (виходячи з предмету оскарження), можуть мати суттєве значення під час розгляду справи № 360/433/23, а тому дійшов висновку про існування підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/6567/21.

Водночас суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі, обмежився посиланням на існування справи № 360/6567/21, при цьому не навів обґрунтування такого зупинення, не зазначив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи № 360/433/23 до вирішення справи № 360/6567/21.

Оскаржувана ухвала не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено необхідних підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.

25. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом позову у справі № 360/6567/21 є наказ Державної служби геології та надр України № 251 від 31.03.2021 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005». Підставою для винесення оскаржуваного наказу зазначено подання Державної екологічної інспекції № 2059/2.2/6-21 від 03.03.2021 про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005.

Оскаржуваним наказом № 178 від 28.03.2023 внесено зміни до наказу Держгеонадр від 31.03.2021 № 251 в частині підстав для зупинення дії дозволу на користування надрами ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 09.12.2005 № 3735.

Зазначений наказ видано на підставі пункту 3 частини 1 статті 57 Кодексу України про надра у зв`язку із застосуванням рішення Ради національної безпеки та оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 та враховуючи пропозиції Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 28.03.2023 № 2023-1).

Відтак підстави для прийняття спірних наказів є відмінними.

26. Отже колегія суддів дійшла висновку, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/6567/21.

27. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається.

28. Згідно з частинами першою та четвертою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

29. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

30. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345 349 353 355 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 скасувати.

Справу №360/433/23 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: Н. В. Коваленко

А. І. Рибачук