Постанова

Іменем України

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 377/658/18

провадження № 61-14375св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн капітал»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 грудня 2018 року в складі судді Теремецької Н. Ф. та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року в складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О., Пікуль А. А.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про визнання іпотеки такою, що припинилась.

Позов мотивований тим, що 06 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним комерційним банком «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 36-05/06/2/11/400/2007/58, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі

28 800 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим договором.

06 серпня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області, реєстровий № 3949, відповідно до якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 62,4 кв. м, житловою площею 37,1 кв. м.

06 серпня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 31-05/06/02/13/400/2007/58, відповідно до умов якого поручитель поручилась перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, що витікають

з кредитного договору від 06 серпня 2007 року № 36-05/06/2/11/400/2007/58,

в тому числі: повернути до 06 серпня 2025 року кредит в сумі 28 800 дол. США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,49 % річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після смерті чоловіка вона звернулась до відповідача про надання згоди на оформлення спадщини. Листом від 24 листопада 2010 року № 104 відповідач надав згоду на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться в заставі банку згідно з кредитним договором від 06 серпня 2007 року № 36-05/06/2/11/400/2007/58. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 24 листопада 2010 року № 2593 і № 2594 спадкоємцями майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3 , є дружина померлого - ОСОБА_1 та неповнолітня донька - ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видано свідоцтва, складається з вказаної квартири.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року визнано поруку за договором від 06 серпня 2007 року

№ 31-05/06/02/13/400/2007/58, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 припиненою. У зобов`язанні за кредитним договором від

06 серпня 2007 року № 36-05/06/2/11/400/2007/58 відбулась заміна боржника, проте відповідач продовжував вимагати погашення заборгованості, незважаючи на те, що зобов`язання за кредитним договором припинились внаслідок смерті ОСОБА_3 .

З наданої Славутицькою міською державною нотаріальною конторою інформації вбачається, що відповідач 22 січня 2016 року звертався з проханням направити претензії до спадкоємців, оскільки про смерть позичальника йому стало відомо лише у 2015 році. Однак, вказані твердження відповідача спростовуються його листом від 24 листопада 2010 року № 104 про надання згоди на оформлення спадщини після смерті позичальника. Позивач повторно направляла повідомлення про смерть чоловіка 11 березня 2015 року, яке відповідач отримав 17 березня 2015 року.

Обов`язки позивачів за договором іпотеки припинились у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором у зв`язку зі смертю боржника. Оскільки позивачі не погодились забезпечувати виконання зобов`язання один за одного, як це передбачено статтею 523 ЦК України, а відповідач не дотримався строків пред`явлення вимог, передбачених статтею 1281 ЦК України, тому кредитор позбавляється права вимоги до спадкоємців, що є підставою для припинення іпотеки.

Посилаючись на вказані обставинипросила суд визнати такою, що припинена, іпотеку за іпотечним договором, зареєстровану в реєстрі № 3949 приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л. В., укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «КБ «Надра» від

06 серпня 2007 року, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка передана з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту від 06 серпня 2007 року № 36-05/06/2/11/400/2007/58, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «КБ «Надра».

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19 грудня

2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від

05 червня 2019 року, позов задоволено в повному обсязі.

Визнано іпотекуза іпотечним договором від 06 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Славутицького міськогонотаріального округу Київської області

Хусалімовою Л. В., зареєстрованим в реєстрі за № 3949, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власностіОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 06 серпня 2007 року № 36-05/06/2/11/400/2007/58, укладенимміж ОСОБА_3 та ВАТ «КБ «Надра», такою, що припинена. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Cуд першої інстанції виходив із того, що звернення банку до Славутицької міської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців померлого боржника було здійснено з пропуском строків передбачених положеннями статтею 1281 ЦК України, оскільки з фактом відкриття спадщини та належного її прийняття спадкоємцями банк був обізнаний, надаючи свою згоду на оформлення спадщини.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку доведеності позивачем своїх вимог та наявності правових підстав для їх задоволення.

Аргументи учасників справи

У липні 2019 року ПАТ «КБ «Надра» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 грудня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року,

в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра».

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не взяли до уваги той факт, що

у діючому на той час законодавстві не було передбачено обов`язковості пред`явлення претензії у письмовій формі, вона могла бути виражена і у інший спосіб. Суди також не дослідили у достатній мірі наявність чи відсутність домовленостей між банком та спадкоємця позичальника, не дослідили причини сплати позивачем періодичних платежів за кредитом на протязі майже п`яти років, проігнорували доводи відповідача щодо наявності договорів страхування згаданого майна, а також невиконання зобов`язань у повному обсязі до цього часу та існуючої у банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Крім того, у Законі України «Про іпотеку» відсутні такі причини визнання договору іпотеки припиненими як смерть боржника або пропуск строку на пред`явлення вимоги. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припиненню основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 750/1679/16-ц зазначає, що оскільки зобов`язання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини, спадкоємці несуть відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, в разі його порушення боржником, в межах вартості спадкового майна, з врахуванням строку, встановленого загальними положеннями про позовну давність (три роки).

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 ,

в якому вона зазначила, що оскаржені судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність ухвалених судових рішень не впливають, тому просить касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» залишити без задоволення, оскаржені рішення - без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року залучено Товариство

з обмеженою відповідальністю «Фастлайн капітал» до участі у цій справі як правонаступника ПАТ «КБ «Надра».

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що 06 серпня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 36-05/06/2/11/400/2007/58.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику

у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 28 800,00 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору цільове використання кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 06 серпня 2007 року

№ 3942, що укладений між позичальником та ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно якого позичальник придбає

у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.4 кредитного договору визначено строк кредитування до 06 серпня 2025 року.

Відповідно до пункту 1.5 кредитного договору надання кредиту відбувається лише за умови надання позичальником відповідного забезпечення виконання своїх зобов`язань по цьому договору, а саме підписання та нотаріального оформлення договору іпотеки наступного нерухомого майна: трьохкімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 62,4 кв. м., жила площа 37,1 кв. м, застрахованого акредитованою ВАТ «КБ «Надра» страховою компанією, де вигодонабувачем за договором страхування є ВАТ «КБ «Надра».

Згідно з пункту 2.4 кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_1 договір поруки.

06 серпня 2007 року між іпотекодержателем ВАТ КБ «Надра» та іпотекодавцем ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л. В.

Згідно з пунктом 1.1 іпотечного договору, іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору від 06 серпня

2007 року № 36-05/06/2/11/400/2007/58, а саме повернути до 06 серпня

2025 року кредит в сумі 28 800,00 дол. США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,49 % річних; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня), передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку вказану квартиру.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області з заявою про прийняття спадщини від свого імені та від імені малолітньої дочки ОСОБА_3 .

Листом від 24 листопада 2010 року № 104 ВАТ КБ «Надра» надав згоду спадкоємцям померлого на оформлення спадщини на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться в заставі банку, згідно з кредитним договором від 06 серпня

2007 року №36-05/06/2/11/400/2007/58, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

24 листопада 2010 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області видано свідоцтва про право на спадщину за законом. Спадкоємцями належного ОСОБА_3 майна є його дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 по 1/2 частці кожна. Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з квартири, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києві від 20 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим, визнано поруку за договором поруки від 06 серпня

2007 року № 31-05/06/02/13/400/2007/58, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , такою, що припинена.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2016 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації

ПАТ «КБ «Надра», рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року № 113, від 28 квітня 2016 року № 616 та від 03 листопада 2016 року № 2342 «Про початок та продовження ліквідації

ПАТ «КБ «Надра», наказу ПАТ «КБ «Надра» від 05 червня 2015 року № 428 «Про виконання обов`язків Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», у ПАТ КБ «Надра», розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкову І. О.

22 січня 2016 року до Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області надійшов лист від представника ПАТ «КБ «Надра»,

з повідомленням про невиконання спадкоємці ОСОБА_3 свого обов`язку, не повідомлення банку про відкриття спадщини, а також просив сповістити спадкоємців про претензії ПАТ «КБ «Надра» до них.

Листом від 29 січня 2016 року № 37/02/14 завідувач Славутицької міської державної нотаріальної контори повідомила банк, що спадкоємцями померлого ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 , яким 24 листопада 2010 видані свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 на яку було накладено заборону відповідно до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л. В. 06 серпня 2007 року за реєстровим № 3949.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину (див. висновки Верховного Суду України у постанові від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13,Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 липня 2018 року у справі

№ 2-2519/11 (провадження № 61-9647св18)).

Відповідно до статті 1281 ЦК (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою

і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) зроблено висновок, що «спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього. Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги,

а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги. Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців

є позбавлення кредитора права вимоги. […] Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. […] Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань».

Установивши, що відповідач з листопада 2010 року знав про смерть позичальника ОСОБА_3 та про набуття предмета іпотеки позивачами, однак пропустив строки пред`явлення вимог до спадкоємців, наслідком чого

є позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань, суди зробили обґрунтований висновок про наявність підстав припинення іпотеки.

Колегія суддів відхиляє наведені в касаційній скарзі доводи, що спадкоємці несуть відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання з врахуванням строку, встановленого загальними положеннями про позовну давність, з посиланням на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 750/1679/16-ц, оскільки в цій постанові застосовано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-31цс16, від якого Велика Палата Верховного Суду відступила у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення ? без змін.

Керуючись статтями 400 401 410 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн капітал», залишити без задоволення.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов