ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2025 року
м. Київ
справа № 380/6818/22
адміністративне провадження № К/990/28869/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стародуба О.П., суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М., розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВО Гідравліка» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 (у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів - Гуляка В.В., Довгополова О.М.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВО Гідравліка» до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮНА» про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження детального плану території.
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ТОВ «ТВО Гідравліка» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області від 17.12.2019 № 4157 - 51/2019 «Про затвердження детального плану території в межах АДРЕСА_1», в частині затвердження детального плану території - пункт 1.
В обґрунтування позовних вимог покликалось на те, що зазначене рішення порушує права позивача у реалізації його права користування земельною ділянкою за цільовим та функціональним призначенням, оскільки відповідач, як орган місцевого самоврядування, допустив порушення при його прийнятті в частині, що стосується питань, пов`язаних із плануванням забудови та розвитку території, оскільки таке ухвалене без врахування вимог щодо використання земель загального користування, у т.ч. заїзду/виїзду ТОВ «ТВО Гідравліка» та великогабаритного транспорту до відповідної ділянки.
Також покликалось на те, що оскаржуване рішення прийняте без врахування проектних рішень щодо запланованого будівництва позивача, без врахування прав суміжних землекористувачів щодо визначення таких способів використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що земельна ділянка кадастровий №4623685100:01:003:0332 перебуває в користуванні ТОВ «ТВО Гідравліка» на підставі договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови від 17.05.2017.
Рішенням сільської ради від 19.02.2014 «Про затвердження детального плану територій» затверджено детальний план території земельної ділянки щодо зміни цільового призначення земельної ділянки для будівництва об`єктів придорожнього сервісу.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка кадастровий №4623685100:01:003:0332, цільове призначення для будівництва об`єктів туристичної інфраструктури, закладів харчування, для будівництва об`єктів придорожнього сервісу. Відповідно до Додатку до витягу по опису меж земельна ділянка в межах від Б до В (північно-східна сторона) та від Г до А (південно-західна сторона) межує із землями загального користування.
У 2017 році на замовлення ТОВ «ТВО Гідравліка» ТОВ «Паліф» виготовлено містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками об`єкта будівництва придорожнього сервісу (далі - ТЕП). Згаданим ТЕП передбачалося влаштування під`їзних шляхів до ділянки забудови на землях загального користування з обидвох сторін об`єкта будівництва: в межах від Б до В (північно-східна сторона) та від Г до А (південно-західна сторона).
Давидівською сільською радою 04.08.2017 за № 73/03-2017 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки кадастровий №4623685100:01:003:0332 в с. Пасіки-Зубрицькі.
ТОВ «ТВО Гідравліка» замовлено, а ФОП ОСОБА_3 виготовлено Проект будівництва об`єкта придорожнього сервісу, який згідно розрахунку класу наслідків відноситься до СС 1 - незначні наслідки. Даний проект отримав позитивний експертний висновок ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці», що підтверджується експертним звітом №691.4736.17/5476 від 13.10.2017. Після чого ТОВ «ТВО Гідравліка» подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС 1), яке зареєстровано Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Львівській області за реєстраційним №ЛВ061182402196. Відповідно до витягу з Реєстру містобудівної діяльності замовником будівництва є ТОВ «ТВО Гідравліка».
Давидівська сільська рада прийняла рішення від 17.12.2019 №4157-51/2019 «Про затвердження детального плану території в межах АДРЕСА_1», пунктом 1 якого затвердила детальний план територій.
Затверджений детальний план території (далі - ДПТ) став підставою для розробки документації із землеустрою та формування нових земельних ділянок для містобудівних потреб на землях загального користування. Як наслідок, ліквідовано заїзд до земельної ділянки, що перебуває в користуванні позивача, адже сформовано, а згодом і відчужено земельну ділянку кадастровий №4623685100:01:003:0506, що межує із земельною ділянкою позивача по межі від Б до В (північно-східна сторона).
Внаслідок чого між сторонами виник спір, оскільки ТОВ «ТВО Гідравліка» вважає, що відповідачем порушено порядок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, а також порушено його права щодо використання земельної ділянки за кадастровим №4623685100:01:003:0332 за її цільовим та функціональним призначення. Тому, ТОВ «ТВО Гідравліка» просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області від 17.12.2019 № 4157 - 51/2019 «Про затвердження детального плану території в межах АДРЕСА_1», в частині затвердження детального плану території - пункт 1.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 позов задоволено.
Визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області (Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області) від 17.12.2019 № 4157-51/2019 «Про затвердження детального плану території в межах вулиці Зелена в селі Пасіки-Зубрицькі» щодо затвердження детального плану території для уточнення планувальної структури та функціонального призначення в межах вулиці Зелена в селі Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області, розробленого ПП «Інститут містобудування та архітектури» з підстав та мотивів, викладених у рішенні.
Вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Зобов`язано Давидівську сільську раду Львівського району Львівської області відповідно до частини 1 статті 265 КАС України невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів оприлюднення прийнятого рішення щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними наслідками та наслідками для довкілля, у тому числі для здоров`я населення, як це імперативно встановлено пунктом 1 частини 3 статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», матеріали справи не містять.
Також суд виходив з того, що зміст оголошення про громадські слухання не відповідає вимогам, передбаченим пунктом 5 Порядку №555, зокрема, в оголошенні не вказано інформацію про склад та зміст містобудівної документації, викладену у скороченій та доступній для широкої громадськості формі; графічні матеріали, що відображають зміст містобудівної документації; інформацію стосовно запланованих інформаційних заходів (презентація, прилюдне експонування, телевізійні програми, публічні конференції тощо).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач під час підготовки та проведення громадських слухань (процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості) щодо детального плану для уточнення планувальної структури та функціонального призначення в межах вулиці Зелена у селі Пасіки-Зубрицькі, здійснюючи дії щодо організаційно-технічного забезпечення проведення громадських слухань, не забезпечив доступного розповсюдження важливої інформації щодо розробки відповідної містобудівної документації. Внаслідок такої бездіяльності зацікавлені особи, в т.ч. позивач, були позбавлені можливості завчасно підготувати та подати свої пропозиції щодо розробки детального плану вул. Зелена у с.Пасіки-Зубрицькі, а відсутність відповідної інформації призвела до суттєвого обмеження доступу громадськості до участі у прийнятті рішень з питань містобудівної діяльності, що, в свою чергу, є порушенням законодавства України.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 рішення суду першої інстанції скасовано.
В задоволенні позову ТзОВ «ТВО Гідравліка» відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Давидівською сільською радою оприлюднено відомості про прийняття рішення щодо розроблення містобудівної документації, а саме 16.10.2019 у газеті «Львівська пошта» (Випуск за 16.10.2019 № 81 (2196) опубліковано оголошення про проведення громадських слухань.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що ДПТ, що затверджений спірним рішенням відповідача, фактично не змінює, а уточнює положення генерального плану с.Пасіки-Зубрицькі та с. Горішній. Позивач лише вказує на невідповідність детального плану території, затвердженого оскаржуваним рішенням, але не обґрунтовує чому такі розбіжності слід вважати такими, що суперечать генеральному плану, а не такими, що його деталізують.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не обґрунтував та не довів належними доказами, що детальний план території (графічні або текстові матеріали) в межах вулиці Зелена у селі Пасіки-Зубрицькі був прийнятий без проведення громадських слухань, не узгоджується із Генеральним планом села, та яким саме чином завдає шкоди позивачу.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З постановою суду апеляційної інстанції не погодився позивач, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою про скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 у справі № 380/6818/22 і залишення в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2023.
Касаційну скаргу позивач мотивує тим, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 380/23542/21, зокрема статей 19, 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку проведення громадських слухань, затверджених постановою КМУ № 555 від 25.05.2011, а тому наявні передбачені пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України підстави касаційного оскарження.
Зокрема, покликається на те, що сільська рада створила перешкоди у заїзді/виїзді Товариства та великогабаритного транспорту до ділянки, що призначена для СТО великогабаритних транспортних засобів, що порушує законні права та інтереси позивача, а саме використання земельної ділянки за її цільовим та функціональним призначенням, які необхідно усунути шляхом скасування рішення в частині затвердження ДПТ - пункт 1.
Також позивач покликається на порушення встановленого законом порядку проведення громадських слухань, а також неврахування, що затверджений оскаржуваним рішенням ДПТ не відповідає Генеральному плану населеного пункту; розроблений з порушеннями вимог статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема її частини 10; ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території»; а також не враховано існуючого ДПТ, проектних рішень щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в користуванні позивача, та іншої погодженої та затвердженої містобудівної документації.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін. Зокрема, покликається на те, що правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 380/23542/21, на яку посилається у касаційній скарзі позивач, стосуються питання застосування норми права не у подібних правовідносинах.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №3038-VI) детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.
Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.
Відповідно до частини 1 статті 21 Закону № 3038-VI громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.
Відповідно до частини 2 статті 21 Закону № 3038-VI затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині 1 цієї статті, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.
Відповідно до частини 3 статті 21 Закону № 3038-VI замовники містобудівної документації зобов`язані забезпечити:
1) оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними наслідками та наслідками для довкілля, у тому числі для здоров`я населення;
2) оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, пояснювальної записки, розділу "Охорона навколишнього природного середовища" або звіту про стратегічну екологічну оцінку на своїх офіційних веб-сайтах, а також вільний доступ до такої інформації громадськості;
3) реєстрацію, розгляд та врахування пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні;
4) проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні;
5) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію;
6) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.
Відповідно до частини 4 статті 21 Закону № 3038-VI оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні, проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості замовнику містобудівної документації.
Відповідно до частини 5 статті 21 Закону № 3038-VI пропозиції громадськості подаються у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, який не може становити менш як 30 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні.
Пропозиції, подані після встановленого строку, не розглядаються.
Відповідно до частини 6 статті 21 Закону № 3038-VI громадські слухання щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні проводяться у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, але не раніше 10 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні. Порядок проведення громадських слухань проектів містобудівної документації на місцевому рівні визначає Кабінет Міністрів України.
Відповідно до частини 10 статті 21 Закону № 3038-VI Порядок проведення громадських слухань проектів містобудівної документації на місцевому рівні визначає Кабінет Міністрів України.
На виконання статті 21 Закону № 3038-VI Кабінет Міністрів України постановою від 25.05.2011 №555 затвердив Порядок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні (далі -Порядок №555), яким визначено механізм проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні: генеральних планів населених пунктів, планів зонування та детальних планів територій (далі також - містобудівна документація).
Відповідно до пункту 4 Порядку №555 (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) замовники містобудівної документації оприлюднюють у двотижневий строк прийняті рішення щодо розроблення проектів містобудівної документації шляхом опублікування таких рішень у засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення на офіційному веб-сайті замовника містобудівної документації.
Оприлюднення розроблених в установленому законодавством порядку проектів містобудівної документації здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня їх подання розробником до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради шляхом розміщення матеріалів (планшетів, макетів) у визначеному органом місцевого самоврядування місці та інформування громадян через розповсюдження брошур і повідомлень, засоби масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення інформації на офіційному веб-сайті замовника містобудівної документації..
Відповідно до пункту 5 Порядку №555 повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації має містити:
1) інформацію про мету, склад та зміст містобудівної документації, викладену у скороченій та доступній для широкої громадськості формі;
2) основні техніко-економічні показники, зокрема графічні матеріали, що відображають зміст містобудівної документації;
3) відомості про замовника та розробника проектів містобудівної документації та підстави для їх розроблення;
4) інформацію про місце і строки ознайомлення з проектом містобудівної документації, пояснювальною запискою, розділом "Охорона навколишнього природного середовища", який розробляється у складі проекту містобудівної документації та одночасно є звітом про стратегічну екологічну оцінку;
5) інформацію про посадову особу замовника містобудівної документації, відповідальну за забезпечення організації розгляду пропозицій, та адресу, за якою можуть надсилатися пропозиції (зауваження);
6) відомості про строк подання і строк завершення розгляду пропозицій;
6-1) інформацію про дату, час і місце проведення громадських слухань;
7) інформацію стосовно запланованих інформаційних заходів (презентація, прилюдне експонування, телевізійні програми, публічні конференції тощо).
Верховний Суд у постанові від 11.05.2023 у справі №380/23542/21, предметом оскарження у якій, як і у справі, яка розглядається, також було рішення про затвердження детального плану території, дійшов висновку, що порушення у процедурі оприлюднення проєкту спірного ДПТ, які виразилися у донесені до громадськості неповної інформації щодо містобудівної документації на місцевому рівні, а саме: неоприлюднення у встановленому порядку прогнозованих правових, економічних наслідків та наслідків для довкілля, у тому числі для здоров`я населення, розділу «Охорона навколишнього природного середовища» або звіту про стратегічну екологічну оцінку (враховуючи заплановане на спірній земельній ділянці будівництво СТО); незазначення строків ознайомлення з проєктом містобудівної документації та строків подання і завершення розгляду пропозицій, а також у недотриманні встановленого мінімального 30-денного строку, протягом якого жителі громади можуть подавати свої зауваження та пропозиції до проведення громадського обговорення проєкту ДПТ, не можуть вважатися несуттєвими та формальними порушеннями.
В обґрунтування порушення своїх прав та підстав для скасування оскаржуваного рішення позивач покликається на те, що внаслідок затвердження детального плану території відповідач створив перешкоди у заїзді/виїзді йому та великогабаритному транспорту до ділянки, що призначена для СТО великогабаритних транспортних засобів, що порушує його законні права та інтереси, а саме використання земельної ділянки за її цільовим та функціональним призначенням.
Такі доводи, зважаючи на можливість настання зазначених наслідків, є істотними і створюють для позивача підстави для оскарження детального плану території, в т.ч. з підстав недотримання процедури розробки та громадського обговорення його проекту.
Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що рішення про розробку спірного у цій справі детального плану території відповідачем було прийнято 05.04.2019.
Водночас, як встановлено судом першої інстанції, в порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 21 Закону № 3038-VI зазначене рішення з прогнозованими правовими, економічними наслідками та наслідками для довкілля, у тому числі для здоров`я населення, оприлюднене не було.
В суді апеляційної інстанції такі висновки суду першої інстанції спростовано не було і доказів, які б доводили дотримання відповідачем вимог пункту 1 частини 3 статті 21 Закону № 3038-VI надано не було.
В цій частині суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем оприлюднено відомості про прийняття рішення щодо розроблення містобудівної документації 16.10.2019 у газеті «Львівська пошта» (Випуск за 16.10.2019 № 81 (2196).
Водночас, як встановлено судами, за своїм змістом зазначене оголошення містило лише повідомлення про проведення 18.11.2019 громадського обговорення уже розробленого детального плану території.
Натомість стаття 21 Закону № 3038-VI передбачає для замовника окремо як обов?язок оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації, так і обов?язок оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, а також обов?язок оприлюднення повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації.
Зважаючи на такі приписи закону, виконання одного із зазначених обов?язків не може вважатись одночасно виконанням інших.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що в порушення вимог Порядку №555, оголошення про проведення громадського обговорення не містило інформації про склад та зміст містобудівної документації, викладеної у скороченій та доступній для широкої громадськості формі; графічні матеріали, що відображають зміст містобудівної документації; інформацію стосовно запланованих інформаційних заходів, а також, що відповідач жодних реальних заходів по оприлюдненню розробленого проекту детального плану с. Пасіки-Зубрицькі в межах вулиці Зеленої (крім одного оголошення у пресі про початок громадського обговорення проекту детального плану) не здійснював.
Також судом першої інстанції встановлено, що процес ознайомлення з проектом детального плану території відбувався безпосередньо під час проведення громадських слухань, а сам протокол не відповідає вимогам пункту 8 Порядку №555, оскільки відповідач не надав доказів забезпечення аудіо- та/або відеофіксації перебігу громадських слухань.
В суді апеляційної інстанції такі висновки суду першої інстанції спростовано не було і доказів дотримання в цій частині вимог Порядку №555 не надано.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач не дотримався встановленої процедури проведення громадських обговорень та громадських слухань проекту містобудівної документації на місцевому рівні, що спотворило процедуру громадського обговорення та, відповідно, результати, які могли бути отримані.
Аналогічних висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 11.05.2023 у справі № 380/23542/21 та від 24.04.2024 у справі №420/1603/19.
Таким чином, в порушення вимог частини 2 статті 21 Закону № 3038-VI, затвердження оскаржуваного у цій справі детального плану території відбулось без належно проведеного громадського обговорення
Водночас, відповідно до частини 2 статті 21 Закону № 3038-VI затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині 1 цієї статті, без проведення громадського обговорення проектів такої документації, забороняється.
Зважаючи на такі імперативні приписи, затвердження детального плану території без оприлюднення прийнятих рішень та належного громадського обговорення є безумовною підставою для скасування рішення про його затвердження, що виключає необхідність надання оцінки іншим доводам позивача, зокрема, щодо відповідності детального плану території генеральному плану.
За таких обставин позовні вимоги у цій справі підлягали задоволенню саме з наведених вище мотивів.
При цьому, задоволення позову з таких мотивів не позбавляє відповідача права повторно розглянути питання затвердження детального плану території і за наявності підстав прийняти рішення про його затвердження з дотриманням передбаченої законодавством процедури, в т.ч. щодо громадського обговорення.
Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду апеляційної інстанції скасуванню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині мотивів задоволення позовних вимог, а в решті - залишенню без змін.
Керуючись статтями 345 349 351 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВО Гідравліка» задовольнити частково.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 у справі №380/6818/22 скасувати.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 380/6818/22 змінити в частині мотивів задоволення позовних вимог.
В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №380/6818/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не може бути оскаржена.
СуддіО.П. Стародуб А.А. Єзеров В.М. Кравчук