№ 381/2767/19 - Судова практика України - Законодавство України

Постанова

Іменем України

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 381/2767/19

провадження № 61-7336св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор» на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у складі колегії суддів: Коцюрби О. П., Нежури В. А., Сержанюка А. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор» (далі - ТОВ «Еко-Втор», товариство) звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації.

На обгрунтування позовних вимог зазначало, що позивач є підприємством з іноземними інвестиціями, забезпечує робочими місцями мешканців Фастова та Фастівського району Київської області. На кінець 2018 року облікова кількість штатних працівників склала 344 особи, а фонд заробітної плати за 2018 рік - 22 917 724,36 грн. Позивач стабільно виконує обов'язки перед державним бюджетом, упродовж 2018 року сплатив податки та збори на загальну суму

12 231 421,00 грн. Серед інших цілей та пріоритетів позивач виділяє також створення гарного інвестиційного клімату у регіоні, де знаходяться його виробничі потужності з метою залучення додаткових грошових коштів у економіку регіону.

Протягом тривалого часу в соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, депутат Фастівської міської ради ОСОБА_1 розповсюджує стосовно товариства недостовірну інформацію про «начебто» непоодинокий факт порушення позивачем екологічних норм виробництва, наслідком чого є забруднення навколишнього природного середовища, спалення позивачем продуктів переробки пластику просто неба, що призводить до погіршення самопочуття мешканців міста Фастова, постійного сморіду горілого пластику на території міста Фастова. Зокрема зазначена інформація розміщена у публікаціях відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2, які містять наступні твердження:

- «… Це кримінальний злочин проти жителів Фастівщини, грубе порушення екологічного законодавства України. (…) люди не можуть вільно дихати вечорами, вночі та вранці, бо повітря настільки тхне пластиковим сморідом!!! Особливо нестерпно стало минулого спекотного літа (червень, липень) і поновилися ці викиди у вересні! (…)».

- «(…) Сьогодні - сморід пластику, чадить труба цілий ранок. Наше мовчання подібно до добровільної повільної смерті в муках: цей дим викликає ракові пухлини та подразнює слизову оболонку. Пластик при згорянні виділяє канцерогенні речовини, з'являється запалення слизової оболонки, першіння у горлі, кашель, зумовлені подразнюючою дією диму. Виникає хронічна алергія, крім того, на подразнену слизову оболонку легко осідають віруси, бактерії та інші різноманітні мікроорганізми, які мають уже сприятливі умови для свого розвитку та дії. Подразнена слизова оболонка стає чутливою, тому набагато легше разом із димом проникають небезпечні хімічні речовини, ще й нашаровується вірусна та бактеріальна флора (фото 6:30 та 7:45 зроблено сьогодні ІНФОРМАЦІЯ_8.)».

- «…Оскільки непоодинокий факт неприпустимої діяльності ТОВ «Еко-втор» щодо забруднення навколишнього природного середовища, включаючи і нахабне спалення продуктів переробки пластику просто неба, погіршення самопочуття мешканців та постійний сморід горілого пластику…».

- «…Щодо порушення даним підприємством екологічних норм виробництва…».

- «…Прошу ВАС всіх долучитися та підтримати збір підписів щодо закриття ТОВ «ЕКО-втор»!!! Сморід вдень і вночі!!! Не можна дихати, зараз ранок, а на мікрорайоні угар пластику. Вийшла на подвір'я о 5.30 ранку, відразу голова почала боліти від їдкого смороду…».

- «…Щойно виходила з будинку на подвір`я. Сморід на мікрорайоні Фастів-2 пластику страшенний, люди, ми вимремо за рік!...».

- «Не полініться, вийдіть на вулицю, безвітряна погода і всі тяжкі випари якраз чутно! ЕКО-ВТОРи нас знищать, шкода дітей, це ОНКО-ЗАХВОРЮВАННЯ!!!...».

- «Шановні не байдужі українці, мешканці міста Фастова та району, всі хто не став осторонь проблеми, яка може перерости в справжню екологічну загрозу для всього міста та навколишніх територій! ЗВІТУЮ!!! ТОВ ЕКО-ВТОР, вдаючись до певних маніпуляцій намагається ПЕРЕШКОДИТИ РОБОТІ ДЕПУТАТА ЩОДО реалізації ваших вимог! ВБАЧАЮ в таких діях перешкоджання та маніпуляцію законними правами ГРОМАДИ відстоювати свої права на чисте довкілля!!! Та прямою погрозою депутату, що діє в інтересх громади, бажанням перешкодити роботі депутата!...».

Інформація, викладена у публікаціях відповідача, є неправдивою та недостовірною, дискредитує його ділову репутацію, підриває його імідж оскільки створює у громадськості та органів влади помилкове уявлення про порушення ним екологіних норм та вимог вимог природоохоронного законодавства при здійсненні ним господарської діяльності, а тому є такою, що підлягає спростуванню.

Позивач дотримується вимог природоохоронного законодавства, має усі необхідні дозволи, які передбачені діючим законодавством України, для здійснення такого роду господарської діяльності.

Підприємство самостійно не утилізує відходи, які виникають у процесі виробництва, що підтверджується низкою укладених договорів щодо перевезення та знищення промислових відходів: договору про надання послуг із вивезення побутових відходів від 01 березня 2019 року № 104; договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 03 січня 2017 року № 80/17; договору на здійснення комплексного обслуговування у сфері поводження з безпечними та небезпечними відходами від 17 квітня 2018 року № УТ-17/04/18-С. Підприємство у процесі виробництва спалює лише вугілля, яке є сертифікованим та має посвідчення якості.

Відсутність шкідливих викидів у повітря підтверджується тим, що на замовлення товариства було здійснено відбір проб повітря із зони впливу об`єкту ТОВ «Еко-Втор» за адресою: Кожанське шосе, 4А, місто Фастів, Київська область, а саме житлової забудови по вулиці Шептицького, 24 та вулиці Шептицького, 11 . Результати даного відбору відображені у протоколі дослідження повітря населених місць від 15 травня 2019 року № 05-03, відповідно до якого показники речовини таких як: пил, вуглецю оксид, азоту діоксид, ангідрид сірчистий, формальдигід, кислота оцтова, знаходяться у межах норми. Відповідно до протоколу дослідження повітря населених місць, встановлено відсутність перевищення показників таких речовин як: формальдегід та кислоти оцтової. Звітом по інструментальному контролю викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від організованих джерел (2019 рік), встановлено, що при проведенні лабораторно-інструментальних вимірювань на стаціонарних джерелах ТОВ «Еко-Втор», за адресою: Кожанське шосе, 4А, місто Фастів, Київська область, не виявлено перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин по всіх джерелах.

Звітом за результатами санітарно-хімічних досліджень викидів в атмосферне повітря від організованих джерел ТОВ «Еко-Втор» від 10 липня 2019 року, проведеного Державним підприємством «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л. І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України» встановлено, що:

1. Порівняльний аналіз наданої замовником документації та результатів власних досліджень свідчить про узгодження отриманих по вмісту формальдегіду, ацетальдегіду та твердих часток у викидах в атмосферне повітря зі звітом по інструментальному контролю викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від організованих джерел.

2. У димових газах, що утворюються при технологічному процесі виробництва поліефірного штапельного волокна, формальдегід, тверді частинки виявлено в кількості, які не перевищують встановлені нормативи; ацетальдегід - в кількості, що є менше за чутливість методу. Таким чином, ступінь забруднення небезпечними хімічними речовинами підприємством ТОВ «Еко-Втор» при експлуатації обладнання з виробництва поліефірного волокна відсутня.

Зі змісту протоколу перевірки тимчасової робочої групи розгляду звернень щодо забруднення атмосферного повітря, грунту та водних природних джерел у результаті діяльності підприємства ТОВ «Еко-Втор» від 14 червня 2019 року убачається, що робочою групою:

1. Оглянуто дозвільну документацію ТОВ «Еко-Втор», жодних зауважень не надходило;

2. Встановлено, що 10 червня 2019 року фахівцями Державної установи «Київський обласний лабораторний центр МОЗ України» відібрано проби повітря в 5 точках;

3. Встановлено, що у матеріалах оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) ТОВ «Еко-Втор» описується вся технологія, зазначено, що діяльність підприємства не передбачає негативного впливу на грунт, водні об`єкти, оскільки наявне тверде покриття виробничої території, побутові стоки скидаються до каналізації, а промислові стоки після очисних споруд у подальшому можуть скидатися у водні об`єкти за умови дотримання норм гранично-допустимих скидів;

4. Встановлено відсутність порушень екологічного законодавства з боку ТОВ «Еко-Втор»;

5. Проведено обстеження території підприємства, зокрема приміщення котельні та очисної станції.

Зазначене вище підтверджується актом тимчасової робочої групи, створеної за розпорядженням міського голови від 04 червня 2019 року № 177од «Про створення тимчасово робочої групи для розгляду звернень депутатів Фастівської міської ради та мешканців міста щодо забруднення атмосферного повітря, грунту та водних природних джерел у результат діяльності підприємства ТОВ «Еко-Втор» від 14 червня 2019 року, з якого убачається, що тимчасовою робочою групою проведено обстеження під час якого встановлено, що:

- фактів спалювання відходів виробництва на території ТОВ «Еко-Втор», зокрема у котельні підприємства, не виявлено;

- відсутні викиди в повітря чорного диму з труби котельні підприємства;

- не виявлено фактів витоку зливних та/або стічних вод із території підприємства, на землі загального користування, на дорогу, до Заячого струмка.

Відповідно до протоколу випробовування повітря населених місць

від 11 червня 2019 року № 1939-20, складеного Державною установою «Київський обласний лабораторний центр МОЗ України», встановлено, що:

10 червня 2019 року на замовлення ГУ Держпродспоживслужби в Київській області з метою дотримання нормативів ГДК, згідно зі зверненням громадян щодо забруднення атмосферного повітря у присутності депутата Фастівської міської ради ОСОБА_1 було здійснено відбір проб повітря. За результатами випробовування встановлено, що у відібраних пробах повітря концентрація хімічних речовин не перевищують ГДК, згідно з Гранично-допустимими концентраціями хімічних і біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць, затвердженими т.в.о. Головного Державного санітарного лікаря України 03 березня 2015 року.

Працівники позивача щорічно у встановленому порядку проходять профілактичний медичний огляд, за результатами яких у працівників не зафіксовано фактів онкологічних захворювань, набутих унаслідок роботи. Зазначене у сукупності спростовує розповсюджену відповідчем недостовірну інформацію про те, що мешканці міста Фастова, у результаті шкідливих викидів в атмосферне повітря, які здійснює «начебто» позивач, хворіють на онкологічні захворювання.

Посилаючись на те, що поширена відповідачем інформація стосовно ТОВ «Еко-Втор» у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі публікацій від ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 є недостовірною, шкодить його діловій репутації, дискредитує його в очах суспільства, громади та органів влади, оскільки необгрунтовано ставить під сумнів дотримання ним у виробничій діяльності норм чинного законодавства України, ТОВ «Еко-Втор» просило визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, та принижує ділову репутацію ТОВ «Еко-Втор» інформацію, яка розповсюджена депутатом Фастівської міської ради ОСОБА_1 у публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та

ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- ІНФОРМАЦІЯ_7: « ОСОБА_2 Це кримінальний злочин проти жителів Фастівщини, грубе порушення екологічного законодавства України. Ми всі це відчуваємо, люди не можуть вільно дихати вечорами, вночі та вранці, бо повітря настільки тхне пластиковим сморідом!!! Особливо нестерпно стало минулого спекотного літа (червень, липень) і поновилися ці викиди у вересні! Хто дозволив одній людині, що займає найвідповідальнішу посаду, вирішувати долю цілого міста???? Ми, фастівчани, не хочемо такої співпраці з китайцями! До біса ці меморандуми. Побійтесь Бога , що ви робите!!!!!? Ми не для цього вам довірили владу в місті.».

- ІНФОРМАЦІЯ_4: «Еко-втор!!! Вчора смороду вранці не було, і труби не диміли бо запросили активістів на завод. Сьогодні - сморід пластику, чадить труба цілий ранок. Наше мовчання подібно до добровільної повільної смерті в муках: цей дим викликає ракові пухлини та подразнює слизову оболонку. Пластик при згорянні виділяє канцерогенні речовини, з`являється запалення слизової оболонки, першіння у горлі, кашель, зумовлені подразнюючою дією диму. Виникає хронічна алергія, крім того, на подразнену слизову легко осідають віруси, бактерії та інші різноманітні мікроорганізми, які мають уже сприятливі умови для свого розвитку та дії. Подразнена слизова оболонка стає чутливою, тому набагато легше разом із димом проникають небезпечні хімічні речовини, ще й нашаровується вірусна та бактеріальна флора (фото 6:30 та 7:45 зроблено сьогодні ІНФОРМАЦІЯ_8.)».

- ІНФОРМАЦІЯ_3: «Звітую! Оскільки непоодинокий факт неприпустимої діяльності ТОВ «Еко-Втор» щодо забруднення навколишнього природного середовища, включаючи і нахабне спалення продуктів переробки пластику просто неба, погіршення самопочуття мешканців та постійний сморід горілого пластику змусили небайдужих фастівчан вкотре відреагувати ПРОТЕСТОМ (зібрано 85 підписів з вимогою ЗАКРИТИ шкідливий завод!!!) щодо порушення даним підприємством екологічних норм виробництва. Ми вимагаємо винести далеко за межі міста виробничі потужності ТОВ «ЕКО-ВТОР» та не допущення забруднення продуктами переробки території міста даним ТОВ «ЕКО-ВТОР», що розташоване в межах міста по вул. Кожанське шосе 4А, м. Фастів. Щиро дякую небайдужим фастівчанам за рішучу громадянську позицію! Відповідно до статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», з дотриманням статті 17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, на вимоги ст. 42 особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків; самовільне розміщення чи видалення відходів; порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами;

ВИМАГАЄМО:

1. Вчинити дії з проведення негайних позапланових перевірок.

2. Згідно зі ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» притягнення винних до відповідальності; застосування заходів дисциплінарної, адміністративної та кримінальної відповідальності за екологічні злочини відповідно до розділу 8 Кримінального кодексу України.

3. Вчинення дії для обрахування нанесеної шкоди довкіллю та зобов`язання винних в заподіянні шкоди відшкодування збитків за нанесену шкоду довкіллю, заподіяну забрудненням довкілля та погіршенням якості природних ресурсів.

4. Заборони збільшення потужностей виробництва; повного зупинення виробництва, та винесення даного заводу далеко за межі міста та його мікрорайонів.

- ІНФОРМАЦІЯ_2: « ОСОБА_5 , просимо підтримати! Шановні громадяни міста! Це наше життя, життя та здоров`я наших дітей! Прошу ВАС всіх долучитися та підтримати збір підписів щодо закриття ТОВ «ЕКО-Втор»!!! Сморід вдень і вночі!!! Не можна дихати, зараз ранок, а на мікрорайоні угар пластику. Вийшла на подвір`я о 5.30 ранку, відразу голова почала боліти від їдкого смороду. Прошу ГО, громаду міста відгукнутись! Міський голова не вживає заходів для захисту чистого довкілля міста, навпаки їздить в Китай та погоджує їхні розбудови БЕЗ НАШОЇ НА ТЕ ЗГОДИ!!! Колеги депутати, потрібна палатка для збору підписів!!!».

- ІНФОРМАЦІЯ_2: « ОСОБА_6 ОСОБА_7 21 год 20 хв. 23.04.2019 Щойно виходила з будинку на подвір`я. Сморід на мікрорайоні Фастів-2 пластику страшенний, люди, ми вимремо за рік! Не полініться, вийдіть на вулицю, безвітряна погода і всі тяжкі випари якраз чутно! ЕКО-ВТОРи нас знищать, шкода дітей, це ОНКО - ЗАХВОРЮВАННЯ!!! І це тепер щоночі, що буде влітку? Міжнародна Екологічна організація вже відгукнулась на наше прохання допомоги. Ще одне із "Звернень" з вимогою закрити цих ділків, вже вирушило по "збір підписів" до Громади, за що їм дякую!».

Зобов`язати депутата Фастівської міської ради ОСОБА_1 в строк не пізніше п`яти календарних днів з дати набрання законної сили судового рішення, спростувати інформацію опубліковану нею у публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та

ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом опублікування повідомлення наступного змісту:

« Я , депутат Фастівської міської ради ОСОБА_1 , є автором неправдивої інформації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор», яка була мною поширена у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі публікацій від ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявляю, що інформація про те, що існує непоодинокий факт неприпустимої господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор», що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор» порушує екологічні норми виробництва, що призводить до забруднення навколишнього природного середовища, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор» спалювало чи спалює продукти переробки пластику просто неба, що призводить до погіршення самопочуття мешканців м. Фастова, та стосовно постійного смороду горілого пластику на території м. Фастова через провадження Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор» його господарської діяльності є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності».

Зобов`язати депутата Фастівської міської ради ОСОБА_1 протягом п`яти календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням видалити недостовірну інформацію про ТОВ «Еко-Втор», що була розміщена у публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року позов ТОВ «Еко-Втор» задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, та принижує ділову репутацію ТОВ «Еко-Втор» інформацію, яка розповсюджена депутатом Фастівської міської ради ОСОБА_1 у публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- ІНФОРМАЦІЯ_4 : «Еко-втор!!! Вчора смороду вранці не було, і труби не диміли бо запросили активістів на завод. Сьогодні - сморід пластику, чадить труба цілий ранок. Наше мовчання подібно до добровільної повільної смерті в муках: цей дим викликає ракові пухлини та подразнює слизову оболонку. Пластик при згорянні виділяє канцерогенні речовини, з`являється запалення слизової оболонки, першіння у горлі, кашель, зумовлені подразнюючою дією диму. Виникає хронічна алергія, крім того, на подразнену слизову легко осідають віруси, бактерії та інші різноманітні мікроорганізми, які мають уже сприятливі умови для свого розвитку та дії. Подразнена слизова оболонка стає чутливою, тому набагато легше разом із димом проникають небезпечні хімічні речовини, ще й нашаровується вірусна та бактеріальна флора (фото 6:30 та 7:45 зроблено сьогодні ІНФОРМАЦІЯ_8)»;

- ІНФОРМАЦІЯ_3: «Звітую! Оскільки непоодинокий факт неприпустимої діяльності ТОВ «Еко-втор» щодо забруднення навколишнього природного середовища, включаючи і нахабне спалення продуктів переробки пластику просто неба, погіршення самопочуття мешканців та постійний сморід горілого пластику змусили небайдужих фастівчан вкотре відреагувати ПРОТЕСТОМ (зібрано 85 підписів з вимогою ЗАКРИТИ шкідливий завод!!!) щодо порушення даним підприємством екологічних норм виробництва. МИ вимагаємо винести далеко за межі міста виробничі потужності ТОВ «ЕКО-ВТОР» та не допущення забруднення продуктами переробки території міста даним ТОВ «ЕКО-ВТОР» що розташоване в межах міста по вул. Кожанське шосе 4А, м.Фастів. Щиро дякую небайдужим фастівчанам за рішучу громадянську позицію! Відповідно до статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природногосередовища», з дотриманням статті 17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, на вимоги ст. 42 особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків; самовільне розміщення чи видалення відходів; порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами;

ВИМАГАЄМО:

1. Вчинити дії з проведення негайних позапланових перевірок;

3. Вчинення дії для обрахування нанесеної шкоди довкіллю та зобов`язання винних в заподіянні шкоди відшкодувати збитки за нанесену шкоду довкіллю, заподіяну забрудненням довкілля та погіршенням якості природних ресурсів.

4. Заборони збільшення потужностей виробництва; повного зупинення виробництва, та винесення даного заводу далеко за межі міста та його мікрорайонів».

Зобов`язано депутата Фастівської міської ради ОСОБА_1 в строк не пізніше десяти календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням, спростувати інформацію опубліковану нею у публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом опублікування в соціальній інтернет-мережі Фейсбуку групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тексту рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року .

Зобов`язано депутата Фастівської міської ради ОСОБА_1 протягом п`яти календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням видалити недостовірну інформацію про ТОВ «Еко-Втор», що була розміщена у публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в

соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що розміщена відповідачем у публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у

соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація є негативною та недостовірною, оскільки у контексті разом з фотографічними зображеннями зазначені звернення відповідача у мережі Інтернет через соціальну мережу Фейсбук мають обвинувальних нахил і сприймаються, як звинувачення позивача у вчиненні правопорушень (адміністративних, кримінальних). Таку інформацію можливо перевірити на предмет її відповідності дійсності/здійснити перевірку істинності фактів і спростувати, що підтверджується наданими позивачем доказами відсутності забруднення небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Еко-Втор» при експлуатації обладнання з виробництва поліефірного штапельного волокна, а тому вона не може вважатися оціночними судженнями відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію». Підтвердженням факту розміщення відповідачем та поширення інформації щодо позивача в мережі Інтернет через соціальну мережу Фейсбук є роздруковане на паперовому носії зображення, яке відображає те, що бачить будь-який користувач соціальної мережі на екрані монітора, при цьому всі, хто є користувачем вказаної соціальної мережі, мали можливість ознайомитися зі змістом поширеної відповідачем інформації. Під час розгляду справи у суді відповідач не заперечувала, що саме вона на своїй сторінці розміщувала оспорювану інформацію, вказуючи на те, що така інформація містить оціночні судження.

Зважаючи на те, що оприлюднена відповідачем щодо позивача інформація створює у широкого кола осіб викривлене уявлення про діяльність ТОВ «Еко-Втор», сприймається як звинувачення зазначеного товариства у вчиненні кримінальних правопорушень є недостовірною, та такою, що безперечно порушує ділову репутацію позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення частково позовних вимог ТОВ «Еко-Втор» про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, принижує ділову репутацію позивача інформації, розповсюдженої депутатом Фастівської міської ради ОСОБА_1 у публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що згідно із заявленими позовними вимогами, позивач просив зобов`язати відповідача спростувати інформацію, поширену нею, шляхом опублікування повідомлення, зміст якого відрізняється від інформації, яка була опублікована на сторінці відповідача, суд вважав, що спростування недостовірної інформації має бути здійснено шляхом повідомлення про ухвалене судове рішення, включаючи його публікацію.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що задовольняючи позовні вимоги про визнання поширеної відповідачем інформації недостовірною, суд першої інстанції неправильно визначив характер інформації та дійшов помилкового висновку про те, що вона містить фактичні твердження, а не оціночні судження. Відповідач у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук поширила ряд публікацій, що стосувалися опису стану повітря у місті Фастові, критичну оцінку дій мешканців міста Фастова, міської влади, екоавтивістів тощо. Загалом у публікаціях відповідача висвітлюється інформація про проблематику відсутності належного контролю, моніторингу та обліку за станом довкілля та повітря. У оскаржуваних публікаціях не вся поширена інформація стосувалася позивача, зокрема така інформація стосувалася Фастівської міської ради, Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» (далі - МБО «Екологія-Право-Людина»), та бездіяльності фастівчан. Позивач у зазначених публікаціях згадувався як ілюстрація ситуації щодо виконання бізнесом екологічних зобов`язань перед мешканцями міста Фастова. Крім того, суд першої інстанції не урахував відсутність юридичного складу правопорушення, як правової підстави для задоволення позовних вимог позивача. Відсутність складу правопорушення є свідченням того, що позов ТОВ «Еко-Втор» є передчасним, а позивачу достатньо було скористатися правом на відповідь, опублікувавши своє бачення існуючої ситуації із забруднення довкілля, а не вимагати у суді спростування інформації.

Матеріали справи не спростовують той факт, що позивач не володіє відомостями про стан довкілля на дати розміщення відповідачем оскаржуваних ним публікацій, тоді як аналіз змісту публікацій не свідчить, що ОСОБА_1 мала на меті заперечити факт наявності у позивача дозволу на викиди в атмосферне повітря. За таких обставин, суд не мав визначених законом підстав для посилань на наявність у ТОВ «Еко-Втор» дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 31 липня 2014 року № 3211200000-114, якими встановлені дозволені для підприємства обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, як на підставу для висновку про відсутність у публікаціях відповідача у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6», за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оціночних суджень. Зазначене стосується і протоколу № 05-03 дослідження повітря населених місць та звіту по інструментальному контролю викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від організованих джерел від червня-липня 2019 pоку, яким встановлено відсутність перевищень дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин по всіх джерелах станом на момент заміру, а не публікацій. Натомість, суд першої інстанції у порушення норм процесуального права, не урахував, що доказування не може грунтуватися на припущеннях, зокрема, що «ступінь забруднення небезпечними речовинами підприємства ТОВ «Еко-Втор» при експлуатації обладнання з виробництва поліефірного волокна відсутня», тоді як такі докази у матеріалах справи відсутні, а відповідна експертиза не проводилася. Крім того, належність як доказу протоколу перевірки тимчасової робочої групи розгляду звернень щодо забруднення атмосферного повітря, грунту, водних природних джерел у результаті діяльності ТОВ «Еко-Втор»

від 14 червня 2019 року викликає сумнів у їх достовірності, оскільки на територію підприємства не було допущено представників МБО «Екологія-Право-Людина».

Суд першої інстанції також не надав належної оцінки тому, чи порушує поширена відповідачем інформація особисті немайнові права позивача, завдає шкоди особистим його немайновим благам або перешкоджає позивачу повністю і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, ураховуючи недоведеність позивачем того, що унаслідок розповсюдженої ОСОБА_1 інформації, він зазнав негативних наслідків.

Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Еко - Втор», у якій заявник просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 та постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 757/46387/15-ц,

від 06 березня 2019 року у справі № 760/2753/17-ц, від 07 листопада 2019 року у справі № 344/3331/16-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 483/1556/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення норм процесуального права, зокрема суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2020 року відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку), та пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга ТОВ «Еко-Втор» у межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, обгрунтована посиланням на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про не встановлення судом першої інстанції обставин, що є складовою частиною юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист ділової репутації юридичної особи, а саме, що поширення відповідачем оспорюваної інформації призвело до порушення особистих немайнових прав ТОВ «Еко-Втор» та, що позивач звернувся до суду передчасно, оскільки йому достатньо було скористатися правом на відповідь, опублікувавши своє бачення існуючої ситуації із забрудненням довкілля, а не звертатися до суду з вимогами про спростування недостовірної інформації. Натомість суд першої інстанції правильно установив, що унаслідок поширення відповідачем недостовірної інформації відбулося порушення особистих немайнових прав позивача, оскільки вона шкодить, дискредитує та принижує статус ТОВ «Еко-Втор» в очах громади та органів влади, зокрема ставить під сумнів дотримання підприємтсвом у його діяльності норм чинного законодавства України, руйнує позитивний імідж та ділову репутацію позивача, а отже порушує його право на повагу до ділової репутації. Наведена у публікаціях інформація, формує негативне сприйняття позивача в очах необмеженого кола осіб, які є читачами спірних публікацій, а у потенційних партнерів та клієнтів - недовіру, та має на меті завдання шкоди діловій репутації позивача як суб'єкта господарювання, оскільки за змістом оскаржуваних публікацій, відповідач неодноразово вказує на порушення позивачем екологічного законодавства, на неприпустиму діяльність позивача щодо забруднення навколишнього природного середовища, що завдає шкоди здоров'ю і життю людей. Поширення відповідачем оскаржуваних публікацій викликано не наміром підняття суспільно-важливої теми, опису стану повітря у місті Фастові, а очевидно спрямоване на заподіяння шкоди діловій репутації позивача, дискредитацію його в очах широкого кола осіб та цілковите припинення діяльності позивача.

Поширена оспорювана інформація представлена у формі тверджень, носить фактичний характер, має обвинувальний нахил звинувачення у порушенні позивачем вимог екологічного законодавства України. Як наслідок, позивач змушений був докласти додаткових зусиль для спростування недостовірної інформації, що міститься в оскаржуваних публікаціях, такі дії були направлені на проведення низки додаткових відборів проб повітря та їх дослідження, що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи, якими є: протокол дослідження повітря населених місць від 15 травня 2019 року № 05-03; звіт по інструментальному контролю викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від організованих джерел (2019 рік); звіт за результатами санітарно-хімічних досліджень викидів в атмосферне повітря від організованих джерел ТОВ «Еко-Втор» від 10 липня 2019 року, проведений Державним підприємством «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л. І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України»; протокол випробування повітря населених місць від 11 червня 2019 року № 1939-20, складений Державною установою «Київський обласний центр МОЗ України».

Крім того, на території виробничих потужностей ТОВ «Еко-Втор»,тимчасовою робочою групою було проведено огляд, що зумовило відрив працівників та службових осіб підприємства від виконання своїх посадових обов`язків, призвело до негативних наслідків (тимчасове призупинення процесу виробництва), що підтверджується протоколом перевірки тимчасової робочої групи розгляду звернень, щодо забруднення атмосферного повітря, грунту та водних природних джерел у результаті діяльності підприємства ТОВ «Еко-Втор» від 14 червня 2019 року; актом тимчасової робочої групи, створеної розпорядженням міського голови від 04 червня 2019 року № 117од «Про створення тимчасової робочої групи для розгляду звернень депутатів Фастівської ради та мешканців міста щодо забруднення атмосферного повітря, грунту та водних природних джерел у результаті діяльності підприємства ТОВ «Еко-Втор» від 14 червня 2019 року. Згода підприємства на проведення такого огляду підтверджує свою відкритість для суспільства та факт дотримання у своїй діяльності екологічного законодавства України.

Суд апеляційної інстанції у порушення статей 76-81 89 367 ЦПК України, не здійснив дослідження наявних у матеріалах справи доказів, не перевірив доводи наведені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, не надав їм, а також оспорюваній інформації належної оцінки, вдався до переоцінки доказів здійсненої судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд помилково застосував до спірних правовідносин частину другу статті 30 Закону України «Про інформацію», визначивши інформацію в оскаржуваних публікаціях як оціночні судження, що суперечить змісту оскаржуваних публікацій від ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та

ІНФОРМАЦІЯ_2. Наведені висновки суду апеляційної інстанції не узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 та постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі 760/2753/17-ц,

від 07 листопада 2019 року у справі № 344/3331/16-ц. Аналізуючи зміст, спосіб побудови речень та окремих словесних конструкцій, очевидним є факт того, що інформація, викладена у зазначених вище публікаціях, є фактичними твердженнями відповідача, оскільки грунтується на фактичних даних, які ОСОБА_1 мала можливість перевірити на предмет їх дійсності. Підтвердженням того, що відповідач могла перевірити інформацію на її достовірність є висновки апеляційного суду про те, що «позивач повинен був надати протоколи замірів повітря датовані датами публікації».

Апеляційний суд не урахував, що відповідач, як особа, яка поширює інформацію, не виконала, передбачений частиною другою статті 302 ЦК України, обов`язок переконатися у її достовірності, та ухвалив оскаржуване судове рішення без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 483/1556/16-ц та від 11 грудня 2019 року у справі

№ 757/46387/15-ц щодо презумпції невинуватості.

Висновок апеляційного суду про те, що оспорювана інформація, розповсюджена ОСОБА_1 у публікаціях відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосується не лише позивача, а й інших осіб є необгрунтованим, оскільки зі змісту публікацій чітко простежується, що оспорювана інформація безпосередньо стосується ТОВ «Еко-Втор» із зазначенням адреси його місця знаходження: вулиця Кожанське шосе, 4А, місто Фастів.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «Еко-Втор» є юридичною особою, зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22 жовтня 2007 року, та є підприємством зі 100-процентними іноземними інвестиціями. Основним видом діяльності за даними ТОВ «Еко-Втор» є виробництво інших виробів із пластмас (код КВЕД 22.29).

Виробничі потужності позивача розташовані у місті Фастів Фастівського району Київської області, за адресою: Кожанське шосе, 4А.

ТОВ «Еко-Втор» має дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 31 липня 2014 року № 3211200000-114, якими встановлені дозволені для підприємтсва обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Протягом 2019 року ОСОБА_1 , яка є депутатом Фастівської міської ради, в соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розмістила ряд публікацій наступного змісту:

- ІНФОРМАЦІЯ_3: «Звітую! Оскільки непоодинокий факт неприпустимої діяльності ТОВ "Еко-втop" щодо забруднення навколишнього природного середовища, включаючи і нахабне спалення продуктів переробки пластику просто неба, погіршення самопочуття мешканців та постійний сморід горілого пластику змусили небайдужих фастівчан вкотре відреагувати ПРОТЕСТОМ (зібрано 85 підписів з вимогою ЗАКРИТИ шкідливий завод!!!) щодо порушення даним підприємством екологічних норм виробництва. МИ вимагаємо винести далеко за межі міста виробничі потужності ТОВ «ЕКО-ВТОР» та не допущення забруднення продуктами переробки території міста даним ТОВ «ЕКО-ВТОР» що розташоване в межах міста по вул. Кожанське шосе 4А, м. Фастів. Щиро дякую небайдужим фастівчанам за рішучу громадянську позицію! Відповідно до статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», з дотриманням статті 17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, на вимоги ст. 42 особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків; самовільне розміщення чи видалення відходів; порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами;

ВИМАГАЄМО:

1. Вчинити дії з проведення негайних позапланових перевірок.

3. Вчинення дії для обрахування нанесеної шкоди довкіллю та зобов`язання винних в заподіянні шкоди відшкодування збитки за нанесену шкоду довкіллю, заподіяну забрудненням довкілля та погіршенням якості природних ресурсів.

- ІНФОРМАЦІЯ_2: « ОСОБА_5 , просимо підтримати! Шановні громадяни міста! Це наше життя, життя та здоров`я наших дітей! Прошу ВАС всіх долучитися та підтримати збір підписів щодо закриття ТОВ "EKO-вmop"!!! Сморід вдень і вночі!!! Не можна дихати, зараз ранок, а на мікрорайоні угар пластику. Вийшла на подвір`я о 5.30 ранку, відразу голова почала боліти від їдкого смороду. Прошу ГО, громаду міста відгукнутись! Міський голова не вживає заходів для захисту чистого довкілля міста, навпаки їздить в Китай та погоджує їхні розбудови БЕЗ НАШОЇ НА ТЕ ЗГОДИ!!! Колеги депутати, потрібна палатка для збору підписів!!!».

ІНФОРМАЦІЯ_2: «ОСОБА_6 ОСОБА_7 21 год. 20 хв. 23.04.2019 Щойно виходила з будинку на подвір`я. Сморід на мікрорайоні Фастів-2 пластику страшенний, люди, ми вимремо за рік! Не полініться, вийдіть на вулицю, безвітряна погода і всі тяжкі випари якраз чутно! ЕКО-ВТОРи нас знищать, шкода дітей, це ОНКО - ЗАХВОРЮВАННЯ!!! І це тепер щоночі, що буде влітку? Міжнародна Екологічна організація вже відгукнулась на наше прохання допомоги. Ще одне із "Звернень" з вимогою закрити цих ділків, вже вирушило по "збір підписів" до Громади, за що їм дякую!».

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ «Еко-Втор» підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь та ділову репутацію.

Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, у тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а такожінші блага, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 ЦК України).

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької (виробничої), громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснюють такі особи як учасники суспільних відносин.

Ділова репутація юридичної особи є її головним нематеріальним активом, який має значну вартість і формується за рахунок таких активів компанії як репутація імідж та фінансова стійкість.

На формування ділової репутації основний вплив здійснюють економічні, соціальні, екологічні, інноваційні чинники та чинники, пов`язані із законністю діяльності. До економічних чинників належать: фінансова стабільність господарюючого суб`єкта, його статутний капітал, сумарний дохід тощо; до соціальних чинників - соціальна відповідальність підприємства, якість управління, здатність створити належні умови праці для персоналу, участь господарюючого суб`єкта в освітніх, наукових та благодійних заходах та інші; до екологічних чинників - дотримання підприємством політики у сфері охорони навколишнього природного середовища; до інноваційних чинників - залучення господарюючим суб`єктом нових технологій, удосконолення наявних механізмів та процесів виробництва тощо; до чинників, пов`язаних із законністю діяльності, - дотримання господарюючим суб`єктом норм чинного законодавства у сфері господарювання, оподаткування, виробництво продукції та надання послуг з дотримання державних стандартів та нормативів. При цьому, одні і ті самі чинники можуть одночасно належати до декількох груп, наприклад: дотримання господарюючим суб'єктом правил охорони навколишнього природного середовища належить як до екологічних чинників, так і до чинників законності.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться. Зазначене відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 10 Конвенції передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Таким чином, свобода вираження поглядів не є абсолютною, а підлягає певним обмеженням, спрямованим, зокрема на захист репутації або прав інших осіб.

Частина друга статті 302 ЦК України зобов`язує фізичну особу, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти.

Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку (рішення ЄСПЛ у справі «Лінгенс проти Австрії» від 08 липня 1986 року та у справі «Обершлік проти Австрії» від 22 листопада 1990 року).

При цьому ЄСПЛ вказує на те, що навіть у випадку, коли судження зводиться до суб'єктивної оцінки, пропорційність втручання може залежати від того, чи існують достатньо вагомі фактичні підстави для спростування судження, оскільки навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав (рішення ЄСПЛ у справі «Джерусалем проти Австрії»

від 27 лютого 2001 року).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Еко-Втор» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації, та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у їх задоволенні, апеляційний суд не надав належної оцінки, викладеній у публікаціях відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інформації та не урахував, що позивач просив спростувати конкретні факти у висловлені відповідачем у зазначених публікаціях, а узагальнено оцінивши поширену відносно позивача інформацію, вказав, що вона є вираженням оціночних суджень ОСОБА_1 , як депутата Фастівської міської ради.

Зазначеного висновку, апеляційний суд дійшов унаслідок неправильного застосування норм матеріального права, зокрема частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію».

Переглядаючи законність і обгрунтованість судового рішення апеляційного суду, Верховний Суд ураховує, що ТОВ «Еко-Втор» займається виробництвом виробів із пластмаси, а саме поліефірного штапельного волокна, зазначене виробництво має свої особливості, у тому числі передбачає викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що пояснює стурбоність територіальної громади міста Фастова щодо дотримання позивачем екологічних норм виробництва. Свідченням такої стурбованості стала публічна дискусія територіальної громади міста за участю депутатів місцевої ради та екоактивістів на тему забруднення атмосферного повітру, грунту та водних природних джерел у результаті діяльності ТОВ «Еко-Втор», наслідком чого стало також створення розпорядженням міського голови від 04 червня 2019 року № 177од тимчасової робочої групи для розгляду звернень депутатів Фастівської міської ради та мешканців міста щодо забруднення атмосферного повітря, грунту та водних природних джерел у результаті діяльності ТОВ «Еко-Втор». Актом зазначеної тимчасової робочої групи від 14 червня 2019 року за результатами проведеного обстеження зафіксовано, що: фактів спалювання відходів виробництва на території ТОВ «Еко-Втор», зокрема у котельні підприємства, не виявлено;відсутні викиди в повітря чорного диму з труби котельні підприємства;не виявлено фактів витоку зливних та/або стічних вод з території підприємства на землі загального користування, на дорогу, до Заячого струмка.

Розповсюдження депутатом Фастівської міської ради ОСОБА_1 у публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації стосовно ТОВ «Еко-Втор» відбулося у рамках публічної дискусії щодо дотриманням позивачем екологічних норм виробництва. Зокрема, апеляційний суд правильно встановив, що оспорювана інформація, поширена відповідачем у публікаціях стосується оцінки відповідачем стану повітря у місті Фастові у районі розміщення виробничих потужностей позивача, критичну оцінку дій мешканців міста Фастова, міської влади, екоактивістів тощо.

Разом з тим, Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги про те, що частина висловлювань відповідача вийшла за межі оціночних суджень автора, оскільки викладена у формі фактичних тверджень про порушення ТОВ «Еко-Втор» екологічних норм виробництва, зокрема це твердження у публікації ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «…непоодинокий факт неприпустимої діяльності ТОВ «Еко-втор» щодо забруднення навколишнього природного середовища, включаючи і нахабне спалення продуктів переробки пластику просто неба…», поданих як констатацію фактів, які можливо перевірити.

У пункті 6.26 постанови Великої Палати Верховноно Суду від 12 листопада

2019 року у справі 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19), на яку заявник посилався у касаційній скарзі, як на підставу неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права, викладено правовий висновок про те, що не можна визнати інформацію такою, що має характер оціночних суджень, якщо ця інформація стосується конкретних подій, конкретної особи (позивача) та подається як установлений факт, тобто … повідомляється чітко, точно та є констатацією факту. Подібних за за змістом правових висновків, Верховний Суд дійшов у постановах від 11 грудня 2019 року у справі

№ 757/46387/15-ц, від 06 березня 2019 року у справі № 760/2753/17-ц,

від 07 листопада 2019 року у справі № 344/3331/16-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 483/1556/16-ц.

Так, основне відстря публікації ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 було спрямоване на непоодиноке недотримання ТОВ «Еко-Втор» екогологічних норм виробництва, зокрема спалення позивачем просто неба продуктів переробки пластику.

Надаючи оцінку, поширеній відповідачкою у зазначеній вище публікації інформації, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що таку інформацію можна перевірити на предмет її відповідності дійcності. Зокрема на спростування тверджень позивача про недотримання ТОВ «Еко-Втор» екологічних норм виробництва, позивач надав: протокол дослідження повітря населених місць від 15 травня 2019 року № 05-03; звіт по інструментальному контролю викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від організованих джерел (2019 рік); звіт за результатами санітарно-хімічних досліджень викидів в атмосферне повітря від організованих джерел ТОВ «Еко-Втор» від 10 липня 2019 року, проведеного Державним підприємством «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л. І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України»; протокол випробування повітря населених місць від 11 червня 2019 року № 1939-20, складений Державною установою «Київський обласний центр МОЗ України».

Натомість, ОСОБА_1 не довела, що на момент здійснення зазначеної публікації вона володіла достовірною інформацією про забруднення ТОВ «Еко-Втор» атмосферного повітря небезпечними хімічними речовинами у процесі виробництва поліефірного штапельного волокна.

Агрументованими є і посилання заявника на те, що позиціонування у публікації ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ «Еко-Втор», як підприємства, що у своїй дільності порушує норми екологічного законодавства, забруднює навколишнє природне середовище, про його шкідливість для життя і здоров`я людей, вкрай негативно впливає на ділову репутацію позивача та може стати причиною відмови потенційних клієнтів та контрагентів від співпраці з ним.

Поширена відповідачем у зазначеній публікації інформація порушує особисті немайнові права товариства, зокрема його ділову репутацію, оскільки висловлювання ОСОБА_1 про спалення ТОВ «Еко-Втор» продуктів переробки пластику просто неба, з використанням такого стилістичного засобу як гіпербола «нахабного» для підсилення протиправності дій позивача формує негативну думку у членів територіальної громади міста, представників громадськості, органів місцевого самоврядування та природоохоронних організацій.

Зважаючи на те, що у публікації ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація: «…непоодинокий факт неприпустимої діяльності ТОВ «Еко-втор» щодо забруднення навколишнього природного середовища, включаючи і нахабне спалення продуктів переробки пластику просто неба…» представлена у формі фактичних тверджень, носить обвинувальний нахил в порушенні підприємством вимог законодавства України у сфері охорони навколишнього природного середовища, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права у частині вирішення позовних вимог ТОВ «Еко-Втор» про визнання зазначеної інформації недостовірною та її спростування. Висновки суду першої інстанції про спростування загалом інформації, викладеної у наведеній публікації ОСОБА_1 , а не конкретного недостовірного твердження, є помилковими.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із частинами першою, четвертою статті 412 ЦПК України, суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Ураховуючи, що судове рішення суду апеляційної інстанцій у частині вирішення позовної вимоги ТОВ «Еко-Втор» про визнання недостовірною інформації, поширеної депутатом Фастівської міської ради ОСОБА_1 у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 та її спростування, а саме: «…непоодинокий факт неприпустимої діяльності ТОВ «Еко-втор» щодо забруднення навколишнього природного середовища, включаючи і нахабне спалення продуктів переробки пластику просто неба…», ухвалене унаслідок неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме положень частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про скасування у зазначеній частиніпостанови Київського апеляційного суду

від 12 березня 2020 року. Рішення суду першої інстанції у наведеній частині вирішених вимог ТОВ «Еко-Втор» необхідно змінити, визнавши недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, та принижує ділову репутацію ТОВ «Еко-Втор» конкретне твердження відповідача: «…непоодинокий факт неприпустимої діяльності ТОВ «Еко-втор» щодо забруднення навколишнього природного середовища, включаючи і нахабне спалення продуктів переробки пластику просто неба…» у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

У частині вирішення решти позовних вимог ТОВ «Еко-Втор», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись статтями 400 409 410 412 415 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор» задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор» про визнання недостовірною інформації, поширеної депутатом Фастівської міської ради ОСОБА_1 у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 та її спростування, а саме: «…непоодинокий факт неприпустимої діяльності ТОВ «Еко-втор» щодо забруднення навколишнього природного середовища, включаючи і нахабне спалення продуктів переробки пластику просто неба…» скасувати. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року у цій частині змінити.

Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор», твердження ОСОБА_1 , викладене у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «…непоодинокий факт неприпустимої діяльності ТОВ «Еко-втор» щодо забруднення навколишнього природного середовища, включаючи і нахабне спалення продуктів переробки пластику просто неба…».

Зобов`язати ОСОБА_1 у строк не пізніше десяти календарних днів з моменту оприлюднення зазначеного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень спростувати твердження: «…непоодинокий факт неприпустимої діяльності ТОВ « Еко-втор» щодо забруднення навколишнього природного середовища, включаючи і нахабне спалення продуктів переробки пластику просто неба… », шляхом опублікування в соціальній інтернет-мережі Фейсбуку групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року .

Зобов`язати ОСОБА_1 у строк не пізніше десяти календарних днів з моменту оприлюднення зазначеного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень видалити недостовірну інформацію про ТОВ «Еко-Втор», що була розміщена у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме твердження: «…непоодинокий факт неприпустимої діяльності ТОВ «Еко-втор» щодо забруднення навколишнього природного середовища, включаючи і нахабне спалення продуктів переробки пластику просто неба…».

У іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко