ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 386/311/21

адміністративне провадження № К/9901/44798/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження справу № 386/311/21

за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області лейтенанта поліції Савицького Владислава Юрійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року (суддя-доповідач - Чередниченко В.Є., судді: Іванов С.М., Панченко О.М.)

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області лейтенанта поліції Савицького Владислава Юрійовича (далі - відповідач), в якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН №4018811 від 04 квітня 2021 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року позов задоволено:

- скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4018811 від 04 квітня 2021 року, постановленої інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області лейтенантом поліції Савицьким В.Ю., щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 ч.1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 26 серпня 2021 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 14 вересня 2021 року, що підтверджується відтиском печатки штемпеля вхідної кореспонденції Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, передати справу для продовження розгляду.

На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права (частини 9 статті 120, частини 3 статті 295 КАС України).

Окрім того, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №820/1186/17, відповідно до якої належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Також скаржник зазначає, що Третім апеляційним адміністративним судом не було досліджено конверт, в якому Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції було направлено апеляційну скаргу та який містить номер відправлення за допомогою якого можна встановити дату відправлення.

Відповідачем відзив на касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року.

22 лютого 2022 року адміністративна справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою від 25 травня 2022 зазначену адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 26 травня 2022 року.

Нормативне регулювання

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої зазначеної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Предметом оскарження у цій справі є постанова ро накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини четвертої зазначеної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Частиною 1 статті 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини З статті 295 КАС України.

Отже, строк на апеляційне оскарження вважається пропущеним у разі подання апеляційної скарги після спливу десятиденного строку з дня проголошення судового рішення у справі, визначеній статтею 286 КАС України, а подання апеляційної скарги у межах процесуального строку на оскарження судового рішення, виходячи з дати отримання повного тексту такого рішення, є, в силу приписів частини 2 статті 295 КАС України, підставою для поновлення такого строку.

Оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не ЗО днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), тому строк, протягом якого особа відповідно до частини 2 статті 295 КАС України має право вимагати поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду першої інстанції ухвалене 10 серпня 2021 року, копія якого отримана скаржником 26 серпня 2021 року, таким чином останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області є 06 вересня 2021 року.

Згідно зі штампом вхідної кореспонденції Голованівського районного суду Кіровоградської області апеляційна скарга зареєстрована судом 14 вересня 2021 року, тобто після спливу десятиденного строку від дати отримання копії повного тексту судового рішення Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції вказувало на те, що ним дотримано десятиденний строк на звернення до суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга надіслана засобами поштового зв`язку 06 вересня 2021 року, що підтверджується копією Фіскального чека ПАТ «Укрпошта».

Водночас, Третій апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті провадження, виходив із того, що апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року у справі №386/311/21 (2-а/386/9/21) зареєстровано по вхідній кореспонденції судом першої інстанції 14 жовтня 2021 року, про що свідчить відповідний відтиск штемпеля вхідної кореспонденції.

При цьому, як убачається з матеріалів справи та матеріалів апеляційної скарги, доказів того, що ця апеляційна скарга направлена скаржником до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку не має.

Додана до заяви про поновлення строків копія фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» ФН3000370126 містить лише інформацію про поштове відправлення 06.09.2021 року рекомендованим листом до «Голованівського району» м. Одеса, однак зазначений фіскальний чек не містить інформації, що саме було направлено зазначеним поштовим зв`язком та до якого органу «Голованівського району», а тому не може бути доказом направлення до Голованівського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги у справі №386/311/21 (2-а/386/9/21).

Проте Верховний Суд не може погодитись із такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції була подана останнім через суд першої інстанції.

В результаті чого, Голованівський районний суд Кіровоградської області надіслав до Третього апеляційного адміністративного суду адміністративну справу №386/311/21 разом з апеляційною скаргою, для розгляду, про що свідчить супровідний лист Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2021 року №386/311/21/6985/2021.

У супровідному листі Голованівського районного суду Кіровоградської області в «Додатках», окрім іншого, зазначено про наявність конверту.

21 вересня 2021 року Третім апеляційним адміністративним судом було складено Акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання), відповідно до якого убачається, що зазначений у додатку супровідного листа від 15 вересня 2021 року №386/311/21/6985/2021 конверт - фактично відсутній.

Проте суд апеляційної інстанції не дослідив зазначені обставини та не надав їм оцінку, тобто факт наявності чи відсутності конверту судом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції обмежився лише дослідженням фіскального чеку з ПАТ «Укрпошта» ФН3000370126, при цьому не з`ясованим лишився факт чи була апеляційна скарга направлена скаржником до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку.

Зазначена обставина є суттєвою та прямо впливає на правильне вирішення питання дійсності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Наведене свідчить про відсутність факту повного з`ясування судом апеляційної інстанції всіх обставин справи, а висновок суду апеляційної інстанції про пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження є передчасним.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За змістом частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції, переглянувши судове рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська

Судді О.Р. Радишевська

Н.В. Шевцова