Постанова

Іменем України

16 березня 2020 року

м. Київ

справа №415/6914/17

провадження № 61-38121св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - головний лікар Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи Міська стоматологічна поліклініка м. Лисичанськ ОСОБА_1,

відповідачі - Комунальна установа «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05 березня 2018 року у складі судді Калмикова Ю. О. та постанову Апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2018 року у складі колегії суддів Карташової О. Ю., Дронської І. О., Яресько А. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 головний лікар Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» м. Лисичанськ (далі - Лисичанська КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка», Установа) звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» (далі - КУ «ТМО м. Лисичанськ») про визнання незаконними та скасування наказів.

Просив суд визнати незаконним і скасувати наказ «Про прийняття на роботу» від 12 вересня 2017 року № 102; визнати незаконним і скасувати наказ «Про внесення змін до штатного розпису Лисичанська КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» та прийняття на роботу» від 25 вересня 2017 року № 106/1; визнати незаконним і скасувати наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 23 жовтня 2017 року № 120.

Позов мотивований тим, що він займає посаду головного лікаря Лисичанської КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» з 07 грудня 1998 року і до сьогодні.

Наказом директора КУ «ТМО м. Лисичанськ» Старченко Г . М . від 23 жовтня 2017 року № 120 він притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання наказів директора.

Вважав зазначений наказ та накази директора КУ «ТМО м. Лисичанськ» від 12 вересня 2017 року № 102 «Про прийняття на роботу», від 25 вересня 2017 року № 106/1 «Про внесення змін до штатного розпису Лисичанська КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка», на підставі яких видано цей наказ, незаконними, такими, що підлягають оскарженню і скасуванню, оскільки директор КУ «ТМО м. Лисичанськ» вийшов за межі покладених на нього службових обов`язків і незаконно втрутився в роботу юридичної особи Лисичанська КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка».

Відповідно до пункту 6.11 Статуту Лисичанської КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» поточне керівництво діяльністю установи здійснює головний лікар та всі кадрові і організаційні питання Лисичанської КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» вирішує і встановлює головний лікар, деякі погоджуючи з директором КУ «ТМО м. Лисичанськ».

Згідно з наказом КУ «ТМО м. Лисичанськ» від 12 вересня 2017 року № 102 «Про прийняття на роботу» директор наказує звільнити на підставі статті 43-1 КЗпП України з суміщуваної роботи ОСОБА_4 - 0,5 ставки лікаря стоматолога-терапевта відділення терапевтичної та хірургічної стоматології, ОСОБА_5 - 0,25 ставки лікаря-стоматолога-терапевта, ОСОБА_1 - 0,25 ставки лікаря-стоматолога-терапевта у зв`язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником, прийняття ОСОБА_6 на посаду лікаря-стажиста з терапевтичної та хірургічної стоматології.

Із заявою про прийняття на роботу громадянка ОСОБА_6 звернулася до головного лікаря Лисичанська КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» 15 вересня 2017 року, в якій зазначила, що просить прийняти її на посаду лікаря-стажиста з терапевтичної стоматології у відділення терапевтичної та хірургічної стоматології і надала копїї своїх документів про освіту і кваліфікацію. У прийнятті на роботу їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю вакантних посад і запропоновано працевлаштування на посади лікаря - стоматолога дитячого без категорії і лікаря - стоматолога - ортопеда без категорії, від яких вона відмовилась.

У відділені терапевтичної та хірургічної стоматології не має ставки лікаря-стажиста, на яку наказав директор КУ «ТМО м. Лисичанськ» прийняти конкретну особу - ОСОБА_6 .

На підстави неможливості прийняття ОСОБА_6 на посаду лікаря-стажиста з терапевтичної стоматології у відділення терапевтичної та хірургічної стоматології, позивач посилавться і в обґрунтування незаконності наказу «Про внесення змін до штатного розпису Лисичанська КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» та прийняття на роботу» від 25 вересня 2017 року № 106/1, яким, зобов`язано головного бухгалтера Півоварову А. М. зробити зміни у штатному розписі Лисичанської КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» та зобов`язано головного лікаря ОСОБА_1 прийняти ОСОБА_6 на посаду лікаря - стажиста.

Директор грубо порушив процедуру складання та затвердження штатного розпису, який повністю не відповідає якісній та кількісній структурі лікарських ставок та ставок молодших спеціалістів з медичною освітою Лисичанської КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка». Штатний розпис спочатку підписується керівником установи, головним бухгалтером, заступником головного бухгалтера з економічних питань, узгоджується з заступником міського голови і потім затверджується директором та міським головою. До компетенції головного бухгалтера не належить внесення змін у штатний розпис Лисичанська КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка».

КУ «ТМО м. Лисичанськ» - не комплекс лікувально-профілактичних установ, кожна з яких є окремою юридичною особою пов`язаних між собою з метою ефективного використання фінансових, трудових та матеріальних ресурсів. Статутом передбачено у складі Об`єднання керівник - директор і централізована бухгалтерія, під керівництвом головного бухгалтера.

Законодавством і статутними документами встановлено, що штатний розпис розробляє і визначає керівник Установи, і затверджується він директором КУ «ТМО м. Лисичанськ» та власником.

Для більш ефективного використання фінансових та матеріальних ресурсів, розподіл бюджетних коштів серед Установ відбувається централізовано і директор Об`єднання є головним розпорядником бюджетних коштів. У зв`язку з чим, керівники Установ повинні погоджувати з ним питання, які стосуються матеріальних та фінансових ресурсів, для складання річних планів.

Крім того, вводиться ставка лікаря - стажиста з терапевтичної стоматології під конкретну особу, хоча Установа не має потреби у таких лікарях, водночас виводиться ставка лікаря - стоматолога дитячого, в якому є велика потреба Установи і громади.

Після прийняття лікаря - стажиста з терапевтичної стоматології, на чому наполягає директор, роботодавець повинен буде направити її на курси вторинної спеціалізації за бюджетні кошти, що є незаконною розтратою бюджетних коштів.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету» від 28 січня 2002 року № 57 наказ про затвердження штатного розпису є наказом з основної діяльності юридичної особи, а наказ про прийняття на роботу є наказом з особового складу. Це є два різних види наказів, один з яких зберігається з наказами з основної діяльності у структурному підрозділі юридичної особи, на який покладено обов`язок його розробки, другий - у відділу кадрів в особовій справі працівника.

Такої форми наказу як наказ «Про внесення змін до штатного розпису Лисичанська КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» та прийняття на роботу» від 25 вересня 2017 року № 106/1 законодавством не передбачено.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 05березня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2018 року позов задоволено.

Визнано незаконним і скасовано наказ КУ «ТМО м. Лисичанськ» «Про прийняття на роботу» від 12 вересня 2017 року № 102.

Визнано незаконним і скасовано наказ КУ «ТМО м. Лисичанськ» «Про внесення змін до штатного розпису Лисичанська КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» та прийняття на роботу» від 25 вересня 2017 року № 106/1.

Визнано незаконним і скасовано наказ КУ «ТМО м. Лисичанськ» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 23 жовтня 2017 року № 120.

Стягнуто з КУ «ТМО м. Лисичанськ» на користь головного лікаря Лисичанської КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_1 . судовий збір у сумі 640,00 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що до компетенції директора КУ«ТМО м. Лисичанськ» Старченка Г. М. , відповідно до Статуту КУ«ТМО м. Лисичанськ» не входить право прийняття та звільнення з посади працівників Лисичанської К ЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка». У зв`язку з чим директор КУ «ТМО м. Лисичанськ» Старченко Г. М. не мав права видавати наказ про звільнення з суміщуваної роботи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (пункти 1, 1.1.) про прийняття ОСОБА_6 на посаду лікаря-стажиста з терапевтичної стоматології відділення терапевтичної та хірургічної стоматології Лисичанська КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» (пункт 1.2), а відповідно у ОСОБА_9 не було законних підстав на виконання наказу від 12 вересня 2017 року № 102 в частині звільнення та прийняття на роботу. Крім того, звільнення ОСОБА_1 відбулося під час перебування його у відпустці.

Директор КУ «ТМО м. Лисичанськ» Старченко Г.М. вийшов за межі компетенції і незаконно втрутився в роботу юридичної особи Лисичанська КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка».

Короткий зміст вимог касаційних скарг

06 червня 2018 року КП «ТМО м. Лисичанськ» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій, просило судові рішення скасувати, постановити нове рішення, про закриття провадження у справі.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано із Лисичанського міського суду Луганської області цивільну справу.

20 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив головного лікаря Лисичанської КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_1 на касаційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

У вересні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій, неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, допустили неправильне тлумачення закону та тлумачення наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2002 року № 57 «Про затвердження документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету». Цей наказ не поширює свою дію на порядок оформлення наказів з кадрових питань та з інших питань, оскільки ним затверджено інструкцію про складення і виконання розпису Державного бюджету України, яка визначає процедуру складання і виконання розпису Державного бюджету України.

Висновки суду про відсутність вакансій посади лікаря-терапевта не відповідають матеріалам цивільної справи. Судами неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Цей спір підвідомчий господарському суду, оскільки оскаржуються накази суб`єкта господарювання.

Судом першої інстанції порушено право відповідача користуватися професійною правничою допомогою та право представника на ознайомлення з матеріалами справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій під час вирішення спору не застосовані норми щодо адміністративного підпорядкування позивача відповідачу відповідно до статутних документів та посадових інструкцій.

Аргументи інших учасників справи

У відзиві головний лікар Лисичанської КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_1, зазначає, що доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Суди першої та апеляційної інстанцій з`ясували та врахували фактичні обставини справи, правильно застосували норми матеріального та процесуального права та обґрунтовано дійшли висновку про задоволення позову.

Позивач оскаржує дисциплінарне стягнення і обставини, які стали підставою до притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана в червні 2018 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, відзив на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 займає посаду головного лікаря Лисичанської КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка», згідно з наказом «Про призначення» від 04 грудня 1998 року № 39-к .

Згідно з довідкою від 31 жовтня 2017 року № 85, ОСОБА_1 за сумісництвом працює на посаді лікаря-стоматолога-терапевта у відділенні терапевтичної та хірургічної стоматології Лисичанська КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» з 10 серпня 1992 року (пункту 4 наказу від 10 серпня 1992 року № 86-к) до сьогодні, у тому числі на посаді лікаря-стоматолога-терапевта вищої кваліфікаційної категорії з 21 червня 2000 року (наказ від 21 червня 2000 року № 202-к) до сьогодні.

Згідно з Статутом Лисичанської КЛФУ «Міська стоматологічна поліклініка» (нова редакція), затвердженого наказом Управління власності Лисичанської міської ради від 07 квітня 2017 року № 61, повне найменування установи Лисичанська КЛФУ «Міська стоматологічна поліклініка» (пункт 2.1), установа є юридичною особою, права та обов`язки якої набуває з дня її державної реєстрації (пункт 4.1), що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 6.1 Статуту вищий орган управління установи є Лисичанська міська рада Луганської області (надалі - Власник).

Згідно з пунктом 6.6 Статуту власник здійснює управління установою як безпосередньо, та і через уповноважені органи, а саме управління власності Лисичанської міської ради, КУ «ТМО м. Лисичанськ» в межах їх повноважень.

Відповідно до пункту 6.7 Статуту до компетенції КУ «ТМО м. Лисичанськ» належить: перевірка і безперешкодне в будь-який час відвідування установи; затвердження структури і штатного розпису установи; затвердження плану та кошторису установи, за погодженням з Власником; проведення атестації робочих місць установи; здійснення тарифікації та оплати праці працівників згідно з чинним законодавством.

Згідно з пунктом 6.11 Статуту поточне керівництво діяльністю установи здійснює головний лікар (далі - Керівник), який призначається на посаду наказом директора КУ «ТМО м. Лисичанськ» за погодженням з Власником.

Відповідно до пункту 6.12 Статуту установа входить до складу КУ «ТМО м. Лисичанськ».

Згідно з пунктом 6.13 Статуту компетенція керівника установи: безпосередньо підпорядковується директору КУ «ТМО м. Лисичанськ», та несе персональну відповідальність за невиконання покладений на Установу завдань і нездійснення ним своїх функцій; у межах своєї компетенції головний лікар видає накази та інші розпорядчі акти, дає вказівки, обов`язкові для виконання всіма підрозділами та працівниками стоматологічної поліклініки, а також контролює їх; подає на затвердження управлінню власності Лисичанської міської ради (уповноваженому органу управління) за погодженням з директором КУ «ТМО м. Лисичанськ» та заступником міського голови, який координує діяльність, проекти змін до Статуту; погоджує з директором КУ «ТМО м. Лисичанськ» укомплектування стоматологічної поліклініки лікарським персоналом та молодшими спеціалістами з медичною освітою; призначає на посади та звільняє керівників структурних підрозділів, інших працівників установи; визначає організаційну структуру установи, граничну чисельність працівників, штатний розпис з урахуванням умов фонду оплати праці установи та подає їх на затвердження до КУ «ТМО м. Лисичанськ».

Відповідно до пункту 7.3 Статуту структура, штатний розпис та кошторис установи затверджуються директором КУ «ТМО м. Лисичанськ» за поданням головного лікаря стоматологічної поліклініки.

Головний лікар - ОСОБА_1 , керується посадовою інструкцією головного лікаря, затвердженої Директором КУ «ТМО м. Лисичанськ» Старченко Г. М . 24 квітня 2017 року (далі - посадова інструкція).

Посадовою інструкцією визначені завдання та обов`язки головного лікаря, права головного лікаря та відповідальність головного лікаря.

Відповідно до пункту 1.4. Посадової інструкції головний лікар підпорядковується директору КУ «ТМО м. Лисичанськ».

Накази та розпорядження головного лікаря є обов`язковими для виконання працівниками Лисичанська КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» (пункт 1.5. Посадової інструкції).

Щодо завдань та обов`язків, головний лікар, відповідно до пункту 2.1 Посадової інструкції, здійснює керівництво лікувально-профілактичним закладом відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів, що визначають діяльність підприємств, установ і організацій охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2.5. Посадової інструкції погоджує з директором КУ «ТМО м. Лисичанськ» укомплектування стоматологічної поліклініки лікарським персоналом та молодшими спеціалістами з медичною освітою.

Згідно з пунктом 2.6. Посадової інструкції призначає на посади та звільняє керівників структурних підрозділів, інших працівників установи.

Організовує роботу з підбору, розстановки та використання медичних кадрів тощо (пункт 2.9. Посадової інструкції).

Відповідно до пункту 2.24. Посадової інструкції визначає організаційну структуру установи, граничну чисельність працівників і штатний розпис з урахуванням умов фонду оплати праці установи та подає їх на затвердження до КУ «ТМО м. Лисичанськ».

Згідно з пунктом 3.3. Посадової інструкції головний лікар має право визначати організаційну структуру установи, граничну чисельність працівників і штатний розпис з урахуванням умов фонду оплати праці установи за затвердженням директора КУ «ТМО м. Лисичанськ».

Відповідно до пункту 3.6. Посадової інструкції головний лікар має право в межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження та інші акти, обов`язкові для всіх підрозділів і працівників стоматологічної поліклініки.

Відповідно до пункту 4.1. Посадової інструкції головний лікар несе відповідальність за невиконання або неякісне виконання посадови завдань і обов`язків, визначених цією посадовою інструкцією тощо.

Відповідно до пункту 6.7. Статуту КУ «ТМО м. Лисичанськ», затвердженого рішенням міської ради від 24 квітня 2015 року № 81/1316, у межах своєї компетенції директор Об`єднання видає накази та інші розпорядчі акти, дає вказівки, обов`язкові для виконання усіма працівниками Об`єднання та працівниками лікувально-профілактичних установ, що входять до складу Об`єднання, а також контролює їх виконання.

Згідно з пунктом 6.9.4. Статуту КУ «ТМО м. Лисичанськ» при здійсненні діяльності директор Об`єднання забезпечує розробку структури та штатного розпису лікувально-профілактичних установ, що увійшли до складу Об`єднання, та затвердження їх відповідно до чинного законодавства України.

До компетенції директора Об`єднання входить призначення на посаду та звільнення з посади наказом Об`єднання своїх заступників і головного бухгалтера установи за погодженням з Власником (пункт 6.10.7. Статуту КУ «ТМО м. Лисичанськ»).

Відповідно до пункту 6.10.8. Статуту КУ «ТМО м. Лисичанськ» до компетенції директора Об`єднання входить призначення на посаду та звільнення з посади керівників лікувально - профілактичних установ, що входять до складу Об`єднання, наказом Об`єднання за погодженням з Власником, шляхом укладення контракту.

Згідно з наказом директора КУ «ТМО м. Лисичанськ» Старченко Г. М . від 12 вересня 2017 року № 102 «Про прийняття на роботу», наказано: 1. Виконуючій обов`язки головного лікаря Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_9 1.1. Згідно зі статтею 43-1 КЗпП України звільнити з суміщуваної роботи: ОСОБА_4 - 0,5 ставки лікаря стоматолога - терапевта відділення терапевтичної та хірургічної стоматології Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська стоматологічна поліклініка»; ОСОБА_5 - 0,25 ставки лікаря стоматолога-терапевта; ОСОБА_1 - 0,25 ставки лікаря стоматолога-терапевта; у зв`язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником. 1.2. Прийняти ОСОБА_6 на посаду лікаря - стажиста з терапевтичної стоматології відділення терапевтичної та хірургічної стоматології.

У зв`язку з тим, що ставок лікарів стоматологів - терапевтів зареєстровано 21,25, лікарів стоматологів дитячих 10,0 ставок (з них 2 ставки вакантні), рекомендувати ОСОБА_1 головному лікарю Лисичанської КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» вивести з штатного розпису ставки лікарів стоматологів дитячих відділення дитячої стоматології та ортодонтології та ввести додатково ставки лікарів стоматологів - терапевтів відділення терапевтичної та хірургічної стоматології.

Згідно з наказом директора КУ «ТМО м. Лисичанськ» Старченко Г. М. від 25 вересня 2017 року № 106/1 «Про внесення змін до штатного розпису Лисичанська КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» та прийняття на роботу», наказано: 1. Головному бухгалтеру Півоваровій А. М. зробити зміни у штатному розписі Лисичанської КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка»: 1.1 Вивести з 02 жовтня 2017 року з штатного розпису відділення дитячої стоматології та ортодонтії 1,0 ставку лікаря стоматолога дитячого. 1.2 Ввести з 02 жовтня 2017 року у штатний розпис відділення терапевтичної та хірургічної стоматології 1,0 ставку лікаря - стажиста з терапевтичної стоматології. 2. Виконуючому обов`язки головного лікаря Лисичанської КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_9 . 2.1 Надати письмове пояснення про невиконання наказу від 12 вересня 2017 року № 102 (строк до 27 вересня 2017 року). 3. Головному лікарю Лисичанської КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_1 3.1 Прийняти ОСОБА_6 на посаду лікаря - стажиста з терапевтичної стоматології відділення терапевтичної та хірургічної стоматології з 02 жовтня 2017 року.

Відповідно до наказу директора КУ «ТМО м. Лисичанськ» Старченко Г. М. від 23 жовтня 2017 року № 120 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », за невиконання наказу директора КУ «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» від 25 вересня 2017 року № 106/1 «Про внесення змін до штатного розпису Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» та прийняття на роботу», порушення статті 43 Конституції України, статті 22 КЗпП України ОСОБА_1 - головному лікарю Лисичанської комунальної лікувальної профілактичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» - оголошено догану.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством (стаття 147-1КЗпП України).

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України).

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (стаття 150 КЗпП України).

Верховний Суд зауважує, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Отже, при притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Застосування стягнення у вигляді догани, може мати місце, коли працівник вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов`язків, щоб це невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило характер протиправних дій щодо його трудових обов`язків.

У наказі директора КУ «ТМО м. Лисичанськ» Старченка Г. М. від 23 жовтня 2017 року № 120 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » не зазначено конкретного факту допущеного ОСОБА_1 невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Посилання у оскаржуваному наказі на загальні норми матеріального права (стаття 43 Конституції України, стаття 22 КЗпП України), а також зазначення про невиконання наказу директора КУ «ТМО м. Лисичанськ» від 25 вересня 2017 року № 106/1 «Про внесення змін до штатного розпису Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» та прийняття на роботу», яке не конкретизовано (яка частина наказу ОСОБА_1 не виконана), не дають підстав на покладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках, зокрема, звільнення з суміщуваної роботи у зв`язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником, а також у зв`язку з обмеженнями на роботу за сумісництвом, передбаченими законодавством.

Звільнення сумісників у зв`язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником, провадиться відповідно до статті 7 КЗпП України, яка встановлює, що для деяких категорій працівників за певних умов можуть застосовуватися додаткові, крім передбачених у статтях 37 і 41 цього Кодексу, підстави для припинення трудового договору.

Робота за сумісництвом регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 03 квітня 1993 року № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» та Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженим спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43, яким визначені додаткові підстави для звільнення з роботи за сумісництвом.

Зазначені нормативно-правові акти регулюють питання роботи на умовах сумісництва в установах, організаціях, що фінансуються з бюджетів усіх рівнів, отже, їх дія поширюється на комунальні заклади, утворені органом місцевого самоврядування, та комунальні установи, організації, що фінансуються з бюджету.

Суди встановили, що відповідно до пункту 2.6. Посадової інструкції головного лікаря та пункту 6.13. Статуту безпосередньо правом прийому чи звільнення з роботи працівників до Лисичанської КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» належить головному лікарю ОСОБА_1 .

До компетенції директора КУ «ТМО м. Лисичанськ» Старченко Г. М. , відповідно до Статуту КУ «ТМО м. Лисичанськ» не входить право прийняття та звільнення з посади працівників Лисичанської КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка».

У зв`язку з чим директор КУ «ТМО м. Лисичанськ» Старченко Г. М. не мав права видавати наказ про звільнення з суміщуваної роботи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (пунктів 1, 1.1.) про прийняття ОСОБА_6 на посаду лікаря-стажиста з терапевтичної стоматології відділення терапевтичної та хірургічної стоматології Лисичанська КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» (пункту 1.2), а відповідно у ОСОБА_9 не було законних підстав на виконання наказу від 12 вересня 2017 року № 102 в частині звільнення та прийняття на роботу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КЗпП України не допускається звільненняпрацівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Розглядаючи справу, суди дійшли обґрунтованого висновку, що на сумісника поширюються всі гарантії працівника. Тому його неможливо звільнити під час перебування у відпустці, оскільки звільнення працівника-сумісника у зв`язку з прийняттям на роботу працівника, який не є сумісником, є звільненням з ініціативи роботодавця. Позивач ОСОБА_1 , на час видання оскаржуваного наказу від 12 вересня 2017 року № 102 перебував у відпустці з 31 серпня 2017 року до 30 вересня 2017 року.

Отже, директор КУ «ТМО м. Лисичанськ» Старченко Г. М. при винесені оскаржуваного наказу від 25 вересня 2017 року № 106/1 вийшов за межі своїх повноважень, передбачених Статутом (пункт 3.1.).

Крім того, щодо пункту 1, підпункту 1.1. та пункту 1.2. наказу від 25 вересня 2017 року № 106/1 «Про внесення змін до штатного розпису Лисичанська КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» та прийняття на роботу», суди встановили, що визначення штатного розпису, який затверджується директором КУ «ТМО м. Лисичанськ» входить до компетенції головного лікаря установи «Міська стоматологічна поліклініка», пунктами 6.7, 6.13, 7.3 Статуту Лисичанської КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка» та підпунктом 6.9.4. Статуту КУ «ТМО м. Лисичанськ».

Посадова інструкція головного бухгалтера КУ «ТМО м. Лисичанськ» затверджена директором КУ «ТМО м. Лисичанськ» Старченком Г. М. 29 квітня 2015 року, та Положення про бухгалтерську службу-централізовано бухгалтерії при центральній міській лікарні ім. Тітова не встановлюють право головного бухгалтера за вказівкою директора КУ «ТМО м. Лисичанськ» вносити зміни до штатного розпису лікувально-профілактичних установ.

При винесені оскаржуваного наказу від 25 вересня 2017 року № 106 (пункт 1, підпункти 1.1., 1.2.) директор КУ «ТМО м. Лисичанськ» Старченко Г. М. вийшов за межі компетенції і незаконно втрутився в роботу юридичної особи - Лисичанської КЛПУ «Міська стоматологічна поліклініка».

Доводи касаційної скарги, що цей спір має розглядатися господарським судом, не заслуговують уваги, оскільки позивач оскаржив наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і наказ про прийняття на роботу, які стали підставою дисциплінарного стягнення, спір виник з трудових правовідносин, тому підлягає розгляду у цивільному судочинстві.

Отже, суди встановили всі фактичні обставини справи, всебічно дослідили обставини справи, правильно визначили юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи касаційної скарги, що судом першої інстанції порушено право відповідача користуватися професійною правничою допомогою та право представника Постельга І. В. на ознайомлення з матеріалами справи є необгрунтованими.

З матеріалів справи випливає, що 03 листопада 2017 року ухвалою Лисичанського міського суду відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 05 грудня 2017 року.

05 грудня 2017 року на адресу суд першої інстанції надійшло клопотання представника відповідача Красновою О . Ю. (довіреність від 01 лютого 2017 року) про відкладення розгляду справи та надання достатньо часу для ознайомлення з позовною заявою (т. 1, а. с. 42-43). Відповідно до матеріалів справи у відповідача під час розгляду справи у суді першої інстанції, повноваження представника здійснювали, Постельги І. В. Краскова О. Ю. , Петренко Л. Д. , Старченка Г. М. (т. 1, а. с. 43, 49, 179, 221). Крім того, 02 березня 2018 року Постельгою І. В. заявлено клопотання про ознайомлення із матеріалами справи. Згідно з протоколом судового засідання від 02 березня 2018 року, суд першої інстанції оголосив у справі перерву у зв`язку із заявленим клопотанням відповідача до 09-00 год 05 березня 2018 року.

Право особи, яка бере участь у справі, ознайомлюватися з матеріалами справи передбачено статтею 27 ЦПК України 2004 року, статтею 43 ЦПК України.

Отже, представники відповідача у період з 05 грудня 2017 року до 05 березня 2018 року не були позбавлені права ознайомитися з матеріалами справи, оскільки таке право залежать виключно від волі особи, доказів того, що вони були позбавлені такої можливості не надали.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішеннь без змін.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цьому випадку оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400 401 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» залишити без задоволення.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05 березня 2018 рокута постанову Апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко