ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2025 року
м. Київ
справа №420/31995/24
адміністративне провадження № К/990/14909/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий суддя - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 (судді Лук`янюк О.В., Бітов А.І., Ступакова І.Г)
у справі № 420/31995/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непризначення пенсії за віком з 31.07.2024 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та незастосуванні при призначенні пенсії за віком показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2021-2023 роки;
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з 31.07.2024, змінивши дату призначення пенсії з 27.08.2024 на 31.07.2024, із застосуванням показника середньої заробітної плати, отриманої в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2021-2023 роки;
- стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 гривень.
РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непризначення пенсії за віком з 31.07.2024 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та незастосуванні при призначенні пенсії за віком показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021-2023 роки.
Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з 31.07.2024 ОСОБА_1 , змінивши дату призначення пенсії за віком з 27.08.2024 на 31.07.2024, із застосуванням показника середньої заробітної плати, отриманої в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2021-2023 роки.
Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 22.01.2025 подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просив поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку, відповідач покликався на відсутність довідки про доставлення рішення суду до електронного кабінету відповідача, наявність рішення від 21.11.2024 в підсистемі «Електронний суд», файл якого відображається як пустий, та надходження повного тексту документу на електронну адресу відповідача 06.01.2025.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин та наданням відповідних доказів.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено тридцятиденний строк для подання апеляційної скарги та не доведено поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, не надано доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу скарги.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ПФУ в Одеській області на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно довідки від 21.11.2024 про доставку електронного листа оскаржуване рішення суду було надіслано відповідачу в його електронний кабінет 21.11.2024 р. о 20:57 год.
Також виходив з того, що відповідач мав можливість ознайомитись з текстом рішення, яке було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.11.2024.
Також суд виходив з того, що ним не встановлено, а відповідачем не зазначено обставин, які б перешкоджали відповідачу ознайомитись та отримати повний текст рішення безпосередньо в суді.
На думку суду, факт надіслання оскаржуваного рішення на електронну адресу відповідача не спростовує того, що відповідач мав можливість ознайомитись з текстом рішення та звернутися з апеляційною скаргою в межах строків, визначених ст.295 КАС України.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, покликається на те, що про ухвалене судом першої інстанції рішення дізнався лише 02.01.2025, а з повним текстом судового рішення ознайомився 07.01.2025.
Також покликається на те, що внаслідок технічного збою він не мав змоги ознайомитись з рішенням суду першої інстанції раніше.
Просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї документів доставлено до електронного кабінету представника позивача 15.05.2025 о 12:04, однак останній не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до частини третя статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відлік процесуального строку, з яким положення статті 295 КАС України пов`язує можливість вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, напряму залежить від дня вручення судового рішення, який встановлюється за правилами статті 251 КАС України.
Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку .
Відповідно до частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до частини 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено 21.11.2024, його копію доставлено до Електронного кабінету відповідача 21.11.2024 о 20:57, а апеляційну скаргу подано 22.01.2025.
Факт доставлення копії рішення суду першої інстанції відповідачу судом апеляційної інстанції встановлено на підставі наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа (судового рішення від 21.11.2024) в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 21.11.2024 р. о 20:57.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження та постановив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що про оскаржуване рішення він дізнався лише 02.01.2025 з адвокатського запиту є безпідставним, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, повідомлення про направлення копії рішення суду першої інстанції відповідач отримав ще 21.11.2024 і відповідачем такі обставини не спростовано.
Покликання відповідача на те, що внаслідок технічного збою він не мав змоги ознайомитись з судовим рішенням також є безпідставним, оскільки відповідачем не надано доказів такого збою та звернення у зв`язку з цим до служби технічної підтримки, а надані скріншоти в цьому випадку не є належними доказами технічного збою.
Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції не порушив норм процесуального права, та, відповідно, відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись статтями 345 349 350 355 356 КАС України, Верховний Суд-
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №420/31995/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Судді
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук