№ 420/5700/23 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа №420/5700/23

адміністративне провадження № К/990/38234/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Жука А.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року (головуючий суддя - Скупінська О.В.)

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року (головуючий суддя - Вербицька Н.В., судді: Джабурія О.В., Кравченко К.В.)

у справі № 420/5700/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Одеській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

I. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Одеській області № 577 від 06 березня 2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №2 ГУНП в Одеській області» в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Одеській області № 238 o/c "По особовому складу" від 08 березня 2023 року про його звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) з 11 березня 2023 року;

- поновити на посаді начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області з 12 березня 2023 року;

- стягнути з ГУ НП в Одеській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2023 року по день винесення судом рішення.

2. В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що вважає оскаржувані накази протиправними, оскільки його вина у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, слідство триває, а вирок суду, який набрав законної сили, відсутній. Також вказав про безпідставність доводів відповідача щодо підривання його поведінкою довіри населення до органів поліції, оскільки висновок службового розслідування повністю дублює зміст повідомлення про підозру. Він є співробітником, який більше 10 років працює в органах міліції, а в подальшому і в поліції, щодо якого вчинено дії, які мають ознаки провокації кримінального правопорушення, за роки служби заслужив авторитет серед населення та територіальної громади, яку фактично обслуговує районний відділ поліції, претензій до його роботи увесь цей час не було.

3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , оскільки саме ця особа з 13 березня 2023 року обіймає посаду, з якої було звільнено позивача.

4. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУ НП в Одеській області № 577 від 06 березня 2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №2 ГУНП в Одеській області», в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУ НП в Одеській області № 238 o/c «по особовому складу» від 08 березня 2023 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області з 12 березня 2023 року.

Стягнуто з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2023 року по 08 червня 2023 року у розмірі 32 663,04 грн.

5. Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ НП в Одеській області звернулось із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

6. Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 01 грудня 2012 року по 06 листопада 2015 року, а в подальшому з 07 листопада 2015 року в Національній поліції України, а з 03 жовтня 2022 року перебував на посаді начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області.

8. 28 січня 2023 року начальником Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України складено подання № 239/15-15/01-2023 для усунення виявлених недоліків та вжиття відповідних заходів, в якому вказано, що працівниками Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - ДВБ НП України) спільно з працівниками Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється оперативний супровід матеріалів кримінального провадження №62023150020000023, розпочатого Територіальним управління Державного бюро розслідувань (далі - ТУ ДБР), розташованого у м. Миколаєві, 12 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України), за зверненням ОСОБА_3 щодо вимагання окремими працівниками поліції неправомірної вигоди за нестворення штучних перешкод у здійсненні підприємницької діяльності.

9. 28 січня 2023 року близько об 11 год 00 хв працівниками Управління Служби безпеки України в Одеській області спільно з працівниками Одеського управління ДВБ НП України, за участі слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, безпосередньо після отримання неправомірної вигоди у розмірі 450 доларів США та 12 000 грн затримано начальника сектору превенції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 Предмет неправомірної вигоди вилучено.

10. 28 січня 2023 року ОСОБА_1 затримано у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та цього ж дня повідомлено про підозру за частиною третьою статті 368 КК України.

11. 28 січня 2023 року т.в.о. начальника відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області складено інформаційну довідку «Про факт отримання неправомірної вигоди працівником відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області».

12. Попередньо встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 спільно з начальником відділу превенції Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_4 налагодили схему незаконного збагачення шляхом здійснення тиску на суб`єктів підприємницької діяльності та вимагання з останніх неправомірної вигоди. Так, 18 січня 2023 року ОСОБА_1 передано першу частину неправомірної вигоди у сумі 450 доларів США. 28 січня 2023 року о 10:50 год в кабінеті № 22 відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 затримано під час отримання другої частини неправомірної вигоди у сумі 450 доларів США та 12 000 грн. Загальна сума неправомірної вигоди становить 900 доларів США та 12 000 гривень. Крім того, 07 грудня 2022 року ДОП сектору превенції відділу поліції №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Ширіновим Тарланом складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за фактом адміністративного правопорушення, яке мало місце 07 грудня 2022 року о 21:15 год за адресою АДРЕСА_1, кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», де останній вживав алкогольний напій «пиво».

13. 26 січня 2023 року о 20:16 год надійшло повідомлення до чергової частини ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області зі служби « 102» про те, що 26 січня 2023 року о 20:15 год за адресою АДРЕСА_1, кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» продають спиртні напої та здійснено обрахування на суму 1 400 грн. Дана подія зареєстрована до ЄО №877 від 26 січня 2023 року. В інформаційній довідці зазначено про те що працівниками СБУ та ДБР проводяться слідчі дії на місці затримання капітана поліції ОСОБА_1 .

14. 30 січня 2023 року на адресу керівника ГУ НП в Одеській області надійшла доповідна записка УГІ ГУНП в області за фактом можливого порушення службової дисципліни, в тому числі неналежного виконання службових обов`язків керівним складом відділу поліції № 1 ОРУП № 2 та ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що призвело до затримання капітана поліції ОСОБА_1 .

15. Так, у доповідній записці вказано, що другим відділом ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області на виконання вказівок керівництва СБУ щодо протидії системним загрозам функціонування держави в період дії правового режиму воєнного стану, в рамках кримінального провадження документується протиправна діяльність начальника відділу превенції ОРУП № 2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 та підлеглого йому начальника сектору превенції відділу поліції № 1 ОРУП №2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , які налагодили схему незаконного збагачення шляхом здійснення тиску на суб`єктів підприємницької діяльності та вимагання у останніх неправомірної вигоди. В рамках контролю вчиненням кримінального правопорушення 18 січня 2023 року було задокументовано передачу капітану поліції ОСОБА_1 першої частини неправомірної вигоди у сумі 450 доларів США. 28 січня 2023 року працівниками УСБУ в Одеській області, спільно з працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, та Одеської обласної прокуратури було затримано капітана поліції ОСОБА_1 під час отримання другої частини неправомірної вигоди у сумі 450 доларів США та 12 000 гривень. Загальна сума неправомірної вигоди становить 900 доларів США та 12 000 гривень.

16. Крім того у доповідній записці вказано, що цього ж дня обшуки були проведені за місцями мешкання капітана поліції ОСОБА_4 та капітана поліції ОСОБА_1 . Інформація щодо вилучених в ході проведення слідчих дій (обшуків) речових доказів в інтересах слідства не розголошується, капітан поліції ОСОБА_1 був затриманий в порядку статті 208 КПК України, на даний час інформація щодо вручення підозри та обрання запобіжного заходу останньому до УГІ ГУНП не надходила.

17. У зв`язку із вищевикладеним, у доповідній записці від 30 січня 2023 року начальник УГУ ГУНП в Одеській області пропонував відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок) та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Положення) призначити службове розслідування, проведення якого доручити УГІ ГУНП із залученням ВЗК та УПД ГУ НП.

18. Наказом ГУ НП в Одеській області від 31 січня 2023 року № 262 призначено службове розслідування на підставі доповідної записки УГІ ГУНП в Одеській області від 30 січня 2023 року № 55/287. Термін службового розслідування продовжено наказом ГУ НП в Одеській області від 11 лютого 2023 року № 378.

19. З наказом № 262 від 31 січня 2023 року позивач ознайомився 31 січня 2023 року та від надання пояснень відмовився.

20. 01 березня 2023 року затверджено висновок службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці УГІ ГУНП в Одеській області від 30 січня 2023 року вих. №55/287.

21. Відповідно до висновку, 07 грудня 2022 року о 20:00 до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює підприємницьку ФОП ОСОБА_3 , прибули поліцейські ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області та виявили факт збут алкогольних напоїв поза межами часових обмежень, які діяли на час введення правового режиму надзвичайного стану, після чого, з вищенаведених підстав, склали протокол про вчинене адміністративне правопорушення. У подальшому, з метою встановлення підстав притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, на прохання останнього, до начальника відділу превенції ОРУП № 2 ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_4 звернулась дізнавач відділу дізнання ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 10 січня 2023 року капітан поліції ОСОБА_4 , який спілкувався з лейтенантом поліції ОСОБА_5 , повідомив останній, що із запитаннями щодо підстав притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а також щодо умов для безперешкодного здійснення підприємницької діяльності, їй необхідно звернутись до начальника сектору превенції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_1 , надавши його абонентський номер телефону ( НОМЕР_1 ).

22. Дисциплінарна комісія звернула увагу, що вказаний номер мобільного телефону дійсно належить капітану поліції ОСОБА_1 , оскільки він зазначив цей номер у поясненні від 31 січня 2023 року.

23. 17 січня 2023 року о 13:00 год, за попередньою вказівкою капітана поліції ОСОБА_4 , лейтенант поліції ОСОБА_5 зателефонувала капітану поліції ОСОБА_1 . В ході телефонної розмови, він запропонував зустрітися біля адміністративної будівлі ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 15, на що отримав згоду. Під час зустрічі, яка відбулась того ж дня, капітан поліції ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_3 володіє трьома об`єктами нерухомості, у яких здійснюється підприємницька діяльність, у тому числі, з реалізації алкогольних напоїв, повідомив що безперешкодне здійснення підприємницької діяльності можливе лише за умови надання йому на регулярній основі з певною періодичністю неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США за кожен об`єкт.

24. 18 січня 2023 року о 12:00 год під час зустрічі по вул. Балківська, 130 у м. Одесі, яка відбулась у автомобілі «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , що перебував у користуванні капітана поліції ОСОБА_1 , на підставі вищенаведених домовленостей, лейтенант поліції ОСОБА_5 передала останньому 450 доларів США за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3 . Вказані обставини відповідним чином контролювалися працівниками ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, Управління Служби безпеки України в Одеській області та прокуратури Одеської області.

25. Надалі лейтенант поліції ОСОБА_5 запитала у позивача при наявності яких документів, а також за яких умов ОСОБА_3 може здійснювати стихійну торгівлю водними біоресурсами на території міста Чорноморська та прилеглих до нього населених пунктів, на що ОСОБА_1 повідомив, що реалізація біоресурсів ОСОБА_3 можлива без будь-якої документації та лише за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 300 грн щодня з кожної точки, яка здійснює таку стихійну торгівлю. Також натякнув, що лише за таких умов можлива торгівля без створення перешкод як зі сторони правоохоронних органів, так і зі сторони інших контролюючих органів. Про вказані умови у подальшому лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_3 , на що останній вимушено погодився. Крім того, капітан поліції ОСОБА_1 повідомив лейтенанту поліції ОСОБА_5 , що 28 січня 2023 року чекає наступну частину грошей у сумі 450 доларів США, а також грошові кошти за реалізацію водних біоресурсів.

26. 28 січня 2023 року капітану поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

27. 30 січня 2023 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» із правом внесення застави у розмірі 1 073 600 грн.

28. 31 січня 2023 року вказана застава була внесена, а 01 лютого 2023 року капітана поліції ОСОБА_1 звільнено з під-варти.

29. Крім того, у висновку вказано, що з копій адміністративних матеріалів ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області, які 02 лютого 2023 року надійшли на адресу дисциплінарної комісії для долучення до матеріалів службового розслідування, з`ясовано, що 07 грудня 2022 року у вечірній час до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_3 , прибули поліцейські ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в області та виявили збут алкогольних напоїв останнім поза межами часових обмежень, які діяли на час введення правового режиму надзвичайного стану, після чого у відношенні правопорушника було складено протокол (серії ВАВ № 126750) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП (Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння).

30. У ході службового розслідування опитаний ОСОБА_3 пояснив, що являється власником кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», де особисто здійснює підприємницьку діяльність. При цьому має діючу ліцензію на продаж алкогольних напоїв. 07 грудня 2022 року о 20:00 прийшли поліцейські відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області та звинуватили його у збуті алкогольних напоїв поза дозволеним часом. Хоча, як ствердив опитаний, на час складання протоколу не було часових обмежень, що діяли на час введення правового режиму, оскільки відповідно до касового чеку від 07 грудня 2022 року № 4100 алкогольній напій - пиво «Львівське», об`ємом 0,5 л, було реалізовано о 19:51, а саме в межах дозволеного періоду часу. На всі його зауваження поліцейські не реагували та через погрози закриття закладу, склали адміністративні матеріали. По завершенню складання протоколу опитаному була вручена його копія. У свою чергу, він повідомив співробітнику, який склав матеріали адміністративного правопорушення, що буде оскаржувати зазначений протокол в судовому порядку, на що поліцейський повідомив, що здійснювати підприємницьку діяльність в м. Чорноморську він не зможе без щомісячної оплати працівникам поліції у сумі 500 доларів США за кожен із об`єктів підприємницької діяльності.

31. За результатами вивченням копії вказаного товарного чеку, який був переданий опитаним дисциплінарній комісії для відповідного дослідження, з`ясовано, що він був виданий покупцю о 19:51 07 грудня 2022 року.

32. З цього приводу дисциплінарна комісія встановила, що 07 грудня 2022 року у вечірній час старший дільничний офіцер поліції СП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області старший лейтенант поліції Мельничук В.О. та дільничний офіцер поліції СП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області лейтенант поліції Ширінов Тарлан Араз огли здійснювали профілактичне відпрацювання території обслуговування, розташованої у м. Чорноморську Одеського району Одеської області. О 21 год 00 хв, як вказують лейтенант поліції Т. Ширінов та старший лейтенант поліції Мельничук В.О. (пояснення від 15 лютого 2023 року), вони зайшли до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», де виявили факт збуту алкогольного напою пива поза межами часових обмежень, які діяли на час введення правового режиму надзвичайного стану. Після цього, з вищенаведених підстав, лейтенант поліції Ширінов Т. склав протокол про вчинене адміністративне правопорушення. Також під час опитування лейтенант поліції Ширінов Т. звернув увагу, що у товарному чеку, який ОСОБА_3 передав покупцю, невірно було вказано час реалізації алкогольного напою. Зі слів лейтенанта поліції Ширінова Т. , час у касовому електронному приладі не відповідав часу продажу алкогольного напою. Старший лейтенант поліції Мельничук В.О. та лейтенант поліції Ширінов Т. будь-які протиправні дії відносно ОСОБА_3 , у тому числі, факт вимагання від останнього неправомірної вигоди, категорично заперечили.

33. Вивченням копії цього протоколу з`ясовано, що лейтенант поліції Ширінов Т. склав у відношенні ОСОБА_3 адміністративний матеріал за порушення частини другої статті 156 КУпАП, однак дієвих заходів для збирання відповідних доказів, зокрема, встановлення факту невідповідності часу, вказаного у товарному чеку від 07 грудня 2022 року № 4100, часу реальної реалізації алкогольного напою, не вжив. При цьому не вказав конкретну статтю Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану», якою були визначенні заходи правового режиму воєнного стану.

34. У висновку зазначено, що про вказані порушення лейтенант поліції Ширінов Т. безпосередньому керівнику - капітану поліції ОСОБА_1 не доповідав. Останній, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, дії підлеглого належним чином не контролював. Окрім цього з`ясовано, що 09 грудня 2022 року адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_3 за частиною другою статті 156 КУпАП направили для розгляду адміністративній комісії до Чорноморської міської ради.

35. На підставі викладеного службовим розслідуванням встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог:

- пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону № 580-VIII;

- пунктів 1, 2, 3, 4, 8, 13 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту;

- частини першої статті 22, частини першої статті 24 Закону України від 14 січня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII);

- абзаців другого, третього та четвертого пункту 1 розділу І, абзаців другого, четвертого пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179 (далі - Правила етичної поведінки);

- пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08 лютого 2019 року № 100 (далі - Наказ № 100);

- наказу Національної поліції України від 23 лютого 2022 року № 171 (далі - Наказ № 171);

- пунктів 2.1 розділу II, 3.1, 3.2 розділу III Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01 лютого 2021 року № 177 (далі - Правила внутрішнього службового розпорядку);

- підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03 січня 2023 року № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції»;

- Положення про відділ поліції № 1 ОРУП № 7 «Про за законності в діяльності № 2 ГУНП в області, затвердженого наказом ГУНП в області від 27 вересня 2022 року № 1737;

- посадової інструкції від 04 січня 2023 року № 61.2.77.

36. Вказані порушення виразились в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, дискредитації звання поліцейського, навмисному невиконанні у робочий час 17 січня 2023 року після 14:00, 18 січня 2023 року о 12:00, 23 січня 2023 року о 15:00 та 28 січня 2023 року з 10:00 до 11:05 вимоги наказу ГУ НП в Одеській області від 03 жовтня 2022 року № 1628 о/с, у тому числі, обов`язків і повноважень, безконтрольності 07 грудня 2022 року за діями лейтенанта поліції Ширінов Т. (щодо законного притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності), нереєстрації в ЖЄО ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області факту стихійної реалізації останнім водних біоресурсів, використані службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, вступі у корупційні діяння, пов`язанні з вимаганням та отриманням від лейтенанта поліції ОСОБА_5 неправомірної вигоди за неперешкоджання підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_3 та непритягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому, у процесі отримання неправомірної вигоди, капітан поліції ОСОБА_1 від грошових коштів не відмовився та відповідних заходів щодо реєстрації вказаного факту в ЖЄО ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області не вжив. Про допущені порушення безпосередньому керівнику не доповів.

37. У висновку зазначено, що протиправні дії капітана поліції ОСОБА_1 призвели до грубого порушення службової дисципліни, відкриття кримінального провадження, проведення обшуків у адміністративних будівлях ВП № 1 та ОРУП № 2 ГУНП в області, оголошення останньому підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, що набуло суспільного резонансу, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку в діяльності поліції та рівня довіри населення до поліції, оскільки були висвітленні у засобах масової інформації.

38. Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за скоєння дисциплінарного проступку до капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області, необхідно застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

39. Згідно з висновком службового розслідування, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 в рамках службового розслідування не встановлено.

40. Наказом начальника ГУ НП в Одеській області від 06 березня 2023 року № 577 за скоєння дисциплінарного проступку , що виразився в грубому порушенні вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону № 580-VIII, пунктів 1, 2, 3, 4, 8, 13 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, частини першої статті 22, частини першої статті 24 Закону № 1700-VІІ, абзаців другого, третього та четвертого пункту 1 розділу ІІ, абзаців другого, четвертого пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, пунктів 6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, наказу Національної поліції України від 23 лютого 2022 року №171, пунктів 2.1 розділу ІІ, пунктів 3.1, 3.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУ НП в області від 03 січня 2023 року № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

41. Наказом начальника ГУ НП в Одеській області від 08 березня 2023 року №238 о/с «По особовому складу» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) з 11 березня 2023 року капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору превенції відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області.

42. Не погоджуючись із накладенням дисциплінарного стягнення та звільненням зі служби в поліції, позивач звернувся до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

43. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем ані під час службового розслідування, ані під час прийняття оскаржуваного наказу не здобуто належних доказів, які б свідчили про те, що поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції, не наведено доказів недодержання позивачем приписів Закону № 580-VIII та Дисциплінарного статуту Національної поліції в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, та які б негативно позначитись на іміджі та репутації Національної поліції України та давали б можливість застосувати до нього крайній, найбільш суворий захід дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби.

44. Також суди вказали, що матеріали службового розслідування не містять будь - яких доказів одержання позивачем неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, вступі у корупційні діяння, пов`язанні з вимаганням та отриманням від лейтенанта поліції ОСОБА_5 неправомірної вигоди за неперешкоджання підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_3 та непритягнення останнього до адміністративної відповідальності. Наголосили, що висновок службового розслідування фактично цитує зміст повідомлення про підозру ОСОБА_1 та не містить окремо встановлених обставин невиконання чи неналежного виконання ним службової дисципліни.

45. Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

46. У касаційній скарзі вказано про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій положення пункту 6 та пункту 10 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII без урахування висновків щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21 в частині розмежування видів юридичної відповідальності.

47. ГУ НП у Одеській області також наголосило, що звільнення зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення не пов`язано із кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для службового розслідування та кримінального провадження. Окрім того, скаржник звернув увагу, що відповідно до частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку, або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

48. На переконання касатора, суд апеляційної інстанції, даючи оцінку притягненню чи непритягненню до дисциплінарної відповідальності інших поліцейських та з`ясуванню аспектів виду застосованого дисциплінарного стягнення, вийшов за межі позовних вимог та втрутився у дискреційні повноваження ГУ НП в Одеській області.

49. У судових засіданнях зазначалось про факт нереєстрації ОСОБА_1 в ЖЄО ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що є підтвердженням неналежного виконання ним своїх службових обов`язків та вимог Закону № 580-VIII. Саме по собі повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, що надійшло до працівника поліції, не може залишатись поза його увагою. ОСОБА_1 стало відомо про протиправні дії ОСОБА_3 від ОСОБА_5 . Позивач не повинен був досліджувати чому ОСОБА_5 не повідомила про правопорушення та не зареєструвала його у належний спосіб, відповідно до вимог законодавства. Сам позивач зобов`язаний був повідомити про це на лінію « 102» або зареєструвати рапортом у відділі поліції.

50. На думку представника ГУ НП в Одеській області вчинене позивачем порушення в аспекті дисциплінарного провадження виражається у порушенні Присяги працівника поліції, який знехтував наданими йому зобов`язаннями вірно служити українському народові, дотримуватися Конституції та законів України. Складом дисциплінарного правопорушення в даному випадку є, зокрема, вступ у зв`язки, які ганьблять звання поліцейського та є несумісними із подальшим проходженням служби в поліції.

51. Також у касаційній скарзі зазначено, що особиста недисциплінованість, умисне невиконання норм діючого законодавства України, дискредитація звання поліцейського, навмисне невиконання у робочий час вимоги наказу ГУНП в Одеській області від 03 жовтня 2022 року №1628 о/с, у тому числі обов`язків і повноважень, безконтрольність 07 грудня 2022 року за діями лейтенанта поліції Ширінова Т. , нереєстрація в ЖЄО ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в області факту стихійної реалізації водних біоресурсів, використання службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, вступ у корупційні діяння, пов`язані з вимаганням та отриманням від лейтенанта поліції ОСОБА_5 неправомірної вигоди за неперешкоджання підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_3 та непритягнення останнього до адміністративної відповідальності, нереєстрація вказаного факту в ЖЄО ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - є достатніми підставами для застосування стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Керівником органу при вивченні матеріалів службового розслідування дається індивідуальний аналіз конкретній особі та конкретному випадку, враховується попереднє ставлення до служби працівником, його індивідуальні особливості, як офіцера, ставлення до виконання службових обов`язків, в цілому до служби, обставини, за якими вчинено дисциплінарний проступок, обставини, що пом`якшують та обтяжують провину поліцейського.

52. Представник позивача подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. Наголосив, що відповідачем не зазначено, які норми матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції застосовано без врахування висновків, викладених в постанові Верховного Суду. Зауважив, що висновки Верховного Суду перебувають у нерозривному зв`язку із обсягом встановлених обставин у кожній конкретній справі окремо. Наведене скаржником рішення не може слугувати прикладом неправильного застосування норм матеріального права у цій справі, оскільки вона не є подібною до справи №320/1206/21, про яку зазначено у касаційній скарзі.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

53. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

54. Спір у цій справі виник у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення на поліцейського у вигляді звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

55. Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

56. Згідно з частиною першою статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

57. Пунктами 1, 2, 3, 6 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

58. Відповідно до частин першої - третьої статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

59. Згідно із пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

60. Частиною першою статті 64 Закону № 580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

61. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

62. Згідно з пунктами 1, 2, 5, 6, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

63. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний, зокрема, контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

64. Абзацами 2, 3, 4 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки визначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків.

65. Відповідно до абзаців 2, 4 пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки керівник органу (підрозділу) поліції повинен відповідати за віддані (видані) розпорядження (доручення) і накази, наслідки їх реалізації, відповідність їх законодавству України; заохочувати етичну поведінку.

66. Із вказаних правових норм вбачається, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського у зв`язку із особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення. Окрім того, в даному випадку позивач займав посаду начальника сектору відділу поліції і зобов`язаний був своєю поведінкою показувати приклад, заохочувати етичну поведінку підлеглих.

67. Судами попередніх інстанцій встановлено, що доводи стосовно вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку базуються на матеріалах кримінального провадження №62023150020000023 від 12 січня 2023 року.

68. У вказаному кримінальному провадженні позивач є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченому частиною третьою статті 368 КК України. Інформація щодо затримання позивача як начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області набула широкого розголосу у мережі «Інтерет», що свідчить про дискредитацію в очах суспільства правоохоронного органу. Згідно зі статтею 1 Закону № 580-VIII саме на Національну поліцію України покладено обов`язок служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

69. Адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

70. Правова оцінка судами правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна полягати насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є ознаки дисциплінарного проступку та установлені законом підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення.

71. Вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

72. Такий підхід до вирішення питання про правомірність притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, а також Верховним Судом у постановах від 07 лютого 2020 року у справі № 260/1118/18, від 28 лютого 2020 року у справі № 825/1398/17, від 06 березня 2020 року у справі № 804/1758/18 та від 20 жовтня 2020 року у справі № 340/1502/19.

73. Відповідач вбачав склад дисциплінарного проступку позивача у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Нехтування позивачем вимогами Закону № 580-VІІІ, Присяги працівника поліції, Дисциплінарного статуту та Правилами поведінки, на переконання відповідача, призвело до скоєння ним проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції і її працівників в очах громадськості, враховуючи висвітлення даної події в мережі «Інтернет», порушує етику поведінки поліцейського та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків і проходження служби у Національній поліції України.

74. У цьому аспекті варто зауважити, що вчинки, які дискредитують працівників поліції та, власне, органи Національної поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. Отже, дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів Національної поліції і її працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

75. Колегія суддів Верховного Суду наголошує, що судами попередніх інстанцій встановлено, що начальника сектору превенції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 було затримано безпосередньо після отримання неправомірної вигоди у розмірі 450 доларів США та 12 000 грн у порядку статті 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру за частиною третьою статті 368 КК України. Така обставина беззаперечно свідчить про поведінку, що дискредитує працівника поліції навіть за відсутності вироку суду.

76. Оцінюючи доводи касаційної скарги колегія суддів враховує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

77. Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

78. З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, слідує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

79. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

80. Вказана правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21, про яку зазначено скаржником у касаційній скарзі, та у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 420/9503/22.

81. Позивач, перебуваючи на службі у Національній поліції України, повинен бути взірцем та прикладом для громадян як в робочий так і позаробочий час, та в силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

82. Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку, що сам факт пред`явлення підозри поліцейському, його можливе притягнення до кримінальної відповідальності за отримання хабаря та висвітлення цієї події у засобах масової інформації, призводить до підриву авторитету та довіри громадян до поліції. Те що підозрюваним у цьому кримінальному провадженні є саме ОСОБА_1 свідчить про порушення ним Правил етичної поведінки поліцейських, Дисциплінарного статуту та вимог Закону № 580-VIII.

83. Враховуючи тяжкість проступку, його наслідки, які фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції України, Верховний Суд вважає неправомірним висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

84. Окрім того, під час службового розслідування встановлено, що позивач порушив також пункти 2.1 розділу II, 3.1, 3.2 розділу III Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області та вимоги наказу ГУНП в Одеській області від 03 жовтня 2022 року № 1628 о/с, що полягає у нездійсненні контролю 07 грудня 2022 року за діями лейтенанта поліції Ширінова Т. (щодо законного притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності), нереєстрації в ЖЄО ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області факту стихійної реалізації ОСОБА_3 водних біоресурсів, використані службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, вступі у корупційні діяння, пов`язанні з вимаганням та отриманням від лейтенанта поліції ОСОБА_5 неправомірної вигоди за неперешкоджання підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_3 та непритягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому, у процесі отримання неправомірної вигоди, капітан поліції ОСОБА_1 від грошових коштів не відмовився та відповідних заходів щодо реєстрації вказаного факту в ЖЄО ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області не вжив, про допущенні порушення безпосередньому керівнику не доповів.

85. Вказане також свідчить про порушення позивачем і вимог Закону № 1700-VII.

86. Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 1700-VII поліцейським забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

87. Згідно з частиною першою статті 24 Закону № 1700-VII особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

88. Таким чином, ОСОБА_1 , отримавши пропозицію неправомірної вигоди, не вжив у невідкладному порядку заходи, визначені Законом № 1700-VII.

89. Враховуючі вказані порушення, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним.

90. Дисциплінарний проступок полягає у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Така оцінка відповідача пов`язана із діями, які були виявлені під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

91. Відсутність вироку суду про визнання його винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні не є підставою для скасування спірних наказів, оскільки позивача звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни. Зокрема в наказі про звільнення вказаний пункт 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII, а не пункт 10 цієї норми, відповідно до якої поліцейський може бути звільнений у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення, зокрема, кримінального правопорушення.

92. Верховний Суд вкотре наголошує, що законодавець розрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінального та дисциплінарного аспектів.

93. Кримінальна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним кримінального правопорушення, а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначено КПК України. Натомість, як визначено частиною другою статті 19 Закону № 580-VIII підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

94. Дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

95. Поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

96. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі №420/241/20.

97. На підставі викладених законодавчих приписів та фактичних обставин справи, колегія суддів вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з займаної посади у зв`язку із відсутністю факту вчиненого ним діяння, оскільки такий спростовується висновком службового розслідування.

98. Таким чином, доводи касаційної скарги, які слугували підставою відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

99. Задовольняючи адміністративний позов, суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили обставини справи, але допустили неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

100. Відповідно до частин першої та третьої статті 351 КАС суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

101. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

102. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341 345 352 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 420/5700/23 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

М.В. Білак

А.В. Жук

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду