ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2023 року
м. Київ
справа № 420/8068/22
касаційне провадження № К/990/15915/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року (головуючий суддя - Тарасишина О.М.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року (головуючий суддя - Зуєва Л.Є.; судді - Коваль М.П., Турецька І.О.)
у справі № 420/8068/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, платник) звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року, позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Мотивуючи касаційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, проявивши при цьому надмірний формалізм, що позбавило позивача права захистити свої інтереси в судовому порядку.
Ухвалою від 22 травня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Відзив на касаційну скаргу від відповідача не надійшов, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права, Верховний Суд зазначає про таке.
Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від 14 червня 2022 року, Одеський окружний адміністративний суд зазначив, що позивачем не конкретно та не чітко вказаний зміст вимог, як зобов`язує частина перша статті 5 КАС України, у зв`язку з чим надав строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду позовної заяви із викладенням позовних вимог у чіткій формі.
14 липня 2022 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 надіслана до суду першої інстанції клопотання, в якому зазначила, що відсутні істотні причини і перешкоди для відкриття провадження за її позовом. При цьому, в разі необхідності, суд має можливість уточнити та остаточно визначити предмет та характер спірних правовідносин вже після відкриття провадження у справі. У вказаному клопотанні позивач просила відкрити провадження у справі, або, в разі наявності у суду істотних зауважень до позовної заяви, надати платнику додатковий строк для усунення недоліків, конкретизувавши недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.
Ухвалою від 19 липня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 повернув, зазначивши, що позивачем не надано до суду позовної заяви із викладенням позовних вимог у чіткій формі відповідно до приписів частини першої статті 5 КАС України. З таким висновком погодився П`ятий апеляційний адміністративний суд, про що зазначив в постанові від 15 березня 2023 року.
Верховний Суд вважає передчасним такий висновок судових інстанцій, з урахуванням наступного.
За правилами частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Як вказав суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, позивачем не надано до суду позовної заяви із викладенням позовних вимог у чіткій формі відповідно до приписів частини першої статті 5 КАС України.
При цьому, судами не враховано, що частиною другою статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Крім того, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою приписи статті 173 КАС України, частина друга якої передбачає можливість для суду на стадії підготовчого провадження остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Відповідно до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Суд наголошує, що при застосуванні процесуальних норм потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обґрунтовуючи висновки про порядок вирішення судом питання про прийняття справи до провадження, у рішенні від 08 грудня 2016 року у справі «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріда» проти України» (заява № 24003/07) Європейський суд з прав людини зазначив, що право заявника на перегляд справи не може бути обмежене надмірним формалізмом суду в оцінці матеріалів звернення, оскільки такий підхід порушує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, Суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 з огляду на невикладення позовних вимог у чіткій формі відповідно до приписів частини першої статті 5 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З урахуванням викладеного, касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 349 353 355 356 КАС України, Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. А. Гончарова
Судді І. Я. Олендер
Р. Ф. Ханова