ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року
м. Київ
справа №440/13357/21
адміністративне провадження № К/990/21477/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №440/13357/21
за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), державного виконавця Зінківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фалько Оксани Миколаївни, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Калиновського В.А., суддів Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Приватне підприємство «Агроекологія» (далі - позивач, ПП «Агроекологія») звернулося до суду з позовом до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) (далі - відповідач-1), державного виконавця Зінківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фалько Оксани Миколаївни (далі - відповідач-2), за участю третьої особи - ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.09.2021 ВП №66585038 про накладення штрафу у розмірі 3 400 грн; визнання протиправною та скасування постанови Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.09.2021 ВП №66585038 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24 000 грн.
2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 відмовлено у задоволенні позову.
3. На зазначене рішення суду ПП «Агроекологія» подано апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 була залишена без руху через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою і несплату судового збору. Позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення, а також оригіналу документу про сплату судового збору.
5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними).
6. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з довідкою про доставку електронного листа ПП «Агроекологія» отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27.02.2022 (03:52). Вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 21.02.2022, у встановлений судом строк апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене із порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху він не отримував. До того ж, скаржник указує на введений в Україні воєнний стан як на обґрунтування неможливості вчасно усунити недоліки апеляційної скарги.
9. Скаржник зауважує, що йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження після спливу п`яти місяців з дати закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Ті самі непереборні обставини, що перешкоджали суду здійснювати процесуальну діяльність в межах встановленого строку, перешкоджали заявнику в той самий строк виконати процесуальний обов`язок.
10. Скаржник також просить взяти до уваги Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, прийняті Радою суддів України від 02.03.2022, згідно з якими, зокрема, судам було рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
11. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 12.08.2022.
12. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
13. Ухвалою Суду від 05.10.2022 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
14. Від відповідача-2 надійшли заперечення на касаційну скаргу позивача, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржуване судове рішення без змін.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
15. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
16. За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.
17. За змістом пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
18. Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
19. Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
20. Згідно з частиною шостою цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
21. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
22. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
23. Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
24. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
25. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. Водночас протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
26. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
27. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).
28. За визначенням наведеними у підпунктах 5.3, 5.6 та 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС електронне повідомлення (повідомлення) - це автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; користувач ЄСІТС (користувач) - це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень; офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
29. Розділом ІІ Положення про ЄСІТС визначені основні функції ЄСІТС, відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 якого відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.
30. Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема, підсистеми «Електронний кабінет» визначено розділом ІІІ Положення про ЄСІТС, відповідно до пункту 17 якого особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
31. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства) (підпункт 37 пункту 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).
32. Відповідно до пункту 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII (далі - «Закон») підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення.
33. У газеті «Голос України» від 04.09.2021 №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС - «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.
IV. Позиція Верховного Суду
34. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
35. Предметом розгляду у цій справі є постанови державної виконавчої служби щодо стягнення виконавчого збору та накладення штрафу.
36. З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Полтавського окружного адміністративного суду, відповідно до вимог статті 271 КАС України, проголошено у відкритому судовому засіданні 17.12.2021. Копію зазначеного рішення надіслано ПП «Агроекологія» в його Електронний кабінет (документ доставлено до Електронного кабінету 17.12.2021 о 13:38 год), що підтверджується довідкою Полтавського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа.
37. Так, з урахуванням приписів частини шостої статті 287 КАС України апеляційна скарга на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подана протягом десяти днів з дня їх проголошення.
38. Однак ПП «Агроекологія» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного суду від 17.12.2021 лише 13.01.2022, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження.
39. З ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 21.02.2022 встановлено, що оскільки ПП «Агроекологія» не подає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, а також не надає документа про сплату судового збору, апеляційна скарга має бути залишена без руху відповідно до норм КАС України.
40. Приймаючи спірну ухвалу від 07.07.2022, суд апеляційної інстанції зазначив, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 21.02.2022 ПП «Агроекологія» отримано 27.02.2022. Проте станом на час прийняття спірної ухвали 07.07.2022, ПП «Агроекологія» не було усунуто недоліків апеляційної скарги. На підставі зазначеного, ураховуючи положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.
41. З приводу твердження позивача про не отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 21.02.2022, Суд указує, що порядок вручення судових рішень унормований статтею 251 КАС України.
42. Наведеною нормою права визначено обов`язок суду повідомляти учасників справи про результат розгляду справи шляхом надіслання на їх електронну чи поштову адресу копії судового рішення. За загальним правилом копія судового рішення надсилається на офіційну електронну адресу, а у випадку її відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. День отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи вважається днем вручення судового рішення.
43. Водночас, у розумінні наведеного Положення про ЄСІТС, офіційною електронною адресою визнається сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
44. Відповідно до довідки Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано ПП «Агроекологія» в його Електронний кабінет (документ доставлено до Електронного кабінету 27.02.2022 о 03:52 год). Указана обставина є достовірним доказом отримання позивачем зазначеного судового рішення суду апеляційної інстанції, яким йому було встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення, а також оригіналу документу про сплату судового збору.
45. Станом на 07.07.2022 недоліки апеляційної скарги ПП «Агроекологія» не були усунуто, що позивачем не заперечується. Поважність причин пропуску відповідного процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги позивачем обґрунтовано введенням воєнного стану в Україні.
46. З цього приводу Суд зазначає, що у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
47. При оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.
48. Суд зазначає, що незважаючи на воєнний стан, банківська система в Україні та безліч поштових відділень працювали безперебійно. Другий апеляційний адміністративний суд виконував свої повноваження. Місцем розташування позивача є Полтавська область, яка не належала до територій, що розташовані в районі проведення воєнний (бойових) дій або які перебували в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Таким чином, позивач, будучи обізнаним про прийняту судом апеляційної інстанції ухвалу про залишення позову без руху, мав право хоча б подати до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, яким позивач не скористався.
49. Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для невиконання позивачем вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.
50. При цьому, Суд відхиляє посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №404/4551/19, від 25.02.2021 №679/219/20, оскільки у цій справі суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження у зв`язку з пропуском скаржником десятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії судового рішення, а не оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Суд відхиляє посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 02.08.2021 у справі №914/1191/20, від 14.04.2021 у справі №205/1129/19, адже вказана судова практика є нерелевантною в часовому вимірі з огляду на те, що в зазначених справах направлення та вручення судових рішень на неофіційні електронні адреси учасників справи відбувалося ще до дати початку функціонування (05.10.2021) трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, отож такі не є подібними зі спірними правовідносинами.
51. З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.
52. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
53. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
54. Отже, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Судові витрати
55. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
56. Керуючись статтями 3 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
57. Залишити без задоволення касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія».
58. Залишити без змін ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року.
59. Судові витрати не розподіляються.
60. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
С.А. Уханенко