№ 440/6202/22 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року

м. Київ

справа № 440/6202/22

провадження № К/990/5240/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Спаскіна О.А., Любчич Л.В., П`янової Я.В. від 31 січня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

Вступ

Рішенням суду першої інстанції задоволено позовні вимоги позивача. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. Встановивши, що апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції залишив скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. На виконання вимог ухвали суду відповідачем було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку скаржник вказав те що, у зв`язку з веденням воєнного стану на території України та обстрілами енергетичної інфраструктури були застосовані обмеження в електропостачанні, тому відповідач не зміг вчасно звернутись з апеляційною скаргою. У зв`язку з ненаданням відповідачем доказів суттєвих обмежень електропостачання, які вплинули на своєчасне звернення з апеляційною скаргою, апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи відповідача, ключовим у цій справі є питання: чи є введення воєнного стану на території України та обмеження подачі електроенергії поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги у випадку ненадання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану та обмеження подачі електроенергії вплинуло на неможливість подання апеляційної скарги?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

3. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року по справі № 440/6202/22.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року по справі № 440/6202/22.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року по справі № 440/6202/22 з наданням доказів обмеження електропостачання, яке вплинуло на своєчасне звернення з апеляційною скаргою або зазначення інших поважних причин з наданням відповідних доказів.

6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року по справі № 440/6202/22 відмовлено.

7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року по справі № 440/6202/22.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року по справі № 440/6202/22.

8. Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване введенням воєнного стану та обмеженням електропостачання. Проте, апелянтом не надано доказів значного обмеження електропостачання, яке вплинуло на його обов`язок своєчасно подати апеляційну скаргу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, а справу № 440/6202/22 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Судом установлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

11. Не погоджуючись із рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 21 жовтня 2022 року подало апеляційну скаргу.

12. Встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подана з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, та вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору, Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

13. На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області було надано квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку скаржник вказав те що, у зв`язку з веденням воєнного стану на території України та обстріли енергетичної інфраструктури були застосовані обмеження в електропостачанні, тому відповідач не зміг вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

14. Ураховуючи відсутність доказів суттєвих обмежень електропостачання, які вплинули на своєчасне звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з апеляційною скаргою, суд позбавлений можливості пересвідчитися у поважності зазначених причин пропуску строку, а тому ухвалою від 17 січня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року без руху та надав строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року по справі № 440/6202/22 з наданням доказів обмеження електропостачання, яке вплинуло на своєчасне звернення з апеляційною скаргою або зазначення інших поважних причин з наданням відповідних доказів.

15. 20 січня 2023 року від відповідача на адресу Другого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Доводи заяви є аналогічними доводам, які зазначені у попередній заяві відповідача. Крім того, доказів обмеження електропостачання, яке вплинуло на своєчасне звернення з апеляційною скаргою всупереч вимогам ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року до суду не надано.

16. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року по справі № 440/6202/22 відмовлено.

17. 25 січня 2023 року від відповідача на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року по справі № 440/6202/22. Доводи заяви були аналогічними доводам, які зазначені у попередній заяві відповідача.

18. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року по справі № 440/6202/22.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

19. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Скаржник вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

20. У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зазнає, що в Управлінні через збіг декількох обставин одночасно, а саме: великий обсяг роботи та надмірне навантаження в умовах воєнного стану, втрата кадрів, часті повітряні тривоги, що вимагало постійного перебування в укриттях з метою захисту життя, постійне та тривале відключення електроенергії, як «віялових» так і аварійних через пошкодження енергетичної інфраструктури по всій території України, що спричинили російські ракетні удари, унеможливило своєчасно подати апеляційну скаргу.

21. Відзиву на касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року ОСОБА_1 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

23. Частиною п`ятою статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додаються:

1) документ про сплату судового збору;

2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

24. Згідно з частинами другою, третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

25. Частинами першою - третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

26. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

27. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

28. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

29. Як на причину пропуску строку звернення до суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області посилається на введення Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України, часті повітряні тривоги, постійне та тривале відключення електроенергії, що унеможливило своєчасно подати апеляційну скаргу.

30. Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

31. Згідно правової позиції Верховного Суду, сформованої у постановах від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22, від 16 лютого 2023 року у справі № 640/7964/21 та від 28 лютого 2023 року у справа №400/6312/21, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Суб`єкт владних повноважень не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

32. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

33. Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

34. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22 - 23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

35. Отже, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

36. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

37. Посилання відповідача на повітряні тривоги та обмеження подачі електроенергії правильно визнані судом апеляційної інстанції необґрунтованими, через те, що наведене не свідчить про наявність поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки відповідач не надав доказів того, що такі обставини існували безперервно, не обґрунтовує яким саме чином такі обставини об`єктивно перешкодили вчасному поданню апеляційної скарги.

38. Покликання на введення воєнного стану на території України та обмеження подачі електроенергії не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для суб`єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану та обмеження подачі електроенергії вплинуло на неможливість подання апеляційної скарги, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на її подання.

39. Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою у межах визначеного Кодексом адміністративного судочинства України строку, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не надало.

40. Отже, наведені відповідачем обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року по справі № 440/6202/22, не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо неповажності наведених скаржником причин та відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

41. За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року по справі № 440/6202/22 ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір з дотриманням норм процесуального права; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа