ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2024 року
м. Київ
справа №480/162/21
адміністративне провадження № К/990/9584/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 (судді - Мельнікова Л.В., Бегунц А.О., Курило Л.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов`язання вчинити дії
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 03.09.2020 р. № 18-27097/16-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою";
- зобов`язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Каліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області за межами населеного пункту.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 03.09.2020 № 18-27097/16-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Каліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області за межами населеного пункту.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 840,80 грн в рахунок відшкодування судового збору.
07.10.2021 відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме божника Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на Шосткинську міську раду Шосткинського району Cумської області.
Обґрунтовуючи заяву, відповідач покликався на те, що внаслідок внесення змін до Земельного кодексу України він втратив повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою, яка була предметом спору в цій справі, і не може приймати жодних рішень стосовно розпорядження нею, а відтак вчиняти дії на виконання рішення суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України №1423-ІХ від 28.04.2021 сільським, селищним, міським радам не надано повноважень стосовно розгляду заяв про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок, раніше поданих зацікавленими особами до органів виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками. Суд першої інстанції вважав, що сільським, селищним, міським радам надано лише повноваження щодо прийняття рішень про затвердження документації із землеустрою, що не була затверджена на день набрання чинності цим пунктом.
Також суд покликався на те, що зазначеними змінами не передбачено порядок передачі заяв та матеріалів, що перебували на розгляді органів виконавчої влади станом на 27.05.2021, до відповідних місцевих рад.
Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що Шосткинська міська рада Шосткинського району Сумської області є правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у відносинах, щодо яких виник спір.
Крім того, суд виходив з того, що у спірних правовідносинах відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють правонаступництво, оскільки відповідача як юридичну особу не припинено та не реорганізовано, відповідно, останній є належною стороною виконавчого провадження.
Також суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Сумській області як сторони виконавчого провадження для заміни його правонаступником у розумінні статті 379 КАС України. Також відповідачем не надано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду в цій справі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволені заяви відповідача про заміну сторони виконавчого провадження.
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах судової справи відсутні дані щодо видачі позивачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення від 21.05.2021.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що звернення ГУ Держгеокадастру у Сумській області стосується питання заміни сторони виконавчого провадження, а не заміни боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішенням суду апеляційної інстанцій не погодився відповідач та звернувся з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції від 17.01.2023 скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник покликається на те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Крім того, скаржник вважає, що виникнення підстав для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні у цьому випадку пов`язані саме з фактом публічного правонаступництва у зв`язку з переходом повноважень від одного органу до іншого внаслідок відповідних змін у законодавстві.
Обгрунтовуючи наявність підстав касаційного оскарження, відповідач покликається на правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 20.11.2013 у справі №6-122 цс13, та Верховного Суду, викладені у постановах від 09.10.2019 у справі №711/10368/2012, від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012, від 14.06.2021 у справі №2-а-1411/11, від 29.01.2020 у справі №815/1303/17.
Позивач не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частини 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Вирішуючи питання заміни сторони у виконавчому провадженні у спорах за участю того ж суб`єкта владних повноважень, Верховний Суд у постановах від 17.10.2023 у справі №480/2142/21, від 30.10.2023 у справі №480/907/21 дійшов наступних висновків:
« 50. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
51. Заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у відкритому виконавчому провадженні або при наявності виданого зацікавленій особі виконавчого листа.»
У справі, яка розглядається, судами встановлено, що виконавчий лист у справі № 480/162/21 не видавався.
Зважаючи на те, що виконавчий лист у справі № 480/162/21 не видавався, відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні у цій справі.
За таких обставин та сформованої судової практики, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та постановив рішення про відмову у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Оскільки з`ясування питання наявності відкритого виконавчого провадження передує з`ясуванню питання чи відбулось вибуття однієї із сторін виконавчого провадження і чи наявні підстави для її заміни, відтак відсутність відкритого виконавчого провадження є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Покликання особи, яка подала касаційну скаргу, на висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 20.11.2013 у справі №6-122 цс13, та Верховного Суду, викладені у постановах від 09.10.2019 у справі №711/10368/2012, від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012, від 14.06.2021 у справі №2-а-1411/11, від 29.01.2020 у справі №815/1303/17, є безпідставними, оскільки такі зроблені за відмінних правовідносин та щодо осіб з іншим процесуальним статусом.
Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального та матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишається без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанцій від 17.01.2023 - без змін.
Керуючись статтями 341 345 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 залишити без задоволення.
Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі №480/162/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук