П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 481/50/23

провадження № 51-877км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2023 року і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ ВП № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу повернуто.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування касаційних вимог зазначає, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому у доступі до правосуддя, застосував ч. 4 ст. 399 КПК, яка не підлягала застосуванню, оскільки апеляційну скаргу було подано на рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню. Вказує, що у поданій апеляційній скарзі зазначено в чому саме полягає незаконність ухвали слідчого судді та чітко сформульовано вимоги щодо скасування цієї ухвали і постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення його скарги.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 , вважав ухвалу апеляційного суду законною і обґрунтованою та просив залишити її без зміни.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевірила матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень під час розгляду справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, ч. 4 ст. 399 КПК визначено виключний перелік підстав, за наявності яких суддя-доповідач суду апеляційної інстанції вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи.

Рішенням КСУ від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18) положення ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Аналогічну позицію висловила ОП ККС ВС у постанові від 15 лютого 2021 року у справі № 133/3337/19.

Таким чином, станом на час вирішення апеляційним судом питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_6 до розгляду ухвала слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, підлягала окремому апеляційному оскарженню та була предметом розгляду апеляційного суду. Отже, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з посиланням на ч. 4 ст. 399 КПК не було.

Колегія суддів вважає, що апеляційним судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала цього суду не відповідає положенням статей 370 399 КПК, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433 436 - 438 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3