№ 4821/3/23 - Судова практика України - Законодавство України

Постанова

Іменем України

07 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 4821/3/23

провадження № 61-9411ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач (заявник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон»,

розглянув в судовому засіданні без повідомлення та виклику сторін у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бобра Дениса Олександровича на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, постановлену у складі судді Нерушак Л. В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» (далі - ТОВ «ЮФ «Еталон») звернулося до суду з заявою про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮФ «Еталон» про стягнення заборгованості за договором позики.

Заяву мотивовано тим, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у справі № 4821/3/23 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЮФ «Еталон» про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто з ТОВ «ЮФ «Еталон» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22 квітня 2019 року № 22/04-19/П у розмірі 12 000 000, 00 грн. Стягнуто з ТОВ «ЮФ «Еталон» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 37 500,00 грн. В іншій частині позову про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені та 3 % річних від простроченої суми - відмовлено.

Представник заявника посилався на те, що вказане рішення третейського суду прийнято з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди», без обґрунтованого з`ясування обставин у справі, адреса третейського суду не відповідає тій адресі третейського суду, про яку зазначено у договорі позики від 22 квітня 2019 року - третейському застереженні. Крім того, зазначав, що договір позики від 22 квітня 2019 року № 22/04-19/П не укладався і стороною відповідача у вказаній справі не підписувався та з цих підстав наразі оскаржується у судовому порядку.

З урахуванням зазначеного заявник просив скасувати рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮФ «Еталон» про стягнення заборгованості за договором позики від 22 квітня 2019 року № 22/04-19/П у розмірі 12 000 000,00 грн, витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 37 500,00 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Разом із вказаною заявою, представник ТОВ «ЮФ «Еталон» - адвокат Яременко В. А. заявив клопотання про зупинення виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮФ «Еталон» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 травня 2023 року клопотання представника ТОВ «ЮФ «Еталон» - адвоката Яременка В. А. задоволено та зупинено виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮФ «Еталон» про стягнення заборгованості за договором позики до вступу в законну силу ухвали суду по суті у цій справі.

У червні 2023 року ТОВ «ЮФ «Еталон» звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/18537/23-ц за позовом ТОВ «ЮФ «Еталон» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник заявника посилався на те, що на документах, які подано до третейського суду, та на підставі яких третейський суд прийняв рішення, підпис представника ТОВ «ЮФ «Еталон» - Пінчука О. А. не належить останньому. ОСОБА_3 є засновником ТОВ «ЮФ «Еталон», тому у ТОВ «ЮФ «Еталон» наявні документи, на яких є підпис ОСОБА_3 та які свідчать про те, що справжній підпис ОСОБА_3 повністю відрізняється від підпису невідомих осіб/особи, що проставлений нібито від імені ОСОБА_3 у договорі позики, договорі уступки права вимоги.

Представник ТОВ «ЮФ «Еталон» вказував, що підпис на третейському застереженні, яке викладено у договорі позики від 22 квітня 2019 року № 22/04-19П, додатку № 1 від 22 квітня 2019 року (розписка про отримання грошових коштів) до договору позики, листі-повідомленні від 14 липня 2021 року про укладення договору уступки права вимоги боргу, не належить ОСОБА_3 , оскільки відрізняється від його справжнього підпису, проставленому на документі, який посвідчувався нотаріально - довіреності від імені ОСОБА_3 .

Наведене свідчить, що ОСОБА_3 не підписував документи, на підставі яких прийнято рішення третейським судом.

Враховуючи вказані обставини, ТОВ «ЮФ «Еталон» пред`явило позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги. Цивільна справа № 757/18537/23-ц зареєстрована у Печерському районному суді міста Києва 05 травня 2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року у справі № 757/18537/23-ц прийнято вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі, яка буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Представник ТОВ «ЮФ «Еталон» зазначав, що виникає об`єктивна неможливість розгляду справи № 4821/3/23, яка розглядається Черкаським апеляційним судом до вирішення справи № 757/18537/23-ц, що розглядається Печерським районним судом міста Києва, оскільки однією із підстав для скасування рішення третейського суду є визнання третейської угоди судом недійсною, а в цій справі таке рішення прийняти неможливо, так як це не є предметом спору у цій справі, подані суду докази не дозволяють встановити та оцінити ці обставини, які є предметом судового розгляду у іншій справі.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду як суду першої інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року клопотання представника ТОВ «ЮФ «Еталон» - адвоката Яременка В. А. задоволено.

Зупинено провадження у справі за заявою представника ТОВ «ЮФ «Еталон» - адвоката Яременка В. А. про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮФ «Еталон» про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 757/18537/23-ц за позовом ТОВ «ЮФ «Еталон» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги недійсними.

Зобов`язано сторони в разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, негайно повідомити суд для вирішення питання про поновлення провадження.

Задовольняючи клопотання представника ТОВ «ЮФ «Еталон» - адвоката Яременка В. А. про зупинення провадження у справі, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку про те, що неможливо розглянути справу за заявою ТОВ «ЮФ «Еталон» про скасування рішення третейського суду до вирішення справи іншим судом справи щодо визнання третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги недійсними, оскільки вирішення заяви про скасування рішення третейського суду пов`язано з вирішенням спору у Печерському районному суді міста Києва, який ухвалою від 16 травня 2023 року відкрив провадження у справі № 757/18537/23-ц.

При цьому Черкаський апеляційний суд виходив із того, що предметом позову у справі № 757/18537/23-ц є визнання третейської угоди недійсною, тому в рамках провадження у справі № 757/18537/23-ц вирішується питання дійсності третейського застереження, яке було підставою для звернення ОСОБА_1 до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики з ТОВ «ЮФ «Еталон». Відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 458 ЦПК України визнання судом третейської угоди недійсною є самостійною підставою для скасування рішення третейського суду. Однак, в межах розгляду заяви ТОВ «ЮФ «Еталон» про скасування рішення третейського суду правомірність третейської угоди дослідженню не підлягає, оскільки суд не має об`єктивної можливості дослідити зібрані докази, надати належну оцінку обставинам (фактам), які є предметом судового розгляду у справі № 757/18537/23-ц, та які можуть безпосередньо вплинути на обставини у справі про скасування рішення третейського суду у цій справі в рамках процедури, передбаченої розділом VIIІ ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, у червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бобер Д. О. подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що Черкаський апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у цій справі в зв`язку з розглядом іншої справи, допустив порушення статті 457 ЦПК України.

Провадження у справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу здійснюється за правилами розділу VІІІ ЦПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 457 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими розділом VIII ЦПК України.

Частиною сьомою статті 457 ЦПК України визначено, що за клопотанням однієї із сторін третейського або арбітражного розгляду суд, у разі визнання такого клопотання обґрунтованим, може зупинити провадження у справі на встановлений ним строк, з тим, щоб надати третейському суду, міжнародному комерційному арбітражу можливість відновити третейський, арбітражний розгляд або вжити інших дій, які на розсуд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу можуть усунути підстави для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Інших випадків зупинення провадження у справах цієї категорії цим розділом ЦПК України не передбачено.

Такого висновку, вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов Верховний Суд в ухвалі від 25 березня 2021 року у справі № 01/08/2017 (провадження № 61-8475ав20).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бобер Д. О. посилається на те, що розгляд справи № 757/18537/23-ц не створює підстав для зупинення розгляду цієї справи з огляду на необхідність виконання попередніх судових рішень у справі.

Клопотання ТОВ «ЮФ «Еталон» про зупинення провадження у справі належним чином необґрунтоване, не містить посилання на докази, якими обґрунтована об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

При цьому, у разі скасування третейської угоди права ТОВ «ЮФ «Еталон» можуть бути захищені шляхом звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, або визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Доводи інших учасників справи

У липні 2023 року представник ТОВ «ЮФ «Еталон» - адвокат Яременко В. А. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року - без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано цивільну справу із Черкаського апеляційного суду.

13 липня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «ЮФ «Еталон», заявник просив скасувати рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮФ «Еталон» про стягнення заборгованості за договором позики від 22 квітня 2019 року № 22/04-19/П у розмірі 12 000 000,00 грн, витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 37 500,00 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 травня 2023 року відкрито провадження у справі № 4821/2/23 за заявою представника ТОВ «ЮФ «Еталон» - адвоката Яременка В. А. про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮФ «Еталон» про стягнення заборгованості за договором позики (а. с. 24).

Частиною сьомою статті 457 ЦПК України визначено, що за клопотанням однієї із сторін третейського або арбітражного розгляду суд, у разі визнання такого клопотання обґрунтованим, може зупинити провадження у справі на встановлений ним строк, з тим щоб надати третейському суду, міжнародному комерційному арбітражу можливість відновити третейський, арбітражний розгляд або вжити інших дій, які на розсуд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу можуть усунути підстави для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Інших випадків зупинення провадження у справах цієї категорії цим розділом ЦПК України не передбачено.

Такий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 25 березня 2021 року у справі № 01/08/2017 (провадження № 61-8475ав20).

Як на правову підставу зупинення провадження у цій справі представник ТОВ «ЮФ «Еталон» - адвокат Яременко В. А. посилався на пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України, за положенням якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Зупиняючи провадження у справі, Черкаський апеляційний суд виходив із того, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 757/18537/23-ц Печерським районним судом міста Києва, предметом у якій є визнання недійсними третейської угоди, договору позики від 22 квітня 2019 року, за яким ТОВ «ЮФ «Еталон» отримало у борг від ОСОБА_2 грошові кошти, договору уступки права вимоги від 14 липня 2021 року, за якою ОСОБА_2 відступив новому кредитору - ОСОБА_1 право вимоги за договором позики, та провадження у якій відкрито 16 травня 2023 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Черкаського апеляційного суду з огляду на таке.

Предметом позову у справі № 757/18537/23-ц є визнання третейської угоди недійсною, тому в рамках провадження у справі № 757/18537/23-ц вирішується питання дійсності третейського застереження, яке було підставою для звернення ОСОБА_1 до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики з ТОВ «ЮФ «Еталон».

Відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 458 ЦПК України визнання судом третейської угоди недійсною є самостійною підставою для скасування рішення третейського суду.

Враховуючи те, що в межах розгляду заяви ТОВ «ЮФ «Еталон» про скасування рішення третейського суду правомірність третейської угоди дослідженню не підлягає, оскільки суд не має об`єктивної можливості дослідити зібрані докази, надати належну оцінку обставинам (фактам), які є предметом судового розгляду у справі № 757/18537/23-ц, та які можуть безпосередньо вплинути на обставини у справі про скасування рішення третейського суду у цій справі в рамках процедури, передбаченої розділом VIIІ ЦПК України, Черкаський апеляційний суд дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі за заявою представника ТОВ «ЮФ «Еталон» - адвоката Яременка В. А. про скасування рішення третейського суду до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 757/18537/23-ц за позовом ТОВ «ЮФ «Еталон» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги недійсними.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи № 757/18537/23-ц не створює підстав для зупинення розгляду цієї справи, є безпідставними, оскільки предметом розгляду справи № 757/18537/23-ц є визнання третейської угоди недійсною, а відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 458 ЦПК України визнання судом третейської угоди недійсною є самостійною підставою для скасування рішення третейського суду.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувана ухвала Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року постановлена без додержання норм процесуального права.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 24 351 367 369 374 379 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бобра Дениса Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник