ПОСТАНОВА
Іменем України
30 березня 2021 року
Київ
справа №486/1709/15-а
адміністративне провадження №К/9901/6778/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу №486/1709/15-а
за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області, за участю третіх осіб - Южноукраїнської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», начальника Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області Лисенко Яни Сергіївни, провідного спеціаліста Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області Макогонюк А.О., ОСОБА_2, Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області - про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року (№К/800/4954/16)
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Южноукраїнської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» (далі - третя особа-1, Южноукраїнська міська організація політичної партії «ВО «Батьківщина»), начальника Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області Лисенко Яни Сергіївни (далі - третя особа-2), провідного спеціаліста Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області Макогонюк А.О. (далі - третя особа-3), ОСОБА_2 (далі - третя особа-4, ОСОБА_2 ), Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області (далі - третя особа-5) з вимогами, з урахуванням уточнень: скасувати наказ від 31 серпня 2015 року №50/05 «Про прийняття до відома інформацію про зміну керівного складу Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» і зобов`язати відновити в Єдиному державному реєстрі громадських формувань та Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію про керівника Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» ОСОБА_1 , про що видати йому відповідний витяг з реєстру.
2. На обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач в порушення статті 18 Закону України від 05 квітня 2001 року №2365-III «Про політичні партії в Україні» (далі - Закон №2365-III), статті 19 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон №755-IV), Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об`єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08 липня 2011 року №1828/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 липня 2011 року за №855/19593 (далі - Порядок №1828/5), зареєстрував керівником Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» ОСОБА_2 .
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. 25 серпня 2015 року до Южноукраїнського міського управління юстиції звернувся ОСОБА_2 для проведення державної реєстрації змін до складу керівних органів Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .
4. До заяви ОСОБА_2 надав належним чином оформлені та засвідчені документи: витяг з протоколу бюро Миколаївської обласної організації політичної партії «ВО «Батьківщина» від 15 серпня 2015 року, протокол загальних зборів Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» від 16 серпня 2015 року №16-1; витяг з протоколу бюро Миколаївської обласної організації політичної партії «ВО «Батьківщина» від 17 серпня 2015 року; рішення виконавчого секретаріату партії «ВО «Батьківщина» від 19 серпня 2015 року №13-42-0394; реєстраційну картку (ф. №4) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
5. Актом перевірки Южноукраїнського міського управління юстиції щодо дотримання Южноукраїнською міською організацією політичної партії «ВО «Батьківщина» вимог законодавства та статуту при скликані та проведенні загальних зборів членів від 16 серпня 2015 року (свідоцтво від 27 березня 2000 року №10) зроблено висновок, що положення статуту «ВО «Батьківщина» при скликанні, проведенні та затвердженні рішення загальних зборів членів Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» щодо переобрання керівних органів дотримано.
6. Правовий висновок щодо відповідності законодавству України та статуту (положенню) громадського формування інформації про зміни у складі керівних органів Южноукраїнською міською організацією політичної партії «ВО «Батьківщина» від 31 серпня 2015 року свідчить, що інформація про зміни у складі керівних органів Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» може бути взята до відома.
7. На підставі зазначеного акта та правового висновку начальник управління Южноукраїнського міського управління юстиції 31 серпня 2015 року прийняв наказ №50/05 «Про взяття до відома інформації про зміну керівного складу Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина», відповідно до якого наказано прийняти до відома інформацію про зміну керівного складу Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» та внести її до відповідного електронного реєстру.
8. 31 серпня 2015 року було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та керівником Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» зазначено ОСОБА_2 .
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09 липня 1999 року установчим з`їздом Політичної партії «ВО «Батьківщина» було затверджено статут, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 вересня 1999 року, свідоцтво №1222, з наступними змінами (далі - Статут партії).
10. Пунктом 4.3 Статуту партії передбачено, що до територіальних партійних організацій належать районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), Кримська республіканська, обласні, Київська та Севастопольські міські партійні організації.
11. Відповідно до пункту 4.4.1 Статуту партії конференції (загальні збори) територіальних партійних організацій скликаються їхнім бюро або Президією Політичної ради партії і є правомочними, якщо на них присутні не менше половини обраних делегатів (членів партії). Конференції (загальні збори) територіальних партійних організацій можуть бути скликані за рішенням статутного органу вищестоящої партійної організації. У разі скликання конференцій (зборів) територіальних партійних організацій за рішенням статутного органу вищестоящої партійної організації порядок підготовки та проведення конференцій (загальних зборів) територіальної партійної організації визначає орган, що їх скликає.
12. Згідно з пунктом 4.5.1 Статуту партії бюро територіальної організації може призупинити виконання або скасувати рішення статутних органів територіальних організацій нижчого рівня та первинних партійних організацій, а також звільнити з посади їхніх голів, у разі порушення ними чинного законодавства України, Програми і Статуту партії, невиконання власних рішень та рішень керівних статутних органів партії. Рішення бюро територіальної партійної організації є обов`язковими для виконання її головою.
13. 15 серпня 2015 року бюро Миколаївської обласної організації політичної партії «ВО «Батьківщина» постановило скасувати рішення бюро Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» від 24 грудня 2014 року про виключення з лав партії ОСОБА_2 з відновленням партійного стажу та скликати загальні збори Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» на 16 серпня 2015 року.
14. 16 серпня 2015 року загальні збори Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» постановили обрати головою Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом №16-1.
15. Відповідно до пункту 4.6 Статуту партії голова територіальної партійної організації: обирається конференцією (загальними зборами) і приступає до виконання своїх обов`язків після затвердження статутним органом вищестоящої територіальної партійної організації або Президією Політичної ради партії.
16. Бюро Миколаївської обласної організації політичної партії «ВО «Батьківщина», ураховуючи положення пункту 4.6 Статуту партії, 17 серпня 2015 року затвердило протокол загальних зборів Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» від 16 серпня 2015 року та затвердило керівником Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» ОСОБА_2
17. Виконавчий секретаріат «ВО «Батьківщина» листом від 19 серпня 2015 року погодив рішення партійних зборів відповідних партійних організацій про обрання ОСОБА_2 головою Южноукраїнської міської партійної організації.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
18. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
19. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що наказ Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області від 31 серпня 2015 року №50/05 прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.
20. Суди попередніх інстанцій зазначили, що загальні збори Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» відбулись 16 серпня 2015 року відповідно до пункту 4.4.1 Статуту партії. Рішення, прийняте за наслідком таких зборів, затверджено Бюро Миколаївської обласної організації політичної партії «ВО «Батьківщина» 17 серпня 2015 року на підставі пункту 4.6 Статуту партії та погоджено Виконавчим секретаріатом «ВО «Батьківщина» 19 серпня 2015 року.
21. Посилання позивача на те, що ОСОБА_2 призначили керівником Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» в порушення положень пункту 5.3.3 Статуту партії, а саме: без призначення Президією політичної партії виконуючого обов`язки голови територіальної партійної організації, суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги, оскільки 15 серпня 2015 року бюро Миколаївської обласної організації політичної партії «ВО «Батьківщина» постановила скликати загальні збори 16 серпня 2015 року, а 16 серпня 2015 року був обраний керівником Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» ОСОБА_2 , а тому правових підстав для призначення виконуючого обов`язки не було.
22. Посилання позивача на те, що ОСОБА_2 був виключений з лав політичної партії і апеляцію на рішення не подавав, відповідно до пункту 3.12 Статуту партії, а тому повторний прийом до лав партії може бути не раніше двох років (пункт 3.13 Статуту партії) також судами попередніх інстанцій до уваги не прийнято, оскільки рішення бюро Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» від 24 грудня 2014 року про виключення ОСОБА_2 з лав партії було скасовано 15 серпня 2015 року бюро Миколаївської обласної організації політичної партії «ВО «Батьківщина» на підставі пункту 4.5.1 Статуту партії.
23. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.
24. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року - без змін.
IV. Доводи заяви
25. Не погоджуючись із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року, позивач на підставі положень статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування Вищим адміністративним судом України одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах, а саме: частини першої статті 18 Закону №2365-III, пунктів 5, 9 Порядку №1828/5 та Статуту партії.
26. На обґрунтування заяви позивач додав копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2012 року (справа №К/9991/40929/12), від 06 листопада 2014 року (справа №К/800/27542/14), від 29 січня 2015 року (справа №2а-1513/10/1570, К/800/11010/13), від 25 червня 2015 року (справа №826/13078/14, К/800/67783/14), які, на його думку, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах.
27. Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 червня 2017 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області, за участю третіх осіб - Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина», начальника Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області Лисенко Я.С., провідного спеціаліста Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області Макогонюк А.О., ОСОБА_2 , Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області - про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.
28. У зв`язку з початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року), 22 січня 2018 року матеріали зазначеної заяви передано на розгляд до Верховного Суду.
29. За наслідками автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Стародубу О.П., суддям Анцуповій Т.О., Коваленко Н.В.
30. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 14 липня 2020 року, у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють розгляд судової справи, а саме: обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи, призначений повторний автоматизований розподіл указаної заяви.
31. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2020 року заяву передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Стародубу О.П., суддям Коваленко Н.В., Кравчуку В.М.
32. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2020 року задоволено заяви суддів Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Кравчука В.М. про самовідвід.
33. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2020 року заяву передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В. , Уханенку С.А.
34. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 26 березня 2021 року №511/0/78-21, у зв`язку з відпусткою судді Уханенка С.А., який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, призначений повторний автоматизований розподіл указаної заяви.
35. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2021 року заяву передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.
V. Оцінка Верховного Суду
36. За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
37. Отже, однією з головних підстав для здійснення перегляду відповідно до зазначеної норми є подібність правовідносин, в яких застосовується певна норма матеріального права.
38. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмету правового регулювання, умов застосування правових норм та однакового матеріально-правового регулювання спірних відносин. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
39. Так, у справі, що розглядається Вищий адміністративний суд України вказав, що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано погодилися з позицією відповідача, який на підставі наданих ОСОБА_2 документів зробив правильний висновок про відповідність законодавству України та Статуту партії проведених змін у складі керівних органів Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина». Для проведення державної реєстрації змін до складу керівних органів, відповідно до частини другої статті 19 Закону №755-IV та пункту 4.6 Статуту партії, достатньо надання належним чином засвідченого рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення. Ураховуючи те, що ОСОБА_2 надані належним чином складені та засвідчені копії рішень щодо обрання його головою Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» на підставі рішення загальних зборів Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» від 16 серпня 2015 року, яке 17 серпня 2015 року погоджено з бюро Миколаївської обласної організації політичної партії «ВО «Батьківщина», Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем правомірно складений наказ від 31 серпня 2015 року №50/05 про прийняття до відома інформації про зміну керівного складу зазначеної територіальної організації партії та внесення її до відповідного електронного реєстру.
40. У наданій для порівняння ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року в справі №К/800/67783/14 за позовом Політичної партії «Робітнича партія України» до Державної реєстраційної служби України про скасування наказу суд касаційної інстанції зазначив, що при прийнятті наказу від 18 серпня 2014 року №457 про відмову у взятті до відома інформацію про зміну у складі керівних органів політичної партії відповідач повинен перевіряти дотримання процедури прийняття позачерговим з`їздом Політичної партії «Робітнича партія України» рішення про зміну голови, складу Політичної ради та Контрольно-ревізійної комісії партії.
41. Також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2012 року в справі №К/9991/40929/12 за позовом ОСОБА_4 до Державної реєстраційної служби України, за участю третьої особи - Селянської партії Україна - про визнання протиправним та скасування наказу суд касаційної інстанції вказав, що при прийнятті наказу від 23 січня 2012 року №83 про взяття до відома інформації про зміну у складі керівних органів Селянської партії Україна відповідач повинен перевіряти дотримання процедури прийняття позачерговим ХІ з`їздом партії рішення про зміну у складі керівних органів партії.
42. В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року в справі №К/800/27542/14 за позовом ОСОБА_5 до Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, за участю третьої особи - Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний чабан» - про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії суд касаційної інстанції, направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що судами попередніх інстанцій не досліджено та не перевірено на відповідність Порядку №1828/5 дій відповідача щодо видання наказів від 16 серпня 2013 року №54 про прийняття до відома інформації про зміни у складі керівних органів Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний чабан» та від 21 серпня 2013 року №56 про залишення документів без розгляду.
43. Аналіз висновків, зроблених в оскаржуваному судовому рішенні в справі №486/1709/15-а, яка розглядається, не свідчить про їхню невідповідність висновкам, викладених у зазначених вище ухвалах Вищого адміністративного суду України, оскільки зазначені висновки за своїм змістом не відрізняються. Суд касаційної інстанції в усіх справах указав на необхідність проведення відповідачем перевірки дотримання положень статуту та законодавства під час вирішення питання щодо прийняття до відома інформації про зміну у складі керівників юридичної особи.
44. Висновок суду касаційної інстанції в справі, у якій подано заяву про перегляд судового рішення, про достатність надання належним чином засвідченого рішення загальних зборів Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» від 16 серпня 2015 року про обрання головою ОСОБА_2 , яке 17 серпня 2015 року погоджено з бюро Миколаївської обласної організації політичної партії «ВО «Батьківщина», стосується обсягу документів, необхідних для проведення відповідачем державної реєстрації змін до складу керівних органів. При цьому, такий висновок зроблений на підставі аналізу статуту конкретної юридичної особи, положення якого не є типовими.
45. Що ж до рішення Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2015 року в справі К/800/11010/13 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Ренійського районного управління юстиції Одеської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - про визнання неправомірними дій та скасування наказу, то застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 18 Закону №2365-III, пунктів 5, 9 Порядку №1828/5 не було.
46. Таким чином, дослідивши подані для порівняння ухвали Вищого адміністративного суду України, Суд дійшов висновку, що вони не містить іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві позивача. Як випливає зі змісту заяви про перегляд судового рішення, наведені у ній доводи про хибність висновків суду касаційної інстанції у цій справі фактично спрямовані на переоцінку фактичних обставин справи, їхню правову оцінку та дослідження доказів, тобто на здійснення процесуальних дій, що не належить до компетенції Верховного Суду.
47. Частиною першою статті 244 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) установлено, що Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися або норма права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосована правильно.
48. Ураховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи Верховним Судом, не підтвердилися, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
49. Керуючись підпунктами 1 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), статтями 241 242 244 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), Суд
ПОСТАНОВИВ:
50. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року відмовити.
51. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
В.Е. Мацедонська