№ 5019/337/11 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 5019/337/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2020

з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на бездіяльність головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Болкуневича І. В. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк"

до Торгово-виробничого підприємства "УКРПОЛЬ" (Товариство з обмеженою відповідальністю)

про стягнення 2 695 581,1 грн.

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. 24.03.2020 до Господарського суду Рівненської області від Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк) надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Болкуневича Ігоря Віталійовича, в якій Банк просить:

- визнати незаконною бездіяльність державних виконавців/посадових осіб Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах ВП № 27299533, щодо не здійснення заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо звернення стягнення на будівлі адміністративно-виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м.), розташовані за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Пушкіна, 1, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрполь" (далі - Товариство або ТОВ "Укрполь"), а саме не проведення опису, арешту та інших виконавчих дій із оцінки та передачі предмету іпотеки на торги в порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про іпотеку";

- зобов`язати головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Болкуневича Ігоря Віталійовича, іншу посадову особу Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах ВП № 27299533, здійснити опис та арешт будівлі адміністративно-виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м.), розташованої за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Пушкіна, 1, яка належить Товариству, вчинити інші виконавчі дії із оцінки та передачі предмету іпотеки на торги в порядку та строки, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про іпотеку".

1.2. В обґрунтування скарги Банк зазначає, що Відділом державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області від 29.06.2011 відкрито виконавче провадження. Постановою Відділом державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області від 18.07.2011 накладено арешт на нерухоме майно ТОВ "Укрполь", у тому числі на будівлю адміністративно-виробничого призначення загальною площею 494,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Сарни, вул. Пушкіна, 1, яка згідно Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.08.2009 № 263/09 перебуває в іпотеці у Банку. Листом від 05.12.2017 Банк надіслав на адресу ВДВС низку договорів іпотеки та застави.

Крім цього, Банк неодноразово, зокрема листами від 10.07.2019, від 15.11.2019, від 13.02.2020 та від 17.03.2020 звертався до ВДВС з заявами про проведення виконавчих дій, просив здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії, а саме опис й арешт нерухомого майна: будівлі адміністративно-виробничого призначення загальною площею 494,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Сарни, вул. Пушкіна, 1; передати на зберігання зазначене майно особі відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 29.06.2016 № 2831/5 та зробити фотознімки усього майна для надання їх Державному підприємству "СЕТАМ", у разі вчинення перешкод з боку Товариства щодо проведення виконавчих дій, а саме проведення опису й арешту майна боржника просив залучити правоохоронні органи.

Водночас, станом на 19.03.2020 головним держаним виконавцем Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Болкуневичем Ігорем Віталійовичем в межах ВП № 27299533 не здійснено опис та арешт будівлі адміністративно-виробничого призначення загальною площею 494,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Сарни, вул. Пушкіна, 1, що належить Товариству. Скаржник вважає, що така бездіяльність головного державного виконавця Болкуневича І. В. є незаконною.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.05.2020 у справі № 5019/337/11 (суддя Марач В. В.) скаргу Банку задоволено; визнано незаконною бездіяльність державних виконавців/посадових осіб Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах ВП № 27299533, щодо не здійснення останніми заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо звернення стягнення на будівлі адміністративно - виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м.), яке знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Пушкіна, 1, що належить ТОВ "Укрполь", а саме не проведення опису та арешту та інших виконавчих дій із оцінки та передачі предмету іпотеки на торги в порядку та строки, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про іпотеку"; зобов`язано головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Болкуневича Ігоря Віталійовича, іншу посадову особу Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах ВП № 27299533 здійснити опис та арешт будівлі адміністративно-виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м.), яка знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Пушкіна, 1, що належить ТОВ "Укрполь", вчинити інші виконавчі дії із оцінки та передачі предмету іпотеки на реалізацію в порядку та строки, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про іпотеку".

2.2. Місцевий господарський суд задовольняючи скаргу зазначив, що державним виконавцем порушено права стягувача як сторони виконавчого провадження, адже у період з 29.06.2011 (відкриття виконавчого провадження) до 19.03.2020 (звернення Банку до суду із скаргою на дії державного виконавця), державним виконавцем фактично не здійснювалися дії щодо примусового виконання наказу у справі № 5019/337/11 виданого 05.05.2011, крім винесення 18.07.2011 постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. У зв`язку із чим, місцевий господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, а бездіяльність державних виконавців/посадових осіб Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах ВП № 27299533 є неправомірною.

Крім цього, у зв`язку з неправомірною бездіяльністю державних виконавців/посадових осіб Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах ВП № 27299533, місцевий господарський суд дійшов висновку, що правомірними є вимоги скаржника щодо зобов`язання головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Болкуневича Ігоря Віталійовича, іншу посадову особу Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)в межах ВП № 27299533, здійснити опис та арешт здійснити опис та арешт будівлі адміністративно-виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м.), розташованої за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Пушкіна, 1, яка належить Товариству, вчинити інші виконавчі дії із оцінки та передачі предмету іпотеки на реалізацію в порядку та строки, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про іпотеку".

2.3. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 15.07.2020, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.05.2020 за результатами розгляду скарги Банку скасував та постановив нову ухвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 09-2-2/323 від 19.03.2020 на бездіяльність головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Болкуневича І. В. залишив без розгляду.

2.4. Апеляційний господарський суд залишаючи без розгляду скаргу Банку наголосив, що суд першої інстанції, прийнявши до розгляду скаргу Банку від 19.03.2020 № 09-2-2/323 на бездіяльність головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Болкуневича І. В. та розглянувши її по суті, допустив порушення норм процесуального права, оскільки згідно положень частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, що не позбавляє скаржника в подальшому права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Так, апеляційний господарський суд наголосив, що Банк звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність державного виконавця 20.03.2020, тобто майже через дев`ять місяців після надсилання на адресу Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заяви від 10.07.2019 про вчинення виконавчих дій.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що Банк звернувся до суду першої інстанції зі скаргою від 19.03.2020 № 09-2-2/323, із пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом "а" частини 1 статті 341 ГПК України, про зміст якої банк не міг не бути обізнаним, адже ГПК України є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарськими судами і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом.

За висновками апеляційного господарського суду, подаючи з 10.07.2019 до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заяву про здійснення виконавчих дій, а саме опису й арешту наступного майна, зокрема, будівлі адміністративно-виробничого призначення та передати на зберігання зазначене майно особі відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, та зробити фотознімки даного майна для надання їх Державному підприємству "СЕТАМ" Банк вже знав про порушення його права як стягувача. Цей факт, підтверджується самим Банком у заяві від 10.07.2019 де він звертає увагу на те, що до теперішнього часу державним виконавцем не здійснено арешт майна, не проведена його оцінка та майно не передано на реалізацію, оскільки ще 05.12.2017 подано заяву якою повідомив орган державної виконавчої служби, що в забезпечення виконання своїх зобов`язань Товариством передано в іпотеку Банку майно, зокрема: іпотека (будівля адміністративно-виробничого призначення, реєстраційний номер 6658618, загальною площею 494,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Сарни, вул. Пушкіна, 1) згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.08.2009 № 263/09.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 5019/337/11, Банк звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.05.2020 - залишити без змін.

3.2. Скаржник зауважує, що апеляційним господарський судом неправильно застосовано положення статей 118 341 ГПК України. Апеляційний господарський суд не врахував, що у цій справі оскаржується не дія, а бездіяльність та те, що згідно змісту Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV та Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строк на оскарження бездіяльності під час виконання судових рішень може бути закінчено лише щодо виконавчих дій, строк для вчинення якого чітко встановлений законом. А тому, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку, що строк на оскарження бездіяльності закінчений та потребував клопотання про його поновлення.

Скаржник посилаючись на положення абзацу 3 підпункту 9.7 пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вважає, що оскаржуване правопорушення є таким, що триває у часі, за яким обов`язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не закінчений, то не проведення опису і арешту майна Боржника з 2011 року є бездіяльністю органу ДВС, яка на думку скаржника може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів без клопотання про визнання поважними причин пропуску строку та його поновлення судом

3.3. Банк акцентує на помилковості висновків апеляційного господарського суду про початок перебігу строку на подання відповідної скарги з 10.07.2019. Так скаржник зазначає, що чіткого строку для опису та арешту майна не визначено, а тому кожне звернення стягувача про вчинення виконавчих дій є окремою дією. При цьому, суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що останнє звернення стягувача про вчинення опису та арешту датоване 17.03.2020, за яким строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність не сплив.

3.4. Крім цього, скаржник звертає на увагу на постанову Верховного Суду, ухвалену за наслідками перегляду судових рішень у справі № 911/2317/13.

3.5. Інші учасник справи не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

4.2. Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.04.2011 у справі №5019/337/11 позов задоволено, стягнуто з Торгово-виробничого підприємства "УКРПОЛЬ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (34500, Рівненська область, Сарненський район, м.Сарни, вул.Пушкіна, б.1, код ЄДРПОУ 20010348) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" (33028, м. Рівне, вул. С.Петлюри, №14 а, код ЄДРПОУ 09333335,) 1 700 000,00 грн основного боргу, 540 745,21 грн несплачених відсотків, 420 671,92 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 34 163,97 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків, 25 500,00 грн витрат на оплату державного мита та 236,00 грн.

На виконання зазначеного рішення видано наказ 05.05.2011 № 5019/337/11.

Постановою старшого державного виконавця Дубровської І. В. відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції від 29.06.2011 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5019/337/11 виданого Господарським судом Рівненської області.

Постановою головного державного виконавця Мельника І. В. відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції від 18.07.2011 накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ "УКРПОЛЬ", а саме: квартири №№ 2, 16, 24, 27, 35, 36, 48, 55, 56, 57, 58, 79, 83, 86, 89, 92, 95, 94, 87, 74, 43, 50, 51, 52, 53, 54, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 69, 70, 71, 72, 85, 96 що знаходяться в будинку №1 по вул. Грушевського, м. Сарни, квартири № 38, 35, 29, 8, 19, 22, 23, 24, 18, 17, 14, 9, 5, 3, 1, що знаходяться в будинку №4 по вул. Грушевського, м. Сарни, будівлю лазні, що знаходиться по вул. Пушкіна, 1 в м. Сарни, що належить боржникові у межах суми звернення стягнення 2 993 448,81 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржникові.

05.12.2017 року Банк надіслав Сарненському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області завірені копії договору застави від 25.08.2009 № 259/09 та договору іпотеки від 25.08.2009 № 263/09, договору іпотеки від 04.04.2008 № 451/08.

10.07.2019 Банк надіслав на адресу Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заяву в якій просив здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії, а саме опис й арешт наступного майна, зокрема, будівлі адміністративно-виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Сарни, вул. Пушкіна, 1. Передати на зберігання дане майно особі відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 та зробити фотознімки даного майна для надання їх ДП "СЕТАМ". Зазначену заяву Сарненським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області отримано 16.07.2019.

15.11.2019 та 13.02.2020 Банком повторно надіслані заяви на адресу Сарненського районного відділу державної виконавчої служби зі схожим змістом із заявою від 10.07.2019. Докази отримання зазначених заяв містяться в матеріалах справи.

17.03.2020 Банк звернувся до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби з заявою в якій просить останнього зробити запит державного виконавця до БТІ, щодо витребування технічної документації на нерухоме майно та здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії, а саме опис й арешт наступного майна, зокрема, будівлі адміністративно-виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Сарни, вул. Пушкіна, 1). Передати на зберігання дане майно особі відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 та зробити фотознімки даного майна для надання їх ДП "СЕТАМ".

Оскільки станом на 19.03.2020 головним держаним виконавцем Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Болкуневичем Ігорем Віталійовичем в межах ВП № 27299533 не здійснено опис та арешт будівлі адміністративно - виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Сарни, вул. Пушкіна, 1, що належить ТОВ "УКРПОЛЬ" Банк звернувся до місцевого господарського суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Болкуневича Ігоря Віталійовича.

Своєчасність звернення зі скаргою скаржник обґрунтовував тим, що встановлений законом строк для звернення до суду зі скаргою на триваюче в часі порушення прав Банку, як стягувача - бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Болкуневича Ігоря Віталійовича в межах ВП №27299533, щодо не здійснення опису й арешту нерухомого майна: будівлі адміністративно-виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Сарни, вул. Пушкіна 1) неодноразово переривався вимогами Банку про вчинення виконавчих дій, спливає не раніше 27.03.2020, оскільки, Банк на адресу ВДВС направив заяву про проведення виконавчих дій 17.03.2020 року, на момент подачі скарги до суду ВДВС дану заяву не отримав.

4.3. Місцевий господарський суд задовольняючи скаргу зазначив, що державним виконавцем порушено права стягувача як сторони виконавчого провадження, адже у період з 29.06.2011 (відкриття виконавчого провадження) до 19.03.2020 (звернення Банку до суду із скаргою на дії державного виконавця), державним виконавцем фактично не здійснювалися дії щодо примусового виконання наказу у справі № 5019/337/11 виданого 05.05.2011, крім винесення 18.07.2011 постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. У зв`язку із чим, місцевий господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, а бездіяльність державних виконавців/посадових осіб Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах ВП № 27299533 є неправомірною.

4.4. Проте, апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про задоволення скарги Банку та залишаючи її без розгляду наголосив, що суд першої інстанції, прийнявши до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 19.03.2020 № 09-2-2/323 на бездіяльність головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Болкуневича І. В. та розглянувши її по суті, допустив порушення норм процесуального права, оскільки згідно положень частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, що не позбавляє скаржника в подальшому права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

4.5. Відповідно до положень частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент звернення стягувача до суду зі скаргою) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 5 цієї статті рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статті 339 ГПК України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У статті 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Розділ VІ ГПК України регламентує порядок оскарження до господарського суду дій державного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду; право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами ГПК України судового рішення та з його примусовим виконанням.

Конституційний Суд України у рішенні від 07.07.1998 № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин 2 і 3 статті 84 та частин 2 і 4 статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: "Термін "дні", якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні".

З огляду на встановлений статтею 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Отже такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

Аналогічну праву позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/149/18 (постанова від 13.03.2019) та Касаційним господарським судом у справі № 918/333/13-г (постанова від 08.10.2020).

Верховний Суд наголошує, що порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

При цьому, колегія суддів враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Як свідчать матеріали справи та установлено апеляційним господарським судом Банк звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність державного виконавця 20.03.2020, тобто майже через дев`ять місяців після надсилання на адресу Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заяви від 10.07.2019, в якій Банк просив здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії, а саме опис й арешт майна, зокрема, будівлі адміністративно-виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Сарни, вул. Пушкіна, 1. Передати на зберігання дане майно особі відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 та зробити фотознімки даного майна для надання їх ДП "СЕТАМ". Крім того, Банк у зазначеній заяві звертає увагу на те, що до теперішнього часу державним виконавцем не здійснено арешт майна, не проведена його оцінка та майно не передано на реалізацію.

З урахуванням вищевикладеного, оскаржувана постанова про залишення без розгляду скарги Банку, з підстав пропуску процесуального строку для подання скарги та відсутності клопотання заявника про його поновлення, постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржуване судове рішення постановлене без додержання норм процесуального права або із неправильним застосуванням норм матеріального права.

4.6. Посилання скаржника на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2018 у справі № 911/2317/13 є безпідставним, адже як убачається зі змісту цієї постанови питання щодо правомірності застосування положень статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статей 339-341 ГПК України Верховним Судом не розглядалося, правові висновки щодо застосування зазначених норм права у тексті зазначеної постанови Верховним Судом не викладалися.

4.7. Доводи скаржника щодо помилковості висновків апеляційного господарського суду про початок перебігу строку на подання відповідної скарги з 10.07.2019 колегія суддів відхиляє, адже стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій та не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав від державного виконавця певні процесуальні документи або відповіді. Отже є правомірним висновок апеляційного господарського про те, що подаючи з 10.07.2019 до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заяву про здійснення виконавчих дій, а саме опису й арешту майна, Банк знав про порушення його права як стягувача.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.3. З урахуванням встановлених статтею 300 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена із додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 915/1784/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ