ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 520/11809/19
провадження № К/9901/15246/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Коваленко Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року (суддя Горшкова О.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року (головуючий суддя Подобайло З.Г., судді Григоров А.М., Ральченко І.М.)
у справі № 520/11809/19
за позовом Приватної фірми «ТД Спецметалл»
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови, наказу, припису.
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2019 року Приватна фірма «ТД Спецметалл» звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати накази Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради від 14 травня 2019 року №195 і №196 щодо здійснення позапланової перевірки;
- визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради по проведенню позапланової перевірки Приватної фірми «ТД Спецметалл» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нежитлова будівля літ. 2А-1-4 по просп. Московському, 277 у м. Харкові», яка проводилася на підставі наказів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради від 14 травня 2019 року №195, №196 і направлень для проведення позапланового заходу від 14 травня 2019 року №368-н №369-н;
- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради від 30 травня 2019 року №368-369-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 червня 2019 року №101/1327/0/250-19-11;
- вирішити питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року, яке було залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, позов Приватної фірми "ТД Спецметалл" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради від 30 травня 2019 року №368-369-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 червня 2019 року №101/1327/0/250-19-11; стягнуто на користь позивача витрати на надання правничої допомоги у розмірі 4023 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
3. Відповідач із вказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватної фірми «ТД Спецметалл».
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 14 травня 2019 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради прийнято наказ №195 щодо здійснення позапланової перевірки Приватної фірми «ТД Спецметалл» з метою перевірки виконання вимог припису від 06 лютого 2019 року № 54/80-Пр-У.
5. З метою перевірки виконання вимог припису від 06 лютого 2019 року №54/80-Пр-З начальником вказаної Інспекції прийнято наказ щодо здійснення позапланової перевірки Приватної фірми «ТД Спецметалл» від 14 травня 2019 року №196.
6. На виконання вищезазначених наказів відповідачем видано направлення від 14 травня 2019 року № 368-Н та № 369-Н для проведення планового (позапланового) заходу щодо дотримання Приватною фірмою «ТД Спецметалл» вимог виконання приписів від 06 лютого 2019 року № 54/80-Пр-З та № 54/80-Пр-У.
7. На адресу позивача направлено листи від 17 травня 2019 року № 1090/0/250-19, № 1091/0/250-19, № 1092/0/250-19, № 1093/0-250-19, в яких повідомлено суб`єкта господарювання про проведення перевірки виконання вимог приписів.
8. 30 травня 2019 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради складено акт № 368-369-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій.
9. У зв`язку з недопущенням посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 травня 2019 року, в якому повідомлено суб`єкта господарювання про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
10. 30 травня 2019 року відповідачем також складено припис № 368-369-ПР-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому посадовою особою встановлено обставини недопущення посадових осіб Інспекції на об`єкт перевірки: «Нежитлова будівля літ. 2А-1-4 по проспекту Московському, 277 у м. Харкові» щодо виконання вимог приписів від 06 лютого 2019 року № 54/80-Пр-З та № 54/80-Пр-У. У вказаному приписі зобов`язано позивача у термін до 13 червня 2019 року усунути допущені порушення чинного законодавства.
11. За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач дійшов висновку, що Приватна фірма «ТД Спецметалл» не допустила посадових осіб Інспекції на об`єкт перевірки: Нежитлова будівля літ. 2А-1-4 по проспекту Московському, 277 у м. Харкові щодо виконання вимог приписів від 06 лютого 2019 року № 54/80-Пр-З та № 54/80-Пр-У, чим порушила положення пункту 1 частини 13 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553).
12. Вказані обставини зафіксовані в постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 червня 2019 року №101/1327/0/250-19-П.
13. Позивач, не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями суб`єкта владних повноважень, звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Задовольняючи позов в частині скасування припису та постанови, суди першої та апеляційної інстанцій, керувалися тим, що відповідачем не доведено факту недопуску посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, відсутністю факту завчасного повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки.
15. Суди врахували, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції, приписи від 06 лютого 2019 року № 54/80-ПР-З та № 54/80-Пр-У, на перевірку виконання яких відповідачем було вчинено дії щодо проведення позапланової перевірки, скасовані постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року по справі № 520/6298/19, згідно з якою визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської від 06 лютого 2019 року ради №54/80-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис від 06 лютого 2019 року №54/80-Пр-З про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
16. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про скасування наказів від 14 травня 2019 року № 195, 196 з посиланням на те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також з огляду на те, що оскаржувані накази не є такими, що порушують права та інтереси позивача шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, тому задоволення позовної вимоги про визнання їх протиправним і скасування не приведе до поновлення порушеного права позивача.
17. Також окружний адміністративний суд відзначив, що позовні вимоги суб`єктів господарювання, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому випадку, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до оспорюваної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених органом державного нагляду при призначенні такої перевірки та її проведенні.
18. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 09 грудня 2019 року у справі № 822/836/16, від 12 лютого 2019 року у справі № 813/578/17.
19. У касаційній скарзі наголошено, що Інспекцією на адресу ПФ «ТД Спецметалл» направлено листи з повідомленням про проведення позапланової перевірки, наголошено на необхідність виділення уповноваженої особи, надання доступу до об`єктів перевірки, представлення проектної та правовстановлюючої документації, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком від 17 травня 2019 року поштового відправлення № 6114603532322. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6114603532322 вказані листи вручено 29 травня 2019 року за довіреністю.
20. На думку скаржника, скасування приписів, на перевірку виконання яких Інспекцією було вчинено дії щодо проведення позапланової перевірки (справа №520/6298/19) не має братися судом до уваги, оскільки на час призначення перевірки вказані приписи були чинними. Також необхідно зазначити, що факт скасування вказаних приписів не спростовує наявність складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що полягає у недопущенні посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
22. Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
23. За змістом частини 1 та 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
24. Відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
25. За приписами пункту 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
26. Пунктом 12 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.
27. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (пункт 13 Порядку № 553).
28. Згідно з положеннями пунктів 16, 17 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
29. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
30. Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.
31. Колегія суддів звертає увагу на правову позицію, неодноразово висловлену, як Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі №821/1157/16, від 05 лютого 2019 року у справі №2а-10138/12/2670, від 04 лютого 2019 року у справі №807/242/14, згідно з якою, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
32. Верховний Суд неодноразово розглядав справи з подібними правовідносинами й, зокрема, у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 210/3059/17(2-а/210/148/17) сформулював правову позицію, відповідно до якої акт, складений за відсутності суб`єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.
33. Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постановах від 07 лютого 2019 року у справі №201/3017/17 (2-а/201/281/2017), від 08 лютого 2022 року у справі №804/2480/16 та не вбачає підстав відступати від неї.
34. Згідно з висновками щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.
Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.
Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, чинного на час проведення позапланової перевірки, вимагалось пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки.
35. У позовній заяві Приватна фірма «ТД Спецметал» стверджувала, що позивач не був обізнаний про власний обов`язок допустити посадових осіб до перевірки, як і не був ознайомлений з підставою позапланового заходу та датою його проведення, про виходи відповідача з метою проведення заходу контролю дізнався після блокування банківського рахунку через наявність виконавчого провадження від 02 серпня 2019 року №59662259 про стягнення коштів у розмірі 57630 грн.
36. Тобто, відповідачем не доведено, що Приватній фірмі «ТД Спецметал» пред`являлись службове посвідчення та направлення на перевірку, а також, що у позивача була можливість скористатись наданим йому правом бути присутнім під час проведення заходу контролю.
37. У постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 822/836/16, на яку посилається відповідач у касаційній скарзі, зроблено висновок про те, що недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.
38. У цій справі, відповідач не довів у судовому порядку того, що Приватна фірма «ТД Спецметалл» взагалі була обізнана про проведення перевірки.
39. Як встановлено судами, згідно з актом від 30 травня 2019 року № 368-369-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідач зазначив, що на час складання цього акта директор Приватної фірми «ТД Спецметалл» або уповноважена ним особа були відсутні на об`єкті будівництва. При цьому вказано, що директор Приватної фірми «ТД Спецметалл» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: Нежитлова будівля літ. 2А-1-4 по просп. Московському, 277 у м. Харкові.
40. У позовній заяві Приватна фірма «ТД Спецметал» стверджувала, що її посадові особи не знаходилися на об`єкті будівництва під час проведення перевірки, а відтак не мали реальної можливості перешкодити проведенню перевірки.
41. Дійсно, має місце нелогічність в Акті, оскільки контролюючий орган, фіксуючи відсутність директора Приватної фірми «ТД Спецметалл» Якушева Д.О. або уповноваженої ним особи на об`єкті будівництва, одночасно зазначає, що саме вказана особа не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва.
42. У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 813/578/17, на яку також є посилання у касаційній скарзі, зроблено висновок про те, що відповідно до пункту 9 Порядку №533 проведення перевірки можливе як у присутності суб`єкта містобудування, так і в присутності його представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, тому Верховний Суд вважав помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що відсутні докази того, що саме директор ОСББ «Піраміда» відмовив у допуску посадовим особам відповідача, оскільки він не був присутній на об`єкті будівництва.
43. Застосовуючи вказаний підхід до обставин цієї справи, варто врахувати те, що відповідач не довів присутності будь-якого представника позивача при спробі провести перевірку виконання попередньо прийнятих приписів. Тому доводи касаційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
44. Своєю чергою, важливість проведення перевірки у присутності саме уповноваженого представника суб`єкта містобудівної діяльності обумовлена тим, що тільки за такої умови відповідним суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, можуть бути реалізовані права, гарантовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком № 533, зокрема: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
45. Щодо доводів касаційної скарги про те, що на момент спроби проведення заходу контролю були чинними приписи від 06 лютого 2019 року № 54/80-ПР-З та № 54/80-Пр-У, на перевірку виконання яких відповідачем було вчинено дії щодо проведення позапланової перевірки, Верховний Суд зазначає, що скасування вказаних приписів у судовому порядку не було основною підставою для скасування припису від 30 травня 2019 року №368-369-Пр-У і постанови від 12 червня 2019 року №101/1327/0/250-19-11.
46. Більше того, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про призначення перевірки, зазначив, що на час винесення спірних наказів від 14 травня 2019 року № 195, 196 приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06 лютого 2019 року № 54/80/Пр-У та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06 лютого 2019 року № 54/80-Пр-З, видані відносно позивача, не були скасовані, а відтак відповідач при винесенні вказаних наказів від 14 травня 2019 року № 195, 196 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Таким чином, у відповідача були наявні законодавчо визначені повноваження та підстави для призначення позапланової перевірки в межах здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
47. Отже, доводи касаційної скарги не знайшли своє підтвердження.
48. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
49. З огляду на викладене, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а судові рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. 341 345 349 350 355 356 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №№ 520/11809/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Н.В. Коваленко