ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №524/3666/21
адміністративне провадження № К/990/19534/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 524/3666/21
за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Семеська Дмитра Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
за касаційною скаргою поліцейського роти № 1 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Семеська Дмитра Володимировича
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача - Чалого І.С., суддів Катунова В.В., Бершова Г.Є.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до поліцейського роти № 1 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Семеська Дмитра Володимировича (далі - відповідач, поліцейський УПП в Полтавській області ДПП Семесько Д.В.), у якому просив:
1.1. скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4075707 від 16.04.2021, винесену поліцейським УПП в Полтавській області ДПП Семеськом Д.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2021 позов задоволено: скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4075707 від 16.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною шостою статті 121 КУпАП.
3. На зазначене рішення суду першої інстанції відповідач засобами поштового зв`язку 18.01.2023 подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського УПП в Полтавській області ДПП Семеська Д.В. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2021 у справі № 524/3666/21 на підставі частини другої статті 299 КАС України.
4.1. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив із того, що звернення із апеляційною скаргою 18.01.2023, тобто зі спливом одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, згідно статті 299 КАС України, є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження та, відповідно, унеможливлює поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
5. Від поліцейського УПП в Полтавській області ДПП Семеська Д.В. до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі № 524/3666/21, де відповідач просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
5.1. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що про факт ухвалення судового рішення від 20.05.2021 у цій справі, відповідач дізнався після надходження вказаного рішення на його електронну пошту 10.01.2023. На запити третьої особи Департаменту патрульної поліції, посадовою особою якої є відповідач, стосовно направлення рішення суду на адресу третьої особи відповіді судом не надано.
5.2. Скаржник зазначає, що справа № 524/3666/21 розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Про дату проголошення судового рішення відповідач повідомлений не був та відповідно не був присутнім під час його проголошення. Оскаржуване судове рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.01.2023.
5.3. Відповідач уважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно не враховано вказані доводи, як поважні причини пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою.
6. Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2023 відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
7. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 18.10.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
8. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.06.2023 про відкриття касаційного провадження отримано позивачем 22.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором установи поштового зв`язку 0102938042680, третьою особою ДПП - 06.06.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до «Електронного кабінету». Від позивача та третьої особи відзиви на касаційну скаргу не надходили, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанцій за наявними в справі матеріалами у відповідності до статті 345 КАС України.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
10. Відповідно до ухвали Верховного Суду касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.
11. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
12. За правилами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
13. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.
14. Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
15. Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
16. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
17. За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
18. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки (частина друга статті 299 КАС України).
19. Таким чином, строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню в разі подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
20. При цьому, у відповідності до частини першої, другої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.
21. Як слідує із матеріалів справи рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ухвалено 20.05.2021.
22. При цьому, необхідно зазначити, що строк визначений пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України рахується з дня складення повного тексту судового рішення.
23. Отже, в цьому випадку перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції розпочався 21.05.2021 (тобто з наступного дня після складення повного тексту судового рішення). Річний строк протягом якого відповідач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження закінчився 21.05.2022, тобто через рік у відповідні місяць і число останнього року цього строку.
24. Оцінюючи доводи касаційної скарги, що про факт ухвалення судового рішення від 20.05.2021 у цій справі, відповідач дізнався лише 10.01.2023 після надходження вказаного рішення на його електронну пошту, а також не повідомлення відповідача про дату проголошення судового рішення та відповідно його відсутність під час проголошення рішення суду, колегія суддів зауважує на такому.
25. Аналіз законодавчих приписів процесуального закону свідчить, що норма частини другої статті 299 КАС України деталізує наслідки подання апеляційної скарги прокурора, суб`єкта владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (за аналогією до частини п`ятої статті 333 КАС України): за загальним правилом, відмова у відкритті апеляційного провадження; відкриття апеляційного провадження за умови додержання інших вимог до форми, змісту та порядку подання апеляційної скарги, якщо суб`єкт владних повноважень у справі не був повідомлений про судовий розгляд або не був залучений до участі у справі, але суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
26. Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для апеляційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.
27. Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
28. Наведеними нормативними положеннями чітко окреслено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
29. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
30. Виходячи з принципу «належного урядування», державні органи, зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.
31. Встановлений частиною другою статті 299 КАС України річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений.
32. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.05.2022 у справі № 826/1831/18, від 25.05.2022 у справі № 160/2192/19, від 20.10.2021 у справі № 160/9107/18.
33. Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
34. Однак, апеляційну скаргу у цій справі подано суб`єктом владних повноважень - поліцейським УПП в Полтавській області ДПП, який є посадовою особою ДПП.
35. Своєю чергою матеріалами справи підтверджується, що відповідач був повідомлений про розгляд справи № 524/3666/21, оскільки надіслав до суду відзив на позовну заяву, а також заперечення щодо клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.
36. Також в матеріалах справи наявне клопотання ДПП, посадовою особою якого є відповідач, у якому третя особа просить про відкладення розгляду справи з метою подання відзиву на позовну заяву, оскільки копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви у справі № 524/3666/21 отримано відповідачем та третьою особою 30.04.2021
37. Крім того, в матеріалах справи наявна заява ДПП про направлення рішення суду у справі № 524/3666/21 на службову адресу відповідача, що свідчить про обізнаність учасників справи про наявність судового рішення у цій справі.
38. При цьому, як слідує з матеріалів справи, суб`єкт владних повноважень протягом півтора року не вчиняв дії щодо з`ясування стану розгляду справи в суді першої інстанції, що може свідчити про втрату правового інтересу до цього спору.
39. Скаржник не зазначає, які об`єктивні причини та обставини протягом такого тривалого строку перешкоджали останньому ознайомитися із рухом справи, а саме з дня ухвалення судового рішення 20.05.2021 до 18.01.2023 (дата подання апеляційної скарги на рішення суду).
40. Понад те, вказані доводи відповідача щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження не відміняють імперативного припису частини другої статті 299 КАС України та не є підставою для поновлення цього строку у розумінні вказаної норми.
41. Ураховуючи чітко встановлений приписами частини другої статті 299 КАС України наслідок пропуску суб`єктом владних повноважень строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції у цьому випадку відмовляє у відкритті апеляційного провадження не вдаючись до оцінки поважності причин пропуску такого строку.
42. Таким чином, ураховуючи практику Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 299 КАС України, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
43. За таких умов, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
44. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
45. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
46. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу поліцейського роти № 1 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Семеська Дмитра Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі №524/3666/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов А.Г. Загороднюк