ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року
м. Київ
справа №540/5134/21
адміністративне провадження № К/990/4158/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Дашутіна І. В., Яковенка М. М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васко-Імпорт» до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2021 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Домусчі С. Д., суддів: Семенюка Г. В., Шлахтицького О. І.),
УСТАНОВИВ:
Рух справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Васко-Імпорт» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 02 вересня 2021 року № UA508110/2021/000011/2 та картки відмови від 02 вересня 2021 року № UA508110/2021/00142.
2. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року позов задоволено.
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано десятиденний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції, в тому числі і особою, правонаступником якої є скаржник, та для надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції, за їх наявності;
- для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів;
- для зазначення підстав, відповідно до яких скаржник за законом звільняється від сплати судового збору, або надання документу про сплату судового збору.
4.1 При цьому, в частині сплати судового збору, апеляційним судом було роз`яснено, що скаржнику необхідно сплатити 2724 грн - за одну вимогу немайнового характеру та 150 відсотків від 1,5% ціни позову, що є різницею між визначеною позивачем та митним органом митних платежів та зборів, збільшених внаслідок збільшення митної вартості товарів, але не менше 2724 грн - за одну вимогу майнового характеру.
5. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 23 грудня 2021 року скаржником через підсистему «Електронний суд» надіслано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
5.1 У зазначеній заяві про усунення недоліків апеляційної скарги скаржник зазначив дату отримання копії рішення суду першої інстанції та надав докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
5.2 Також скаржник надав до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в розмірі 2724 грн.
6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останній усунув недоліків апеляційної скарги не в повному обсязі.
7. Не погодившись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
8. Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.
9. 04 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання від Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про відкликання касаційної скарги на підставі частини третьої статті 337 КАС України.
10. Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у задоволенні клопотання Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про відкликання касаційної скарги відмовлено.
11. Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2022 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
12. Станом на 01 червня 2022 року відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив.
Висновки суду апеляційної інстанції
13. Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що у встановлений строк недоліки апеляційної скарги скаржником в повному обсязі не усунуто.
13.1 Так, апеляційний суд зауважив, що скаржник мав надати суду докази сплати судового збору в сумі не меншій за 5448 грн, однак надав докази сплати судового збору в сумі лише 2724 грн.
13.2 Крім того, скаржник не надав доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів. Водночас додана до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги квитанції АТ «Укрпошта» не є доказом надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
14. У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про повернення апеляційної скарги у цій справі.
14.1 Скаржник зазначає, що в порушення вимог статті 169 КАС України в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху не було зазначено точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) за подання апеляційної скарги у цій справі.
14.2 Також скаржник зауважує, що зазначений недолік (доплата судового збору) є незначним та міг бути усунутий останнім після продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Оцінка Верховного Суду
15. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
16. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.
17. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
18. Частиною п`ятою 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додаються:
1) документ про сплату судового збору;
2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;
3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
19. Своєю чергою, відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
20. При цьому за змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
21. Тобто, положеннями наведених статтей законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху для забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом апеляційної інстанції до розгляду.
22. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
23. Відповідно до підпункту другого пункту третього частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, на час подання апеляційної скарги) судовий збір за подання апеляційної скарги справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
24. Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.
25. Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
26. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
27. У цій справі позивачем при зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою було заявлено одну вимогу немайнового характеру (визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації) та одну вимогу майнового характеру (скасування рішення про коригування митної вартості товарів).
28. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, серед іншого, виходив з того, що скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі.
29. Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху в частині сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначив, що за подання апеляційної скарги (поданої в електронному вигляді) щодо однієї вимоги немайнового характеру скаржник має заплатити 2724 грн (2270*150%)*0,8).
30. Водночас апеляційним судом зауважено, що оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якому відсутні матеріали адміністративної справи № 540/5134/21, а до апеляційної скарги не додано копії рішення про коригування митної вартості товарів або розрахунку різниці між визначеною позивачем та митним органом митних платежів та зборів, збільшених внаслідок збільшення митної вартості товарів, що унеможливило розрахунок апеляційним судом суми судового збору, яку мав сплатити скаржник стосовно вимоги майнового характеру, то скаржнику було роз`яснено, що розмір судового збору має становити 150 відсотків від 1,5% ціни позову, що є різницею між визначеною позивачем та митним органом митних платежів та зборів, збільшених внаслідок збільшення митної вартості товарів, але не менше 2724 грн (з урахуванням застосування коефіцієнту 0,8, у зв`язку із поданням апеляційної скарги в електронній формі).
31. Тобто, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі не менше 5448 грн.
32. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, скаржником було надіслано платіжне доручення від 16 грудня 2021 року № 1329 про сплату судового збору у розмірі 2724 грн, тобто у меншому розмірі.
33. Крім того, повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд зауважив, що скаржник також не надав докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів (пункти 2, 3 частини п`ятої статті 296 КАС України, з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 44 КАС України).
34. Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року, скаржником усунуті не в повному обсязі, що, відповідно до статті 169 КАС України, є підставою для повернення апеляційної скарги.
35. Доводи касаційної скарги зазначених висновків апеляційного суду не спростовують.
36. Разом з тим, відповідно до положень частини другої статті 298, частини восьмої статті 169 КАС, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення зі скаргою в порядку, встановленому законом.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
37. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
38. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
39. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Висновки щодо розподілу судових витрат
40. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
41. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2021 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Шишов
Судді І.В. Дашутін
М.М. Яковенко