ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2023 року
м. Київ
справа № 560/18155/21
провадження № К/990/367/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №560/18155/21
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Тернопільської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року (колегія суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Шидловського В.Б., суддів - Боровицького О.А. Курка О.П.),
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 .
2. Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в сумі 8500 грн та 2286,72 грн витрат на забезпечення проїзду адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної прокуратури.
3. 28 вересня 2022 року Тернопільська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу на це додаткове рішення суду, однак Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 листопада 2022 року визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, залишив апеляційну скаргу відповідача без руху, встановивши десятиденний строк для подання заяви про поновлення процесуального строку або зазначення інших підстав для цього.
4. На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження додатково рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
5. Сьомий апеляційний адміністративний суд, розглянувши подану відповідачем заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, постановив оскаржувану ухвалу від 15 грудня 2022 року, якою відмовив у задоволенні клопотання Тернопільської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року, визнав неповажними наведені відповідачем причини пропуску цього строку та відмовив у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
6. Висновки апеляційного суду загалом зводяться до того, що повідомлення про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення та копію оскаржуваного додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду було направлено на електронну адресу представника Тернопільської обласної прокуратури відповідно 14 березня і 21 квітня 2022 року та отримано підтвердження про доставку цих листів, натомість апеляційну скаргу подано лише 28 вересня 2022 року. За цих обставин суд вважав, що скаржником не зазначено причин, які завадили вчасно подати апеляційну скаргу та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, разом із цим, за висновком суду, наведені відповідачем аргументи не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження додаткового рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. У касаційній скарзі Тернопільська обласна прокуратура просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду. Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення суду першої інстанції з підстав пропуску строку на її оскарження та відсутності поважних причин для його поновлення, неправильно застосував норми матеріального права, а також порушив норми процесуального права, що в силу частини першої статті 353 КАС України є підставою для скасування судового рішення з направленням справи до відповідного суду для продовження розгляду.
8. Вважає, що у клопотанні про поновлення строку обґрунтував наявність об`єктивних причин, що унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою, однак суд апеляційної інстанції не надав їм належної оцінки, що зумовило прийняття незаконного судового рішення.
9. Акцентує увагу на тому, що Тернопільську обласну прокуратуру не було належним чином повідомлено про призначення до розгляду заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення, а копія зазначеного рішення на її адресу у встановленому КАС України порядку не направлялася, що об`єктивно перешкоджало зверненню з апеляційною скаргою у визначений КАС України строк.
10. Відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк учасниками справи не подано.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
11. 03 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Тернопільської обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року за цією скаргою відкрито касаційне провадження та встановлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
ІІ. Позиція Верховного Суду
13. Згідно із частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
14. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
15. Згідно із частинами першою, третьою та п`ятою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
16. Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
17. За правилами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
18. Відповідно до положень частин першої і п`ятої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
19. Згідно із частинами шостою і сьомою цієї ж статті днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
20. Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване відповідачем додаткове рішення від 21 квітня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалив за відсутності сторін або їх представників.
21. Водночас у матеріалах справи немає доказів вручення копії цього додаткового судового рішення у передбаченому статтею 251 КАС України порядку, зокрема, шляхом її направлення на офіційну електронну адресу Тернопільської обласної прокуратури.
22. Матеріали справи також не містять і доказів того, що електронна адреса, на яку суд першої інстанції направив копію додаткового судового рішення з метою його вручення Тернопільській обласній прокуратурі (lenchyk1978@ukr.net), є офіційною електронною адресою цього відповідача або особи, уповноваженої представляти його інтереси.
При цьому судом складено довідку щодо отримання повідомлення про доставлення копії згаданого судового рішення на електронну адресу lenchyk1978@ukr.net, однак самого такого повідомлення матеріали справи не містять.
23. З урахуванням цих обставин суд апеляційної інстанції не з`ясував фактичної дати отримання Тернопільською обласною прокуратурою копії додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року.
24. З огляду на відсутність доказів направлення судом першої інстанції Тернопільській обласній прокуратурі у встановленому КАС України порядку копії оскаржуваного додаткового судового рішення та належного підтвердження її отримання останнім, Верховний Суд вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції про визнання неповажними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року та відмову у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою.
25. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року підлягає скасуванню.
26. Разом із цим колегія суддів враховує, що раніше у цій же справі (№560/18155/21) за результатом розгляду касаційних скарг відповідачів Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 08 червня 2023 року скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалив у цій частині нову постанову - про відмову в задоволенні позову.
27. Додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року, яке було невід`ємною частиною скасованого Верховним Судом рішення цього суду від 08 червня 2023 року, стосувалося стягнення на користь позивача витрат на професійну правову допомогу та витрат на забезпечення проїзду адвоката позивача за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної прокуратури, що було зумовлено частковим задоволенням позовних вимог.
28. За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
29. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.
30. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
31. Аналогічні висновки наведено у постановах Верховного Суду від 17 квітня та 30 травня 2023 року у справах №160/2282/19 (провадження №К/9901/1903/20, К/9901/1560/20, К/9901/1921/20) та № 160/6648/20 (провадження№ К/9901/17468/21, К/9901/32465/21).
32. У розглядуваному випадку додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року не було предметом апеляційного перегляду, оскільки суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за поданою на це рішення скаргою. Зазначені обставини унеможливлюють скасування Верховним Судом цього додаткового судового рішення у межах відкритих у цій справі касаційних проваджень.
33. Разом із цим, ураховуючи, що безумовним наслідком скасування Верховним Судом рішення суду першої інстанції, частиною якого було це додаткове судове рішення, є втрата ним сили, колегія суддів вважає, що з урахуванням констатованих у межах касаційного перегляду ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року порушень апеляційним судом норм процесуального права, достатнім є скасування цієї ухвали.
34. В контексті положень частини першої статті 353 КАС України, Верховний Суд зазначає, що у розглядуваному випадку направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду в частині оскарження додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року не матиме жодного юридичного сенсу, оскільки означатиме потребу перегляду апеляційним судом додаткового рішення місцевого адміністративного суду, яке і так втратило силу в світлі описаних вище обставин, що фактично виключає можливість ухвалення будь-якого іншого рішення окрім його скасування.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
35. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
36. За результатами перегляду ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, тому апеляційна скарга Тернопільської обласної прокуратури підлягає задоволенню, а зазначена ухвала - скасуванню.
IІІ. Висновки щодо судових витрат
37. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 345 349 353 355 356 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури задовольнити частково.
2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі №560/18155/21 скасувати.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду