ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №560/19101/21
адміністративне провадження № К/990/36255/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Єзерова А.А., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 560/19101/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ГУ ПФУ
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьмишина В.М., суддів Сушка О.О. Сапальової Т.В.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 02.02.2022 задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправними дії ГУ ПФУ щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 під час перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, визначеного станом на 05.03.2019, з 74% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;
зобов`язав ГУ ПФУ здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 08.12.2020 №ХС36019, виданої станом на 05.03.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019.
2. Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у справі №560/19101/21 зобов`язано ГУ ПФУ здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 51, 63 Закону України від 09.02.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), із розрахунку 74% суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення від 08.12.2020 №ХС36019 для перерахунку пенсій, без обмеження її максимальним розміром, з врахуванням раніше виплачених сум.
3. Не погоджуючись із додатковим судовим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 ГУ ПФУ 19.10.2022 звернулось до Сьомого апеляційного адміністративного суду із апеляційної скаргою із пропуском строку на апеляційне оскарження додавши до неї клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване перезавантаженістю пенсійного органу через надходження великого обсягу документів у системі «Електронний суд», що унеможливлює їх оперативне та вчасне опрацювання.
4. Хмельницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.10.2022 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022; апеляційну скаргу ГУ ПФУ залишив без руху та надав скаржнику строк у десять днів з моменту вручення копії ухвали для усунення її недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення із наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
5. 31.10.2022 на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява ГУ ПФУ про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована посиланням на підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, які є аналогічні тим, що були заявлені відповідачем в попередньому клопотанні.
6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 та відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
7. Не погодившись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022, ГУ ПФУ 21.12.2022 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8. Верховний Суд ухвалою від 06.02.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначеної абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у справі №560/19101/21 зобов`язано ГУ ПФУ здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 51, 63 Закону № 2262-XII, із розрахунку 74% суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення від 08.12.2020 №ХС36019 для перерахунку пенсій, без обмеження її максимальним розміром, з врахуванням раніше виплачених сум.
Повний текст вказаного додаткового рішення суд першої інстанції надіслав до електронного кабінету відповідача у системі «Електронний суд» 09.05.2022 об 13:47.
Останнім днем подання апеляційної скарги було 10.06.2022.
Не погоджуючись із додатковим судовим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 ГУ ПФУ 19.10.2022 звернулось до Сьомого апеляційного адміністративного суду із апеляційної скаргою із пропуском строку на апеляційне оскарження додавши до неї клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване перезавантаженістю пенсійного органу через надходження великого обсягу документів у системі «Електронний суд», що унеможливлює їх оперативне та вчасне опрацювання.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.10.2022 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022; апеляційну скаргу ГУ ПФУ залишив без руху та надав скаржнику строк у десять днів з моменту вручення копії ухвали для усунення її недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення із наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
31.10.2022 на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява ГУ ПФУ про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яка була обґрунтована тим, що Законом України від 24.02.2022 № 2102-ХІ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Строк дії воєнного стану продовжується, і запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуального строку. Електронна адреса головного управління Пенсійного фонду України «post@km.pfu.gov.ua» з початком запровадження воєнного стану з метою недопущення витоку персональних даних та несанкціонованого доступу до електронних баз та документообігу органів Пенсійного фонду України була переведена в режим часткового доступу розпорядниками доменного ім`я «gov.ua». Крім того, скаржником зазначено, що станом на 09.05.2022 в системі «Електронний суд» було зареєстровано більше 27 тисяч документів у справах, стороною в яких є ГУ ПФУ. Щоденне надходження документів через систему «Електронний суд» розпочалося з 14.03.2022 та становило близько 400 в день (40 документів на спеціаліста), що об`єктивно унеможливлювало їх оперативне опрацювання та створювало дійсні істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій та в деяких випадках призело до порушення процесуальних термінів.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.11.2022 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 та відмовив у відкритті апеляційного провадження.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ГУ ПФУ Сьомий апеляційний адміністративний суд виходив із того, що скаржник не навів поважних підстав, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, інші обставини, на які посилається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання суду апеляційної інстанції, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження, оскільки наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження та підстави для його поновлення аналогічні тим, що були заявлені ним в попередньому клопотанні.
11. У касаційній скарзі ГУ ПФУ просить суд врахувати, що електронна адреса головного управління Пенсійного фонду України «post@km.pfu.gov.ua» з початком запровадження воєнного стану з метою недопущення витоку персональних даних та несанкціонованого доступу до електронних баз та документообігу органів Пенсійного фонду України була переведена в режим часткового доступу розпорядниками доменного ім`я «gov.ua». Крім того, скаржником зазначено, що станом на 09.05.2022 в системі «Електронний суд» було зареєстровано більше 27 тисяч документів у справах, стороною в яких є ГУ ПФУ. Щоденне надходження документів через систему «Електронний суд» розпочалося з 14.03.2022 та становило близько 400 в день (40 документів на спеціаліста), що об`єктивно унеможливило їх оперативне опрацювання та створило дійсні істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій та в деяких випадках призвело до порушення процесуальних термінів. ГУ ПФУ зазначає, що така ситуація склалась через введення на території України воєнного стану, що в сукупності стало, на думку відповідача, об`єктивною причиною неможливості дотримання ним процесуального строку звернення із апеляційною скаргою.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
13. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
14. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).
15. Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
16. Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
17. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.
18. Згідно зі статтею 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
19. Тобто, за загальним правилом тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду, ухваленого в порядку письмового провадження обчислюється з дня складення повного судового рішення. У разі ж подання апеляційної скарги після закінчення такого строку суд вирішує питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у спосіб, визначений процесуальним законодавством.
20. Так, відповідно до частини другої статті 198 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
21. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 298 КАС України).
22. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
23. Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 298 КАС України).
24. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
25. Таким чином, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
26. При цьому, неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження згідно із пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
27. Колегія суддів зазначає, що суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити заявник).
28. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
29. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
30. Верховний Суд зауважує, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
31. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
32. Апелянт повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.
33. Водночас, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МПП «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
34. У рішенні від 08.07.2005 у справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
35. Згідно із статтею 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
36. За приписами частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
37. Щодо доводів скаржника, зазначених в касацій скарзі, Верховний Суд зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34 38 39 41-44 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон № 389-VIII).
38. Відповідно до частини другої статті 9 Закону № 389-VIII в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
39. Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.
40. Водночас, неналежна організація процесу оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
41. Аналогічний правий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №560/2836/22
42. Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали відповідачу скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою, ГУ ПФУ не наведено.
43. Отже, доводи касаційної скарги зводяться виключно до незгоди з оцінкою обставин справи, наданою судом апеляційної інстанції.
44. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в заяві про поновлення строку та з урахуванням яких суд апеляційної інстанції надав оцінку поважності причин пропуску строку.
45. З огляду на викладене Верховний Суд приходить до висновку, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив процесуальні питання із дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
46. Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 560/19101/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддіА.І. Рибачук А.А. Єзеров А.Ю. Бучик