ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2023 року
м. Київ
справа № 560/4008/18
адміністративне провадження № К/990/22336/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мівас»
на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року (головуючий суддя - Божук Д.А.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року (головуючий суддя - Сторчак В.Ю., судді: Шидловський В.Б., Капустинський М.М.)
у справі №560/4008/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мівас»
до конкурсного комітету Славутської РДА Хмельницької області з визначення перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Славутського району, Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВУТАТРАНСАВТО", фізична особа-підприємець ОСОБА_1
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мівас» (далі - ТОВ «Мівас») звернулося до суду з вказаним позовом.
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області щодо скасування результатів конкурсу від 31 серпня 2018 року по об`єкту №1 відносно маршруту Славута-Бесідки у поєднанні Славута-Нетішин №1305, Славута-Сьомаки № 1317 за наявною інформацією від дилерів про переобладнання автобусів з вантажних транспортних засобів.
Визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, оформлене протоколом №22 від 31 серпня 2018 року, в частині визначення переможця конкурсу ФОП ОСОБА_1 і перевізника TOB "Славутатрансавто" таким, що зайняв друге місце на право обслуговування маршруту Славута-Бесідки у поєднанні Славута-Нетішин №1305, Славута-Сьомаки № 1317.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області від 14 вересня 2018 року №434/2018-р, яким введено в дію рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом №22 від 31 серпня 2018 року, за результатами конкурсу в частині визначення переможця конкурсу ФОП ОСОБА_1 і перевізника TOB "Славутатрансавто" таким, що зайняв друге місце на право обслуговування маршруту Славута-Бесідки у поєднанні Славута-Нетішин №1305, Славута-Сьомаки № 1317.
Зобов`язано Славутську районну державну адміністрацію Хмельницької області провести новий конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на маршруті Славута-Бесідки у поєднанні Славута-Нетішин №1305, Славута-Сьомаки № 1317.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3. Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року стягнуто з Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Мівас" судовий збір у сумі 30 835 грн.
4. 04 червня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд видав позивачу три виконавчі листи у справі, проте докази відкриття виконавчого провадження відсутні.
5. ТОВ "Мівас" звернулося з заявами про заміну сторони виконавчого провадження по справі №560/4008/18; заміну у виконавчому листі, виданому на виконання додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року, сторону боржника - Славутську районну державну адміністрацію Хмельницької області на боржника - Шепетівську районну державну адміністрацію Хмельницької області; видання виконавчого листа та/або ухвали про заміну боржника у справі.
6. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року заяву ТОВ "Мівас" задоволено частково. Замінено Славутську районну державну адміністрацію Хмельницької області - попереднього боржника у виконавчих листах по справі №560/4008/18, на його правонаступника - Шепетівську районну державну адміністрацію Хмельницької області.
7. У квітні 2022 року ТОВ "Мівас" звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просило замінити у виконавчому листі у справі №560/4008/18, виданому 04 червня 2021 року Хмельницьким окружним адміністративним судом на виконання рішення від 18 листопада 2020 року, про «зобов`язання Славутську районну державну адміністрацію Хмельницької області провести новий конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на маршруті Славута-Бесідки у поєднанні Славута-Нетішин №1305, Славута-Сьомаки №1317» сторону боржника - Славутську районну державну адміністрацію Хмельницької області на боржника - Хмельницьку обласну державну адміністрацію.
8. У обґрунтування заяви звертав увагу на Закон України «Про внесення зміни до статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» щодо організації пасажирських перевезень», яким внесено зміни в законодавство України щодо органів, які забезпечують організацію пасажирських перевезень автомобільним транспортом. Так, після 02 жовтня 2021 року забезпечення організації пасажирських перевезень на приміських автобусних маршрутах загального користування, які проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території області, покладено на обласну державну адміністрацію.
9. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року, у задоволенні заяви відмовлено.
10. Позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення заяви про заміну сторони боржника у виконавчому листі.
11. Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі, суд першої інстанції звертав увагу на те, що законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони. Проте у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють правонаступництво, оскільки боржник як юридична особа не є ліквідованим чи реорганізованим.
13. При цьому Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області 07 червня 2021 року провела відповідні конкурси щодо спірних автомобільних маршрутів, і такі дії чи прийняті рішення заявником не оскаржуються.
14. Суд апеляційної інстанції погоджувався з позицією суду першої інстанції щодо відсутності підстав для проведення повторного конкурсу та виконання рішення суду.
15. Також суд апеляційної інстанції зробив висновок що фактично при зверненні до суду із заявою про заміну сторони, апелянт посилається на протиправні дії, допущені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, які виразилися у неналежному його виконанні.
16. У той же час, переглядаючи оскаржувану ухвалу, суд не надавав оцінку правомірності дій Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області при оголошенні та проведенні конкурсу у червні 2021 року.
17. Позивач у обґрунтування касаційної скарги вказував на те, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню в силу того, що судами при їх прийнятті допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; мала місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи; судом допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
18. Звертав увагу на те, що судами не було враховано, що конкурс, який відбувся і проведений Славутською районною державною адміністрацією Хмельницької області (далі - Славутська РДА) 31 серпня 2018 року і результати проведення якого визнані у судовому порядку незаконними та скасовані, та конкурс, проведений Шепетівською районною державною адміністрацією Хмельницької області (далі - Шепетівська РДА) 07 червня 2021 року - це різні за об`єктами та умовами проведення конкурси (на відміну від конкурсу 07 червня 2021 року, конкурс 31 серпня 2018 року був оголошений за єдиним об`єктом та збір сплачено за одним об`єктом). Таким чином об`єкти, винесені на конкурси, умови щодо участі у них є абсолютно різними. Конкурс з визначення перевізників, який організовано та проведено 07 червня 2021 року Шепетівською РДА не є виконанням рішення суду в частині зобов`язання Славутської РДА провести новий конкурс на право здійснення перевезення пасажирів.
19. Судами не було взято до уваги, що конкурс, проведений 07 червня 2021 року, оголошено та проведено раніше ніж було вирішено питання про заміну боржника за виконавчим листом, що підтверджує той факт, що такий конкурс є самостійним та об`єкти, винесені на нього, не були предметом спірних маршрутів у цій справі.
20. Рішення має бути виконано у спосіб, визначений законом, що не було здійснено Шепетівською РДА як правонаступником Славутської РДА, що найкраще прослідковується за змістом тексту оголошень щодо конкурсів, доданих до матеріалів справи, оскільки проведені конкурси є відмінними за об`єктами та умовами конкурсу.
21. Твердження суду апеляційної інстанції щодо можливості у судовому порядку оскаржити дії, рішення чи бездіяльність Шепетівської РДА у разі незгоди щодо оголошення та проведення конкурсу 07 червня 2021 року, є помилковим та безпідставним. Позивач не має жодного відношення до цього конкурсу, участі у ньому не приймав, відповідно не має права на оскарження його результатів.
22. Судами не було взято до уваги що у спірних правовідносинах Шепетівська РДА вибула як сторона в силу норм статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», з 02 жовтня 2021 року районна державна адміністрація юридично не має повноважень на проведення конкурсу на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території області. Такі повноваження покладено на обласну державну адміністрацію.
23. Позивач також вважає що суд першої інстанції вийшов за межі вимог клопотання (заяви) про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 560/4008/18 та помилково відмовив у заміні боржника у виконавчому провадженні, яке ще не відкрито. Посилався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, відповідно до яких з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою; відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
24. Вважає що суди при розгляді його заяви не врахували, що законодавець, внісши зміни в законодавство про автомобільний транспорт на час виконання рішення суду, тим самим виключив зі спірних правовідносин Шепетівську РДА, яка втратила матеріально-правову та процесуальну заінтересованість та можливість виконати рішення у справі № 560/4008/18.
25. Хмельницька ОДА у відзиві на касаційну скаргу просила залишити оскаржувані судові рішення без змін з огляду на відсутність підстав, які зумовлюють правонаступництво (Шепетівська РДА як юридична особа не ліквідована чи реорганізована, а головною умовою, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, це вибуття сторони).
26. Вказує на те, що фактично при зверненні до суду із заявою про заміну сторони касатор посилається на протиправні дії, допущені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року.
27. З метою виконання судового рішення Шепетівська РДА у червні 2021 року оголосила конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на ряді маршрутів, у тому числі на маршруті Славута-Бесідки у поєднанні Славута-Нетішин № 1305, та на маршруті Славута-Сьомаки № 1317. Підстави для повторного проведення конкурсу та виконання судового рішення відсутні.
28. Позивач подав відповідь на відзив, у якому вказував що добровільне виконання рішення суду, на яке посилаються відповідачі, не було проведено, відповідач самовільно роз`єднав об`єкти маршруту, проведення конкурсу після набрання чинності судового рішення не є його виконанням.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
29. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
30. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання відповідача на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
31. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права необхідно вказати таке.
32. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
33. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
34. Статтею 52 КАС України передбачено процесуальне правонаступництво.
Так, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
35. Частиною першою статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта цієї статті).
36. Суди першої та апеляційної інстанцій правомірно виходили з того, що законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони.
37. У зв`язку з неможливістю виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, на виконання якого 04 червня 2021 року було видано виконавчі листи, позивач звернувся з заявою про заміну сторони боржника у виконавчому листі.
38. Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки у повному обсязі переходять до суб`єктів, які їх замінюють. Заміна осіб у зобов`язанні може набувати форми заміни кредитора або заміни боржника.
39. Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
40. Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
41. Як вірно встановлено та зазначено судами першої та апеляційної інстанцій у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють правонаступництво Шепетівської РДА, оскільки боржник як юридична особа не є ліквідованим чи реорганізованим.
42. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року вирішено питання про заміну боржника у виконавчих листах по справі № 560/4008/18, з попереднього боржника Славутської РДА на правонаступника - Шепетівську РДА. Необхідність проведення такої заміни боржника була викликана реорганізацією районних державних адміністрацій Хмельницької області, зокрема реорганізацією Славутської РДА шляхом її приєднання до Шепетівської РДА, переходом прав та обов`язків до іншої районної адміністрації.
43. У той же час Шепетівська РДА на час звернення позивача з заявою у квітні 2022 року не ліквідована чи реорганізована, є належною стороною виконання судових рішень у справі 560/4008/18, її зазначено боржником у виданих стягувачу виконавчих листах.
44. В силу вимог статті 379 КАС України підставами для заміни сторони виконавчого провадження є її вибуття та існування правонаступника.
45. Проте Шепетівська РДА не вибула як сторона виконавчого провадження, а Хмельницька ОДА не є її правонаступником у спірних правовідносинах.
46. Посилання позивача на зміни в законодавстві, в результаті чого статтю 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» викладено в іншій редакції, не є підставою для задоволення його заяви про заміну сторони у виконавчому листі.
47. З 02 жовтня 2021 року забезпечення організації пасажирських перевезень на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, покладено на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.
48. Проте спірні правовідносини у справі виникли до набрання чинності Закону України «Про внесення зміни до статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» щодо організації пасажирських перевезень».
49. Таким чином, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому листі. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують.
50. Посилання позивача у касаційній скарзі на те, що суд вийшов за межі вимог клопотання (заяви) про заміну сторони боржника у виконавчому листі та помилково відмовив у заміні боржника у виконавчому провадженні, яке ще не відкрито, не впливає на правильність вирішення справи з огляду на частину четверту статті 379 КАС України, відповідно до якої положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
51. У той же час висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для проведення повторного конкурсу та виконання рішення суду у зв`язку з тим, що у червні 2021 року Шепетівська РДА провела конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на ряді маршрутів, у тому числі на маршруті Славута-Бесідки у поєднанні Славута-Нетішин № 1305, та на маршруті Славута-Сьомаки № 1317, є помилковими, на що обґрунтовано звертає увагу позивач у касаційній скарзі.
52. Так, 05 травня 2021 року опубліковано інформацію про оголошення Шепетівською РДА конкурсу на право здійснення перевезення пасажирів у звичайному режимі руху на приміському автобусному маршруті загального користування у прямому та зворотному напрямках (об`єкт конкурсу) та умови його проведення.
53. 07 червня 2021 року проведено конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, серед яких були і маршрути № 1305 та № 1317. Дії та прийняті рішення за результатами проведеного конкурсу ТОВ «Мівас» не оскаржувалися.
54. Питання про заміну Славутської РДА у виконавчих листах по справі №560/4008/18 на правонаступника - Шепетівську РДА вирішено ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, тобто після проведення 07 червня 2021 року конкурсу.
55. Відповідно, суди без перевірки умов проведення такого конкурсу та інформації щодо його об`єктів, зробили передчасний висновок про відсутність підстав для проведення повторного конкурсу. Суди вказали, що не надають оцінку правомірності дій Шепетівської РДА при оголошенні та проведенні конкурсу, у той же час за результатами проведеного конкурсу зробили відповідні висновки у цій справі.
56. Також суди зауважували про те, що у випадку, якщо позивач вважає протиправними дії, рішення чи бездіяльність Шепетівської РДА при оголошенні та проведенні конкурсу 07 червня 2021 року у порядку Закону України «Про автомобільний транспорт», то він не позбавлений можливості оскаржити їх до суду. Проте таке зауваження є передчасним у зв`язку з тим, що судом не було перевірено чи брав участь позивач у цьому конкурсі та, відповідно чи може оскаржити дії, пов`язані з ним.
57. За вказаних обставин склалася ситуація неможливості виконання судових рішень.
58. Втім, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
59. Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що у разі виникнення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, розділом ІV КАС України та Законом України «Про виконавче провадження» врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, та передбачено, зокрема, можливість встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення.
60. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
61. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341 345 350 356 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мівас» залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
М.В. Білак
О.В. Калашнікова
Н.М. Мартинюк,
Судді Верховного Суду