ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 560/8190/24
адміністративне провадження № К/990/33487/24
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Коваленко Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 560/8190/24
за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року (колегія суддів у складі головуючого судді Боровицького О. А., суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б.) у справі № 560/8190/24
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Дунаєвецької міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації - Хмельницької області від 17 січня 2004 року №25/2004-р «Про припинення права постійного користування на земельною ділянкою - ФГ «Віта» на території Сиворогівської сільської ради»;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області від 06 квітня 2005 року №264/2005-р «Про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки ФГ «Віта».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у відкритті провадження в адміністративній справі № 560/8190/24 відмовлено.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху з підстав не сплати судового збору та запропоновано в строк протягом 10 днів усунути недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року, повернуто особі, яка її подала, оскільки не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що у зв`язку із відсутністю фінансування на послуги поштового зв`язку, вся судова кореспонденція (повістки, повідомлення, копії документів, судові рішення тощо) надсилаються судом лише за допомогою електронних засобів зв`язку.
В поданій апеляційній скарзі зазначено офіційну електронну адресу апелянта, на яку судом направлялася належним чином завірена та підписана ЕЦП копія ухвали від 08 липня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою про направлення від 09 липня 2024 року.
Апеляційний суд зазначив, що при зверненні з апеляційною скаргою апелянт реалізує своє право, а не обов`язок та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху даної справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимоги відмовити повністю.
Скаржник посилається на практику Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах у справі № 906/184/21.
Зазначає, що ні позовна заява, ні апеляційна скарга не містять інформації про електронну адресу позивача. Доступ до справи в електронному кабінеті ЄСІТС надано Сьомим апеляційним адміністративним судом у день постановлення ухвали від 15 серпня 2024 року про повернення апеляційної скарги.
Апеляційним судом не вжито необхідних заходів для належного повідомлення позивача про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2024 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Відкрито касаційне провадження у справі.
Верховний суд ухвалою від 16 грудня 2024 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в письмовому провадженні з 17 грудня 2024 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).
Суд апеляційної інстанції визначив підстави для повернення апеляційної скарги позивачу керуючись частиною другою статті 295 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 295 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено обставини, за яких суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу скаржнику, зокрема, за умови подання апеляційної скарги особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Згідно із частиною шостою статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року про повернення апеляційної скарги, копію ухвали від 08 липня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху суд направляв ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, складеною відповідальним працівником ОСОБА_2 .
Такий спосіб сповіщення скаржника про прийняте процесуальне рішення, суд апеляційної інстанції мотивував відсутністю фінансування на послуги поштового зв`язку.
З огляду на те, що станом на 15 серпня 2024 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 були не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Разом з тим, у своїй касаційній скарзі скаржник зазначає, що копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху він не отримував.
Порядок надіслання копій процесуальних документів визначений приписами статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною п`ятою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно із частиною 11 статті 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно із частиною сьомою статті 18 КАС України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить будь-яких відомостей про його офіційну електронну адресу, як і відсутні у матеріалах справи відомості про реєстрацію його в підсистемі «Електронний суд».
Крім цього, в матеріалах справи також відсутні заяви чи клопотання позивача про надсилання копій судових рішень на електрону пошту.
Отже, апеляційний суд, в оскаржуваній ухвалі помилково зазначив, що подана апеляційна скарга містить офіційну електронну адресу апелянта.
Крім того, колегія суддів КАС ВС наголошує, що частиною восьмою статті 18 КАС України визначено суб`єктний склад осіб, реєстрація офіційної електронної адреси в системі ЄСІТС для яких є обов`язковою.
Позивач не належить до суб`єктів, визначених частиною шостою статті 18 КАС України та не має обов`язку зареєструвати офіційну електронну адресу в системі ЄСІТС.
Зважаючи на наведене, а також, враховуючи приписи статті 251 КАС України, належним способом врученням копії судового рішення позивачу у цій справі є його надсилання у паперовій формі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У свою чергу, довідка Сьомого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, складена відповідальним працівником ОСОБА_2 , не може підтверджувати належне вручення ОСОБА_1 копії судового рішення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751 /3840/15-ц (провадження №14-280цс18) наголошено на тому, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимог ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі. Неотримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виключає можливість усунення особою зазначених в ній недоліків скарги в установлений судом строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів КАС ВС зазначає, що ухвала суду від 08 липня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена на адресу відповідача не у спосіб, встановлений законом, що в свою чергу, не давало суду апеляційної інстанції обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення йому такого судового рішення у встановлений процесуальним законом спосіб.
Таким чином, застосування наслідків повернення апеляційної скарги скаржнику, встановлених положеннями статті 169 цього Кодексу, можливе, за умови беззаперечного встановлення судом факту вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що є визначальним для висновку про невиконання вимог вказаної ухвали.
Колегія суддів зауважує, що однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Можливість (право) оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Тому необґрунтована відмова у відкритті апеляційного провадження суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого доступу до правосуддя та права на апеляційний (другий) перегляд судового рішення.
Аналогічні висновки міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду року від 19 серпня 2020 року № 461/7577/16-а, від 01 лютого 2022 року № 160/12705/19 та від 29 січня 2024 року № 120/10146/22.
З огляду на зазначене, колегія суддів КАС ВС вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно застосував наслідки відповідно до частини другої статті 295 КАС України, у зв`язку із чим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
Отже, доводи касаційної скарги стосовно наявності підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції є обгрунтованими.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи зазначене, касаційну скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року - скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В частині розподілу судових витрат колегія суддів КАС ВС звертає увагу на таке.
Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, у разі ухвалення судом касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги рішення про направлення справи на продовження розгляду, Суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.
Як зазначалось вище, ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року позивачу було відстрочено сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі по суті.
З огляду на результат касаційного розгляду, питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі, щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року, має бути вирішене під час ухвалення рішення у справі.
Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року скасувати, а справу направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.
Головуючий Стрелець Т.Г.
Судді Коваленко Н.В.
Стеценко С.Г.