№ 569/5966/19 - Судова практика України - Законодавство України

Постанова

Іменем України

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 569/5966/19

провадження № 61-18805св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджемент»,

представник відповідача - Штогрін Вікторія Святославівна ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» - Штогрін Вікторії Святославівни на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Боймиструка С. В., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджемент» (далі - ПП «Буд Кепітал Менеджемент»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О. В., дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» (далі - ДП «Градобуд-Рівне»), про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що 06 липня 2016 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Український Будівельний Капітал Рівне» було укладено форвардний контракт, згідно з умовами якого товариство передало у власність, а вона прийняла і сплатила ціну за базовий актив, а саме майнові права на квартиру з будівельним номер АДРЕСА_1 .

30 листопада 2016 року між нею та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» було укладено договір пайової участі в будівництві, за умовами якого пайовик вступає, а кооператив приймає пайовика в асоційовані члени кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на вулицях АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 у м. Рівне та реалізації статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання у власність квартири з будівельним номером НОМЕР_1 загальною проектною площею 64,27 кв. м на восьмому поверсі в другій секції об`єкту.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2018 року у справі № 569/17660/17 було визнано її майнове право на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 ). Заборонено обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам, у тому числі правонаступникам обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама», вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 ).

Вказаним рішенням також встановлено, що свої зобов`язання по оплаті пайового внеску вона виконала у повному обсязі, а саме сплатила пайовий внесок у повному обсязі згідно з договором пайової участі від 30 листопада 2016 року.

У жовтні 2018 року вона повідомила ПП «Буд Кепітал Менеджемент», яке отримало право забудови кварталу житлової та громадської забудови на вулицях АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 у м. Рівному замість обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама», про належність їй майнових прав на житлове приміщення - квартиру за будівельним номером НОМЕР_1 (який у подальшому було змінено на НОМЕР_2) , однак у лютому 2019 року їй стало відомо, що ПП «Буд Кепітал Менеджемент» право власності на вказану квартиру (якій було присвоєно номер НОМЕР_3) зареєструвало за собою.

На підставі вказаного ОСОБА_1 просила суд скасувати державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1755143656101; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1755143656101 (що є квартирою № НОМЕР_2 , згідно з технічним паспортом, виготовленим товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке обласне земельне агентство» 14 жовтня 2016 року та квартирою за будівельним номером НОМЕР_1 , згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2018 року у цивільній справі № 569/17660/17) та стягнути з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на її користь судові витрати у розмірі 6 795,46 грн.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2020 року у складі судді Бердія М. А. позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1755143656101.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1755143656101 (що є квартирою № НОМЕР_2 , згідно з технічним паспортом, виготовленим товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке обласне земельне агентство» 14 жовтня 2016 року та квартирою за будівельним номером НОМЕР_1 , згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2018 року у цивільній справі № 569/17660/17).

Стягнуто з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 795,46 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач виконала свої зобов`язання та у повному обсязі сплатила пайовий внесок за договором пайової участі у будівництві, укладеним між нею та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама». Оцінивши надані сторонами доказами, суд вважав доведеним той факт, що квартира № НОМЕР_1 та квартира № НОМЕР_2 є одним і тим же об`єктом нерухомості. Таким чином, зареєструвавши за собою право власності на вищевказану квартиру, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» порушило майнові права позивача, які підлягають поновленню шляхом визнання за ним права власності на спірну квартиру відповідно до статті 392 ЦК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - Дяденчука А. І. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2020 року справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Буд Кепітал Менеджемент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О. В., ДП «Градобуд-Рівне», про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно зупинено до закінчення перегляду судового рішення у подібному провадженні Великої Палати Верховного Суду у справі № 344/16879/15-ц.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З урахуванням прийняття Великою Палатою Верховного Суду до розгляду цивільної справи № 344/16879/15-ц для вирішення виключної правової проблеми з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у спорах про захист у певний спосіб майнових прав, які не визнаються, в контексті застосування положень статті 392 ЦК України - щодо захисту інтересів позивача шляхом визнання права власності на спірне майно, до закінчення перегляду в касаційному порядку вказаної цивільної справи провадження у цій цивільній справі необхідно зупинити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - Штогрін В. С., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження є порушення судом норм процесуального права, оскільки судом апеляційної інстанції не обґрунтовано наявності подібних обставин у справі, що розглядалась, та справою, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що, суд апеляційної інстанції своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у цій справі належним чином не мотивував і дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі не є обов`язком суду, тому подібність правовідносин у разі, якщо вони такими є, у різних справах не є безумовною підставою зупинення до закінчення перегляду у касаційному порядку справи. Крім того, Верховний Суд у справі № 569/6008/19 уже висловив свою позицію щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відзив на касаційну скаргу учасниками справи не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПП «Буд Кепітал Менеджемент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О. В., ДП «Градобуд-Рівне», про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1755143656101 (що є квартирою № НОМЕР_2 , згідно з технічним паспортом, виготовленим товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке обласне земельне агентство» 14 жовтня 2016 року та квартирою за будівельним номером НОМЕР_1, згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2018 року у цивільній справі № 569/17660/17).

Стягнуто з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 795,46 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - Штогрін В. С. підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим та підстав для його скасування немає.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням прийняття Великою Палатою Верховного Суду до розгляду цивільної справи № 344/16879/15-ц для вирішення виключної правової проблеми з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у спорах про захист у певний спосіб майнових прав, які не визнаються, в контексті застосування положень статті 392 ЦК України - щодо захисту інтересів позивача шляхом визнання права власності на спірне майно, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій цивільній справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного її розгляду.

Так, приймаючи до розгляду справу № 344/168/15-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Екватор-ІФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд», про визнання права власності на нерухоме майно, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2020 року зазначила, що висновки, зроблені Верховним Судом України у постановах від 24 червня 2015 року у справі № 6?318цс15 та від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1858цс15, згідно з якими визнання у судовому порядку права власності на новостворене майно за позовом, заявленим до будівельної компанії, суперечить вимогам статей 15 331 ЦК України, оскільки зазначені положення закону не передбачають можливості виникнення права власності на новостворене нерухоме майно за рішенням суду, свідчать про існування виключної правової проблеми, так як вказане унеможливлює захист невизнаних та оспорюваних (а не лише порушених) прав, що є об`єктами цивільного права.

Вказане свідчить про подібність правовідносинах в указаній справі № 344/168/15-ц та у цій справі, яка є предметом перегляду.

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з додержанням визначених цивільним процесуальним законодавством меж дискреційних повноважень зупинив провадження у справі, постановивши законну та обґрунтовану ухвалу, правильність висновку якої доводами касаційної скарги не спростовано.

Доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до неправильного розуміння заявником вимог пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України та власного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції щодо зупинення провадження у справі, суд касаційної інстанції не встановив.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 569/6008/19 на правильність висновків суду не впливає, оскільки в указаній справі суд касаційної інстанції, зокрема, керувався правовим висновком, висловленим Верховним Судом України у постановах від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15 і від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1858цс15. При цьому предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 344/16879/15-ц, що стало підставою для зупинення провадження у цій справі, є вирішення питання про відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в указаних постановах Верховного Суду України.

Крім того, відсутність належного мотивування не є підставою для скасування правильного по суті і законного рішення (частина друга статті 410 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 402 403 409 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» - Штогрін Вікторії Святославівни залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян