ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №580/10266/21
адміністративне провадження № К/990/24712/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 580/10266/21
за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Білоноженко М. А.) від 22 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Мельничука В. П., Лічевецького І. О., Оксененка О. М.) від 27 квітня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», в якій просило стягнути з відповідача з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в сумі 9 229 243,23 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом на загальну суму 9 229 243,23 грн, який виник внаслідок несплати податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб та по штрафним санкціям.
3. 04 січня 2021 року від Гаражно-будівельного кооператива «Сирена» надійшов зустрічний позов, в якому позивач просив скасувати акт перевірки ГУ ДПС у Черкаській області від 16 вересня 2021 року №6401/23-00-18-0507/22792088 та податкове повідомлення-рішення від 20 жовтня 2021 року №0080801805 про застосування штрафних санкцій у розмірі 59 950,93 грн.
4. В обґрунтування зустрічного позову Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» зазначено, що притягнення його до відповідальності за ставками штрафу згідно пункту 124.3 статті 124 Податкового кодексу України (далі - ПК України) виключно на підставі трактування податкового правопорушення без запровадження процедури встановлення вини особи прямо протирічить приписам статті 109 ПК України, оскільки поняття умислу та вини пов`язано не з юридичною особою, як задекларованим платником податків та зборів, а з конкретно визначеною та ідентифікованою посадовою особою такого платника.
5. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у адміністративній справі № 580/10266/21 в частині вимог про скасування акту перевірки ГУ ДПС у Черкаській області від 16 вересня 2021 року № 6401/23-00-18-0507/22792088.
6. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року прийнято зустрічний позов Гаражно-будівельного кооператива «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооператива «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника. Об`єднано в одне провадження у справі № 580/10266/21 первісний позов Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооператива «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та зустрічний позов Гаражно-будівельного кооператива «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
7. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооператива «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника - задоволено.
8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року скасовано.
Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування акта перевірки та податкового повідомлення-рішення відмовлено.
Позовні вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, задоволено частково.
Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області податковий борг в сумі 385 052,83 грн.
У задоволенні решти позовних вимог Головного управління ДПС у Черкаській області відмовлено.
9. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для її розгляду за правилами загального позовного провадження.
10. Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
11. Ухвалами Верховного Суду від 26 вересня 2023 року та від 16 жовтня 2023 року у задоволенні клопотань Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про зупинення дії судового рішення у справі № 580/10266/21 відмовлено.
12. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
13. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від Головного управління ДПС у Черкаській області до Верховного Суду не надходив.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області було проведено камеральну перевірку Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» з питань дотримання вимог пункту 57.3 статті 57 ПК України щодо своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань по орендній платі за землю з юридичних осіб.
15. Результати перевірки були оформлені актом від 16 вересня 2021 року № 6401/23-00-18-0507/22792088, за висновками якого встановлено несвоєчасну сплату Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» узгоджених сум податкових зобов`язань по орендній платі за землю з юридичних осіб з серпня 2018 року по липень 2019 року згідно податкових розрахунків земельного податку. Погашення узгоджених податкових зобов`язань відбувалось у 2020-2021 роках із затримкою більше 90 календарних днів по кожному строку сплати.
16. На підставі висновків зазначеного акта перевірки, Головним управлінням ДПС у Черкаській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0080801805 від 20 жовтня 2021 року, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 59 950,93 грн з орендної плати за землю з юридичних осіб.
17. Крім того, Головне управління ДПС у Черкаській області в первісному позові зазначило, що Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 9 229 243,23 грн за наступними податками:
1) по штрафним санкціям на суму 8 792 825,00 грн., що виникли згідно податкових повідомлень-рішень № 0009181407 від 21 серпня 2018 року на суму 1 020,00 грн та № 0008861407 від 21 серпня 2018 року на суму 8 791 805,00 грн, прийнятих на підставі Акта перевірки за дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 94/23/23/14/22792088 від 18 травня 2018 року.
2) по орендній платі за землю з юридичних осіб на суму 436 418,23 грн, що виник згідно:
- податкового розрахунку земельного податку № 31228 від 19 лютого 2019 року з терміном сплати 30 жовтня 2019 року - 30 січня 2020 року із щомісячним основним платежем 11 209,85 грн за 4 місяці, на загальну суму 37 478,74 грн, з урахуванням сплати;
- податкового розрахунку земельного податку № 25518 від 14 лютого 2020 року по строку сплати 01 березня 2020 року - 30 грудня 2020 року із щомісячним основним платежем 11 209,85 грн та по строку сплати 01 лютого 2021 року із платежем 11 209,83 грн на загальну суму 134 518,18 грн;
- податкового повідомлення-рішення № 0090995004 від 20 травня 2020 року на суму 31 338,78 грн., прийнятого на підставі Акта про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету від 24 березня 2020 року № 1657/23-00-50-04-007/22792088;
- податкового повідомлення-рішення від 20 листопада 2020 року № 0012410405 на суму 14 755,73 грн., прийнятого на підставі Акта про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету від 13 жовтня 2020 року № 247/23-00-04-0507/22792088;
- податкового розрахунку земельного податку № 23441 від 22 лютого 2021 року по строку сплати 02 березня 2021 року - 01 листопада 2021 року, за 9 місяців із щомісячним основним платежем 11 209,85 грн на загальну суму 100 888,65 грн;
- податкового повідомлення-рішення від 20 жовтня 2021 року № 0080801805 на суму 59 950,93 грн., прийнятого на підставі Акта про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету від 16 вересня 2021 року № 6401/23-00-18-0507/22792088;
- несплаченої пені у розмірі 57 487,22 грн.
18. У зв`язку з несплатою Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» вказаної заборгованості у розмірі 9 229 243,23 грн, Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося до суду з цим позовом про стягнення її в судовому порядку.
19. Водночас Гаражно-будівельний кооператив «Сирена», вважаючи акт перевірки від 16 вересня 2021 року № 6401/23-00-18-0507/22792088 та податкове повідомлення-рішення від 20 жовтня 2021 року № 0080801805 протиправними, також звернувся до суду із зустрічним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки погашення узгоджених податкових зобов`язань за 2018-2019 роки здійснено позивачем у 2021-2021 роках, тобто із затримкою більше 90 календарних днів по кожному строку сплати, то відповідачем правомірно застосовано до останнього штраф у розмірі 50% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання.
21. Крім того, суди попередніх інстанцій виходили з того, що пункт 124.3 статті 124 ПК України встановлює ще одну підставу для застосування до платника штрафу у розмірі 50% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання, а саме, за несплату узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, з простроченням строку більше 90 календарних днів, що, відповідно, і мало місце у спірних правовідносинах.
22. Щодо посилань позивача на те, що до несплати узгоджених зобов`язань, у тому числі, з орендної плати з юридичних осіб, призвели дії минулого керівника та головного бухгалтера кооперативу, які не виконували належним чином власні посадові обов`язки, то суди попередніх інстанцій зазначили про те, що з моменту внесення відомостей до державного реєстру у 2013 році до жовтня 2018 року відповідальним за ведення бухгалтерського обліку у Гаражно-будівельному кооперативі «Сирена» був ОСОБА_1 , який відповідно до пункту 17.2 Статуту кооперативу ніс повну відповідальність за дотримання розрахункової дисципліни. Для найманого працівника ОСОБА_2 , як бухгалтера-касира, відповідальність за дотримання розрахункової дисципліни пов`язана з періодом перебування у трудових відносинах.
22.1 Водночас суди попередніх інстанцій зауважили, що платником орендної плати за землю відповідно до статті 287 ПК України є саме власники землі та землекористувачі. Землекористувачем у спірних правовідносинах є Гаражно-будівельний кооператив «Сирена», відтак є і платником податку орендної плати за землю. Отже, саме платник податків, який несвоєчасно сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання, притягується до відповідальності у вигляді штрафу.
23. Задовольняючи первісний позов щодо стягнення податкового боргу, суд першої інстанції виходив з того, що податкове зобов`язання по штрафним санкціям на суму 8 792 825,00 грн, визначене податковими повідомленнями-рішеннями № 0008861407 від 21 серпня 2018 року та № 00091811407 від 21 серпня 2018 року, було оскаржено Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» в судовому порядку і рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № 580/2444/19, яке набрало законної сили 13 грудня 2021 року, у задоволенні позову - відмовлено.
23.1 Отже, суд першої інстанції зауважив, що податкові зобов`язання по штрафним санкціям на суму 8 792 825,00 грн, що виникли згідно податкових повідомлень-рішень № 0009181407 від 21 серпня 2018 року на суму 1020,00 грн та № 0008861407 від 21 серпня 2018 року на суму 8 791 805,00 грн, є узгодженими.
24. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку щодо узгодженості заборгованості, визначених відповідачем податковими повідомленням-рішеннями № 0090995004 від 20 травня 2020 року на суму 31 338,78 грн та від 20 листопада 2020 року № 0012410405 на суму 14 755,73 грн, оскільки докази їх оскарження у судовому порядку відсутні.
25. Ураховуючи наслідки розгляду зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» щодо правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 20 жовтня 2021 року № 0080801805 на суму 59 950,93 грн, а також відсутності у матеріалах справи доказів сплати кооперативом визначеної суми штрафу, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність включення зазначеної суми до складу податкового боргу.
26. Також суд першої інстанції зауважив, що оскільки сума узгодженого податкового зобов`язання в установлений законом строк Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» не була сплачена, Головним управлінням Міндоходів у Черкаській області на адресу Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» було надіслано податкову вимогу від 29 жовтня 2013 року № 848-15 на суму 14 146,76 грн, яка була отримана представником Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги чи погашення податкового боргу за визначеними грошовими зобов`язаннями у добровільному порядку Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» надано не було.
27. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи первісний позов частково, виходив з того, що сума податкового зобов`язання в розмірі 8 792 825 грн вже було стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на користь державного бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в рахунок погашення податкового боргу у межах справи № 580/1672/19.
28. Водночас суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо узгодженості податкової заборгованості, визначеної податковими повідомленням-рішеннями № 0090995004 від 20 травня 2020 року на суму 31 338,78 грн та від 20 листопада 2020 року № 0012410405 на суму 14 755,73 грн, а також щодо включення до податкового боргу суми податкових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення від 20 жовтня 2021 року №0080801805 у розмірі 59 950,93 грн.
29. Щодо несплаченої пені у розмірі 57 487,22 грн, включеної до податкового боргу, то апеляційний суд інстанції зауважив, що у поданому до первісного позову розрахунку податкової заборгованості було вказано лише загальну суму пені та не здійснено її деталізованого розрахунку по кожному з епізодів непогашеного податкового боргу.
29.1 Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року було витребувано у Головного управління ДПС у Черкаській області деталізований розрахунок пені по кожному з епізодів непогашеного податкового боргу.
29.2 Дослідивши наданий Головним управлінням ДПС у Черкаській області деталізований розрахунок пені непогашеного податкового боргу по боржнику - Гаражно-будівельному кооперативу «Сирена», апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню підлягає пеня у розмірі 6121,82 грн, нарахована по податковому розрахунку земельного податку № 31228 від 19 лютого 2019 року, який включено в суму непогашеного податкового боргу по орендній платі (37 478,74 грн) у цій адміністративній справі.
29.3 Апеляційний суд зауважив, що Інші суми пені у деталізованому розрахунку по боржнику - Гаражно-будівельному кооперативу «Сирена», визначені Головним управлінням ДПС у Черкаській області по податкових розрахунках та податкових повідомленнях-рішеннях, які не включено в суму податкових зобовязань у цій адміністративній справі, а тому не підлягають задоволенню в розмірі 51 365,40 грн (57 487,22 грн - 6 121,82 грн).
30. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення адміністративного позову Головного управління ДПС у Черкаській області щодо стягнення з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника коштів на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в сумі 385 052,83 грн (9 229 243,23 грн - 8 792 825,00 грн (ППР) - 51 365,40 грн (57 487,22 грн - 6 121,82 грн) (пеня).
31. Крім того, апеляційний суд зауважив, що за первісним позовом було заявлено вимогу про стягнення податкового боргу у сумі 9 229 243,23 грн, яка з урахуванням вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» щодо встановлених розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не відповідає критеріям правил спрощеного провадження, а тому суд першої інстанції помилково розглядав цю справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
32. У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у цій справі.
33. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій є пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
34. У поданій касаційній скарзі скаржник зауважує, що юридичним фактом, з яким законодавець пов`язує відповідальність у вигляді штрафу за пунктами 124.2 та 124.3 статті 124 ПК України, є обов`язок доведення контролюючим органом вини платника податків у формі умислу, а саме, що платник податків мав можливість вжити заходів щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.
34.1 Тобто, при вирішенні спору судами попередніх інстанцій першочергово необхідно було встановити чи вжив платник податків всі достатні, необхідні та залежні від нього заходи з метою дотримання правил та норм, визначених у положеннях чинного законодавства чи діяв він добросовісно, затримуючи сплати узгоджених податкових зобов`язань (наявність/відсутність непереборних обставин щодо несвоєчасної сплати), чи вчиняв всі необхідні активні дії, зокрема, щодо повідомлення відповідача про неможливість сплати податкових зобов`язань через відсутність коштів на рахунках чи неможливості їх використання та щодо пошуку необхідних коштів.
34.2 З`ясування судами зазначених обставин має суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення. Своєю чергою, недослідження зазначених питань під час судового розгляду справи призводить до формального підходу до вирішення справи та невмотивованих та необґрунтованих висновків щодо відсутності умислу та наявності вини платників податків без достатніх на те підстав.
35. Також скаржник посилається на неповне з`ясування судами попередніх інстанцій всіх обставин справи та невідповідність їх висновків таким обставинам.
36. Так, скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено правову природу сум податкових зобов`язань, включених до податкового боргу за первісним позовом.
36.1 З цього приводу скаржник зауважує, що судами попередніх інстанцій було проігноровано
його клопотання про витребування з Черкаського окружного адміністративного суду матеріалів справ № 580/1672/19, 580/2444/19.
37. Крім того, скаржник зазначає про те, що згідно з розрахунком податкової заборгованості та позовних вимог за первісним позовом, до сукупного складу податкового боргу включено штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення № 0008861407 від 21 серпня 2018 року на суму 8 791 805 грн, прийнятого на підставі акту фактичної перевірки від 18 травня 2018 року № 94/23/23/14/22792088. Підставою фінансової (штрафної) санкції визначено абзац 3 частини першої статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року № 436/95 (далі - Указ № 436/95).
37.1 Водночас зазначений Указ № 436/95 втратив чинність згідно Указу Президента України від 20 червня 2019 року № 418/2019 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких указів Президента України», тобто до ухвалення судових рішень у справах № 580/2444/19, 580/1672/19.
37.2 Зазначеній обставині судами попередніх інстанцій не було надано жодної оцінки.
37.3 Також зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій вирішено спір без урахування висновків Верховного Суду, а саме, без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду щодо правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно Указу № 436/95, викладених у постанові від 20 травня 2020 року (справа № 1340/3510/18).
38. Крім того, скаржник не погоджується з розміром пені, включеної до податкового боргу.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
39. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
40. Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
41. Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України (у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
42. Згідно статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
43. Відповідно до пунктів 287.1, 287.3, 287.4 статті 287 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.
Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Податкове зобов`язання з плати за землю, визначене у податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
44. Згідно підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
45. Положеннями підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
46. Згідно пункту 49.1 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.
47. Пунктом 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
48. Отже, податкові зобов`язання, які самостійно визначені платником у податкових деклараціях, є узгодженими.
49. У ході розгляду справи установлено, що Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» подав річні податкові декларації з плати за землю за 2019 рік - 19 лютого 2019 року, за 2020 рік - 11 лютого 2020 року, за 2021 рік - 19 лютого 2021 року, в яких визначив суми власних податкових зобов`язань щодо плати за землю.
50. За результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» встановлено, що останнім не своєчасно сплачувалось узгоджені суми податкового (грошового) зобов`язання по орендній платі за землю з юридичних осіб з серпня 2018 року по липень 2019 згідно податкових розрахунків земельного податку № 32488 від 13 лютого 2018, № 79870 від 17 серпня 2018 року по строку сплати з 30 серпня 2018 року по 30 січня 2019 року, № 31228 від 19 лютого 2019 року по строку сплати з 02 березня 2019 року по 30 липня 2019 року. Погашення узгоджених податкових зобов`язань відбувалось з 2020-2021 роках із затримкою більше 90 календарних днів по кожному строку сплати.
51. Відповідно до пунктів 124.1-124.3 статті 124 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.
Діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.
52. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки пропуск строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів не заперечувався, застосування до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» штрафних санкцій по ППР від 20 жовтня 2021 року №0080801805 у розмірі 59 950,93 грн., а саме у розмірі 50% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання, є обґрунтованим.
53. Щодо можливості притягнення платника податків до відповідальності на підставі пункту 124.3 статті 124 ПК України колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
54. Підпунктом 109.1 статті 109 ПК України встановлено, що податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
55. Пунктами 109.2, 109.3 статті 109 ПК України встановлено, що порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України. У випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.
56. У постановах від 16 березня 2023 року у справі № 600/747/22-а, від 03 серпня 2023 року у справі № 520/22505/21, від 22 серпня 2023 року у справі №520/18519/21 Верховний Суд сформулював висновки, які дають можливість розмежувати обставини, які утворюють склад правопорушення, за яке платник податків може бути притягнутий до відповідальності на підставі пунктів 124.1, 124.2 або 124.3 статті 124 ПК України.
57. Так, позиція Верховного Суду, якщо її систематизувати, полягає в тому, що відповідальність, передбачена пунктом 124.1 статті 124 ПК України, не пов`язана із встановленням/доведенням вини платника податків у формі умислу у вчиненому діянні (дії або бездіяльності). Для притягнення до фінансової відповідальності платника податків згідно з цією нормою за загальним правилом достатнім є виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання. Водночас обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує настання відповідальності у вигляді штрафу за пунктами 124.2 і 124.3 статті 124 ПК України є доведення контролюючим органом вини платника податків у формі умислу, а саме, - що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.
58. Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків, закріплених за платником податків у статті 16 ПК України. Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм. Вина в податкових правопорушеннях завжди нерозривно пов`язана з встановленням умислу. У противагу цьому слід зазначити, що умисел у діях платника податків відсутній, якщо результат його поведінки не залежить від змісту і порядку дій. Тобто у разі, коли платник, діючи своєчасно, добросовісно й з належною обачністю не зміг би уникнути негативних наслідків податкового характеру. Відтак, особа вважається такою, що умисно допустила порушення податкової дисципліни, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.
59. Обов`язок доведення вини покладено на контролюючий орган, без виконання якого особу неможливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого умовою є наявність вини.
60. Отже, для притягнення платника податків до відповідальності на підставі пункту 124.3 статті 124 ПК України за ознакою тривалості порушення необхідним є встановлення факту умисності діяння і причинно-наслідкового зв`язку з таким наслідком як прострочення сплати грошових зобов`язань на строк більше 90 календарних днів.
61. У ході розгляду цієї справи установлено, що Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» було пропущено строк сплати узгодженої суми грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів. Зазначене останнім не заперечується.
62. При цьому, судами попередніх інстанцій була надана оцінка наявності вини Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» у пропуску зазначених строків.
62.1 Зокрема, суди зауважили, що доводи Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про те, що до несплати узгоджених зобов`язань, у тому числі, з орендної плати з юридичних осіб, призвели дії минулого керівника та головного бухгалтера кооперативу, які не виконували належним чином свої посадові обов`язки, у межах спірних правовідносин та в контексті суб`єкта відповідальності, є не обґрунтованими.
63. Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що відповідачем було правомірно застосовано до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» штраф у розмірі 50 % від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання на підставі пункту 124.3 статті 124 ПК України.
64. Щодо первісного позову Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення податкового боргу, то слід зазначити таке.
65. Скасовуючи рішення суду першої та задовольняючи часткового первісний позов, апеляційний суд виходив з того, що сума податкового зобов`язання в розмірі 8 792 825 грн вже було стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на користь державного бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в рахунок погашення податкового боргу у межах справи № 580/1672/19.
66. Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 580/1672/19, яке набрало законної сили 13 жовтня 2021 року, позов Головного управління ДПС у Черкаській області задоволено повністю.
66.1 Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» за рахунок готівки кошти на користь державного бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в рахунок погашення податкового боргу у сумі 8 861 926, 38 грн.
67. У вказаному судовому рішенні зазначено, що згідно з розрахунком податкового боргу та інтегрованою карткою з орендної плати за період з 30 грудня 2018 року по 14 травня 2019 року за Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» обліковується як несплачений податковий борг за наступними податками:
- за податковими деклараціями з плати за землю від 13 лютого 2018 року № 32488 за 2018 рік, від 17 серпня 2018 року № 79870 за 2018, від 19 лютого 2019 року № 31228 за 2019 рік, зі строками платежу: 30 грудня 2019 року у сумі 3 799,69 грн, 30 січня 2019 року у сумі 10 748,34 грн та 461,49 грн, та зі строками платежу 02 березня 2019 року, 30 березня 2019 року, 30 квітня 2019 року у сумі 11 209,85 грн;
- за податковим повідомленнями-рішеннями № 0105081205 від 13 грудня 2018 року на суму 5 469,93 грн, № 0009181407 від 21 серпня 2018 року на суму 1 020,00 грн, № 0008861407 від 21 серпня 2018 року на суму 8 791 805,00 грн;
- несплаченої пені у сумі 14992,38 грн.
Всього 8 861 926,38 грн.
68. Отже, апеляційним судом установлено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, вже стягнуто податковий борг на загальну суму 8 861 926,38 грн, в яку включено 8 792 825,00 грн згідно узгоджених податкових повідомлень-рішень № 0009181407 від 21 серпня 2018 року на суму 1 020,00 грн та № 0008861407 від 21 серпня 2018 року на суму 8 791 805,00 грн.
69. Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову Головного управління ДПС у Черкаській області про стягнення з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, коштів на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в розмірі 8 792 825,00 грн. При цьому, Суд також враховує ті обставини, що Головне управління ДПС у Черкаській області, як первісний позивач у справі щодо стягнення податкового боргу, позов якого в цій частині не був задоволений, не був особою, яка оскаржила постанову суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
70. Крім того, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками про те, що оскільки податкові повідомлення-рішення № 0090995004 від 20 травня 2020 року на суму 31 338,78 грн та від 20 листопада 2020 року № 0012410405 на суму 14 755,73 грн не були оскаржені в судовому порядку, то визначена за ними заборгованість є узгодженою та підлягає стягненню за податковим боргом.
71. Також правильними є висновки про включення до податкового боргу суму штрафних санкцій в розмірі 59 950,93 грн за податковим повідомленням-рішенням від 20 жовтня 2021 року № 0080801805.
72. Щодо включеної до податкового боргу несплаченої пені у розмірі 57 487,22 грн, то апеляційний суд зазначив таке.
73. Головним управлінням ДПС у Черкаській області до первісного позову було додано розрахунок податкової заборгованості по Гаражно-будівельному кооперативу «Сирена», в якому міститься, зокрема, пеня в загальному розмірі 57 487,22 грн.
74. Водночас у зазначеному розрахунку було вказано лише загальну суму пені та не здійснено її деталізованого розрахунку по кожному з епізодів непогашеного податкового боргу.
75. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року було витребувано у Головного управління ДПС у Черкаській області деталізований розрахунок пені по кожному з епізодів непогашеного податкового боргу.
76. На виконання вимог зазначеної ухвали від 02 березня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшло клопотання, до якого було додано деталізований розрахунок пені непогашеного податкового боргу по боржнику - Гаражно-будівельному кооперативу «Сирена».
77. Дослідивши наданий Головним управлінням ДПС у Черкаській області деталізований розрахунок пені непогашеного податкового боргу по боржнику - Гаражно-будівельному кооперативу «Сирена», апеляційний суд установив, що стягненню підлягає пеня у розмірі 6 121,82 грн, нарахована по податковому розрахунку земельного податку № 31228 від 19 лютого 2019 року, який включено в суму непогашеного податкового боргу по орендній платі (37 478,74 грн) у цій справі.
78. Інші суми пені у деталізованому розрахунку по боржнику - Гаражно-будівельному кооперативу «Сирена» визначені Головним управлінням ДПС у Черкаській області по податкових розрахунках та податкових повідомленнях-рішеннях, які не включено в суму податкових зобов`язань у цій справі, а тому не підлягають задоволенню в розмірі 51 365,40 грн (57 487,22 грн - 6 121,82 грн).
79. Отже, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для часткового задоволення первісного позову Головного управління ДПС у Черкаській області на суму 385 052,83 грн (9 229 243,23 грн - 8 792 825,00 грн (ППР) - 51 365,40 грн (57 487,22 грн - 6 121,82 грн) (пеня).
80. Водночас доводи касаційної скарги зазначені висновки суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки встановлених обставин у цій справи.
81. Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
82. Переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.
83. Колегія суддів Верховного Суду не бере до уваги посилання скаржника в касаційній скарзі на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20 травня 2020 року (справа № 1340/3510/18), оскільки правомірність застосування до Гаражно-будівельному кооперативу «Сирена» штрафних (фінансових) санкцій згідно Указу № 436/95 не було предметом спору у цій справі.
84. Крім того, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що оскільки за первісним позовом було заявлено вимогу про стягнення податкового боргу у сумі 9 229 243,23 грн, яка з урахуванням вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» щодо встановлених розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не відповідає критеріям правил спрощеного провадження, то суд першої інстанції помилково розглядав цю справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
VI. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
85. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
86. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
87. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін. Жодні доводи касаційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом апеляційної інстанції судового рішення по суті заявлених вимог за наслідками апеляційного перегляду.
VII. ВИСНОВКИ ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ
88. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
89. Оскільки Верховний Суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341 343 349 350 355 356 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» залишити без задоволення.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі № 580/10266/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. В. Дашутін
О. О. Шишов