№ 591/4234/23 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 591/4234/23

адміністративне провадження № К/990/43749/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року, ухвалену у складі колегії суддів: Кононенко З.О. (головуючий), Мінаєвої О.М., Калиновського В.А.,

І. Суть спору:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління патрульної поліції в Сумській області, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

1.1. визнати такою, що не підлягає виконанню постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 09 травня 2023 року, а виконавче провадження НОМЕР_1 від 09 травня 2023 року таким що підлягає закінченню;

1.2. визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09 травня 2023 року (ВП НОМЕР_1);

1.3. визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 10 травня 2023 року (ВП НОМЕР_1);

1.4. визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 10 травня 2023 року (ВП НОМЕР_1).

2. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що Управління патрульної поліції в Сумській області звернуло до примусового виконання постанову №6718184 від 22.03.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Позивач зазначає, що в строк, встановлений КУпАП, було оскаржено до суду постанову №6718184 від 22.03.2023. Таким чином строки для сплати штрафу згідно зазначеної постанови зупинені. Таким чином станом на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було підстав для примусового виконання постанови №6718184 від 22.03.2023, а Управління патрульної поліції в Сумській області передчасно звернулося до виконавчої служби.

3. Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. 22.03.2023 Управлінням патрульної поліції в Сумській області було винесено постанову серії ЕАС №6718184 від 22.03.2023 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

5. Згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2023 у справі №591/2795/23 про відкриття провадження в справі ОСОБА_1 звернувся 06.04.2023 до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАС № 6718184 від 22.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

6. Управлінням патрульної поліції в Сумській області 28.04.2023 рекомендованим листом за вих. № 3348/41/38/2023 від 28.04.2023 було направлено заяву до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для примусового виконання постанови серії ЕАС № 6718184 у справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

7. Відповідач 09.05.2023 отримав заяву Управління патрульної поліції в Сумській області від 28.04.2023 №3348/41/38/2023 та постановою від 09.05.2023 відкрив виконавче провадження НОМЕР_1. Також у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження 09.05.2023 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 09.05.2023 (ВП НОМЕР_1), постанову про арешт майна боржника від 10.05.2023 (ВП НОМЕР_1); постанову про розшук майна боржника від 10.05.2023 (ВП НОМЕР_1).

8. Вважаючи вказані постанови протиправними позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

9. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови, визнання протиправними та скасування постанов - задоволено частково.

9.1. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 09.05.2023, постанову про арешт коштів боржника від 09.05.2023 (ВП НОМЕР_1); постанову про арешт майна боржника від 10.05.2023 (ВП НОМЕР_1); постанову про розшук майна боржника від 10.05.2023 (ВП НОМЕР_1).

9.2. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

10. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, виходив з того, що станом на 28.04.2023 в Управлінні патрульної поліції в Сумській області були відсутні підстави для направлення постанови №6718184 від 22.03.2023 до державної виконавчої служби, а 09.05.2023 у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та вчинення відповідних дій щодо примусового виконання постанови №6718184 від 22.03.2023, зокрема накладати арешт на кошти, майно боржника та оголошувати розшук майна боржника, оскільки Управління патрульної поліції в Сумській області передчасно направило до примусового стягнення постанову №6718184 від 22.03.2023, із врахуванням наявної станом на 26.04.2023 інформації суду про факт звернення 06.04.2023 позивача до суду щодо оскарження постанови №6718184 від 22.03.2023.

11. 23 листопада 2023 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови, визнання протиправними та скасування постанов відмовлено.

12. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не було поінформовано управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про те, що він оскаржує постанову серії ЕАС № 6718184 у справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року. Ухвала Зарічного районного суду м. Суми про відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 591/4234/23 за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції УПП в Сумській області Толкачова Богдана Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення надійшла до управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лише 26.04.2023 року, тобто вже після закінчення п`ятнадцятиденного терміну, наданого позивачу для добровільної сплати штрафу. Однак заява для примусового виконання постанови вже була передана до сектору документального забезпечення для реєстрації та оформлення поштового відправлення. При цьому, в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2023 року у справі 591/2795/23 не було зазначено про зупинення дії постанови серії ЕА № 6718184 від 22.03.2023 року. Таким чином, 28.04.2023 року заяву для примусового виконання постанови серії ЕАС № 6718184 у справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП рекомендованим листом за вих. № 3348/41/38/2023 було направлено до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

12.1. Суд апеляційної інстанції також вказав, що оскільки виконавчий документ відповідав вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», не закінчився строк пред`явлення його до виконання, і він пред`явлений на виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, 09.05.2023 року державним виконавцем Відділу правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

13. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, в якому дії Управління патрульної поліції в Сумській області щодо передчасного направлення постанови до примусового стягнення визнати протиправними, а постанови: про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 09.05.2023; про арешт коштів боржника від 09.05.2023 (ВП НОМЕР_1); про арешт майна боржника від 10.05.2023 (ВП НОМЕР_1); про розшук майна боржника від 10.05.2023 (ВП НОМЕР_1) визнати такими що підлягають скасуванню, або при потребі, передати справу на новий розгляд з поясненнями Верховного Суду.

14. Касаційна скарга подана з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

15. Скаржник вказав, що судом апеляційної інстанції не були враховані висновки, викладені у постанові Верховного Суду, у справі № 826/15117/17.

15.1. Скаржник зазначає, що він в рамках закону, а саме статей 291 300-1 300-2 307 КУпАП скористався своїм правом на судове оскарження постанови №6718184 від 22.03.2023 та своєчасно 05.04.2023 звернувся до суду, про що зазначено в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2023 по справі №591/2795/23.

15.2. Позивач звертає увагу, що відповідно до норм Закону України «про виконавче провадження» під час відкриття виконавчого провадження виконавці не зобов`язані перевіряти факт оскарження боржником постанови про накладення суб`єктом владних повноважень штрафу чи іншого стягнення. В свою чергу Управління патрульної поліції в Сумській області маючи станом на 26.04.2023р. інформацію про факт звернення 06.04.2023р. позивача до суду щодо оскарження постанови №6718184 від 22.03.2023р. не мало правових підстав для направлення до примусового стягнення даної постанови. Проте Другим апеляційним адміністративним судом виносячи постанову від 23 листопада 2023 року по справі № 591/4234/23 вище зазначені дії Управління патрульної поліції в Сумській області та Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було виправдано, а правами Позивача, в т.ч. фактом своєчасного звернення до суду, знехтувано, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що в свою чергу призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

16. Відповідачі своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористалися, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

17. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

19. Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

20. Згідно пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

21. Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

22. За приписами частин першої, другої статті 18 указаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

23. Згідно зі статтею 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

24. Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

25. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу,

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

26. Згідно з пунктом 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

30. Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судам попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Суд дійшов таких висновків.

31. Предметом спору у даній справі є правовідносини щодо прийняття державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 09.05.2023, про арешт коштів боржника від 09.05.2023 (ВП НОМЕР_1), про арешт майна боржника від 10.05.2023 (ВП НОМЕР_1), про розшук майна боржника від 10.05.2023 (ВП НОМЕР_1).

32. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.03.2023 Управлінням патрульної поліції в Сумській області було винесено постанову серії ЕАС №6718184 від 22.03.2023 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.Від підпису та отримання копії постанови останній відмовився, копію постанови позивачу направлено рекомендованим листом засобами поштового зв`язку за вих. № 2290 від 24.03.2023 року.

33. 06.04.2023 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про скасування постанови серії ЕА № 6718184 від 22.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

34. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2023 року у справі 591/2795/23 було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до старшого лейтенанта поліції УПП в Сумській області Толкачова Богдана Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відкрито провадження у справі.

35. Ухвала Зарічного районного суду м. Суми про відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 591/4234/23 за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції УПП в Сумській області Толкачова Богдана Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення надійшла до управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лише 26.04.2023 року

36. 28.04.2023 року управління патрульної поліції звернулось до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про примусове виконання постанови серії ЕАС № 6718184 від 22.03.2023 року про накладення штрафу для стягнення з позивача 2380 грн. 00 коп.

37. Так, за приписами частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

38. У цій справі на час звернення управління патрульної поліції із заявою про примусове виконання постанови серії ЕАС № 6718184 від 22.03.2023 року інформації про її оскарження в судовому порядку (ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 13 квітня 2023 року) державному виконавцю не надано.

39. Верховний Суд наголошує на тому, що своєю чергою, органи ДВС в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

40. Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

41. Відтак, станом на 09 травня 2023 року, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення Постанови серії ЕАС № 6718184 від 22.03.2023 року без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

42. При цьому повідомлення про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), що її виніс, жодним чином не впливає на стан виконавчого провадження та права і обов`язки виконавця.

43. За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 09.05.2023, та відповідно, прийнятих на її підставі про арешт коштів боржника від 09.05.2023 (ВП НОМЕР_1), про арешт майна боржника від 10.05.2023 (ВП НОМЕР_1), про розшук майна боржника від 10.05.2023 (ВП НОМЕР_1).

44. Разом з тим, як правильно зазначено судом першої інстанції, в даному випадку, постанова Управління патрульної поліції в Сумській області №6718184 винесена 22.03.2023, відповідно до якої позивач мав право або сплатити суму штрафу в добровільному порядку або оскаржити таку постанову в 15 денний строк, тобто по 06.04.2023 включно. Позивач скористався своїм правом на судове оскарження постанови №6718184 від 22.03.2023 та своєчасно 06.04.2023 звернувся до суду, про що зазначено в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2023 по справі №591/2795/23. Таким чином строки сплати суми штрафу в силу приписів КУпАП було зупинено.

44.1. В такому випадку, лише після набрання судовим рішенням Зарічного районного суду м.Суми законної сили та несплати суми штрафу позивачем в добровільному порядку в Управлінні патрульної поліції в Сумській області є обов`язок направити до примусового виконання постанову №6718184 від 22.03.2023.

45. За правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

46. При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.

47. З огляду на викладені вище обставини, Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні постанови відповідача підлягають скасуванню.

48. Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №815/6844/17 та від 27 березня 2019 року у справі №826/15117/17.

49. За наведеного правового регулювання і обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм матеріального права, що призвело до скасування законного рішення суду першої інстанції.

50. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

51. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

52. Отже, касаційну скаргу належить задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

VII. Судові витрати

53. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341 345 349 352 355 356 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі №591/4234/23 скасувати і залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська