№ 592/8820/16-а - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2020 року

Київ

справа №592/8820/16-а

адміністративне провадження №К/9901/21816/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 21.12.2016 (суддя -Г.Ю. Корольова) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 (колегія суддів: Бондар В.О., Калитка О.М., Калиновський В.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, Виконуючого обов`язки Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і рішення про розгляд скарги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовом до Голови комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, Виконуючого обов`язки Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення від 07.09.2016 №42/14/28-10-10-4-33 про розгляд скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесене виконуючою обов`язки начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Бондар Л.М.; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2016 серії АА № 006000, винесену Головою комісії з проведення реорганізації СДГО в м. Харкові МГУ ДФС Самойленко Т.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення статті 289 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), начальником Офісу не була розглянута його заява про поновлення строку на оскарження постанови і з цього питання взагалі не було прийнято рішення про її задоволення чи відмову в задоволенні. При винесені постанови Головою комісії порушено п. 8 ч. 1 ст.247 КУпАП та не закрито справу про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративний протокол №124 від 16.06.2016 згодом було анульовано. Справу про адміністративне правопорушення було розпочато і розглянуто не за місцем його вчинення, так як убачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення №158 від 22.07.2016р. «... порушення встановлено за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58 ...»; головою комісії було безпідставно розглянуто справу про адміністративні правопорушення в м. Харкові, за відсутності позивача, чим було грубо порушено норму ч. 1 ст. 249 КУпАП. Його притягнуто до адміністративної відповідальності в серпні 2016 за факти у 2014-2015 роках, тобто за межами строку встановленого ст. 38 КУпАП. Головою комісії не враховано обставини неправомірності нарахування суми боргу з єдиного внеску і не встановлено конкретного складу адміністративного порушення в його діях.

Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 21.12.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2016 серії АА № 006000 відносно ОСОБА_1 , винесену Головою комісії з проведення реорганізації СДГО в м. Харкові МГУ ДФС Самойленко Т.М. Визнано протиправним та скасованим рішення від 07.09.2016 №42/14/28-10-10-4-33 про розгляд скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесене виконуючою обов`язки начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Бондар Л.М.

Під час розгляду справи, суди, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, врахували відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції до 15 грудня 2017 року), що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2016, у справі № 818/846/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 8.12.2016, визнано протиправною та скасовано вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2016 № Ю-0000011400. Визнано протиправним та скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС № 0000261400 від 04.07.2016 року про застосування штрафних санкцій.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в яких просить їх скасувати, у задоволені позову відмовити. Вказується на те, що оскаржувані постанова та рішення про результати розгляду такої були прийняті у відповідності до приписів законодавства України.

Відзиву від позивача на вказану касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходило.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, згідно статті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1. статті 77. статті 82 Податкового кодексу України» проведено документальну планову перевірку ПАТ «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» (далі - Товариство) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 16.06.2016 №52/28-09-14-07/05747991 про порушення ПАТ «Сумське НВО» порядку нарахування та сплати єдиного внеску.

На підставі акту перевірки Товариству направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2016 № 10-0000011400 в сумі 247701,72 грн. та рішення № 0000261400 від 04.07.2016 про застосування штрафних санкцій у розмірі 123850,86 грн.

Вказані вимога та рішення були оскаржені в судовому порядку і скасовані постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанова від 8.12.2016 (справа № 818/846/16).

При цьому, 22.07.2016 відносно ОСОБА_1 були складені два протоколи про адміністративні правопорушення за № 157 та № 158 і в цей день направлені рекомендованим листом останньому.

Постановою про адміністративне правопорушення від 3.08.2016 ОСОБА_1 притягнуто за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 595 грн., в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера, порушив порядок нарахування та сплати єдиного внеску, зокрема, встановлено його заниження на суму 247701,72 грн.

15.08.2016 скарга позивача на вказану постанову залишена без розгляду рішенням від 7.09.2016 в зв`язку із пропущенням строку на її оскарження.

Позивач не погодившись із постановою та рішенням про результати її розгляду звернувся до суду з позовом, який був задоволений, з чим погоджується Верховний Суд, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суди попередніх інстанцій встановили, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2016, у справі № 818/846/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 8.12.2016, визнано протиправною та скасовано вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2016 № Ю-0000011400 у сумі 247701,72 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС № 0000261400 від 04.07.2016 про застосування штрафних санкцій.

Приймаючи вказане рішення, Сумський окружний адміністративний суд дійшов висновку про те, що сплачені Товариством за проживання окремих працівників в найманих роботодавцем житлових приміщеннях, не відносяться до складу заробітної плати (інших заохочувальних та компенсаційних виплат) вказаних працівників, а тому не є базою нарахування єдиного внеску. Таким чином, в судовому порядку було визнано незаконним висновок податкового органу про наявність у Товариства недоїмки з ЄСВ у сумі 247701,72 грн., визначеної на підставі вимоги від 04.07.2016 № Ю-0000011400, яка винесена на згідно з актом від 16.06.2016 №52/28-09-14-07/05747991.

Отже, враховуючи встановлені у справі №818/846/16 обставини та висновки судів, зважаючи на приписи статті 72 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування постанови Голови комісії з проведення реорганізації СДГО в м. Харкові МГУ ДФС Самойленко Т.М. від 03.08.2016 серії АА № 006000, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за скоєння порушення, передбаченого частиною 1 статті 165-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, Суд касаційної інстанції погоджується з позицією суду першої та апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341 343 349 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення, постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 21.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 - без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду