ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 5/530-03 (924/1340/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Жукова С.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Аліференко Т.В.,
учасники справи:
позивач (боржник) - Відкрите акціонерне товариство "Жмеринський завод "Сектор" в особі
ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор" арбітражного керуючого Сокольвака М.В. - особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку з посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго",
представник відповідача - не з`явився,
третя особа - Лещенко Анатолій Михайлович,
представник третьої особи - не з`явився
кредитор - ОСОБА_1, особисто (в режимі відеоконференції з Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області),
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) касаційну скаргу
ОСОБА_1 ,
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021
у складі колегії суддів: Димбовського В.В. (головуючий), Мухи М.Є., Музики М.В.
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021
у складі колегії суддів: Крейбуха О.Г. (головуючий), Саврія В.А., Дужича С.П.
у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор" в особі арбітражного керуючого Сокольвака М.В.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"
за участі третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Лещенко Анатолій Михайлович (залучено ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021)
про стягнення 92 846,88 грн.
в межах справи № 5/530-03
за заявою
Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі
до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.10.2003, за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Жмеринці (далі- УПФУ в місті Жмеринці), порушено провадження у справі № 5/530-03 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор" (далі - ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", боржник).
2. За результатами розгляду справи в попередньому засіданні, Господарський суд Вінницької області ухвалою від 21.01.2004 визнав вимоги кредиторів до боржника та затвердив реєстр вимог кредиторів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" на загальну суму 800 626,95 грн. (т. 2, а. с. 192 - 194).
3. Постановою Господарського суду Вінницької області від 23.01.2004 у справі №5/530-03 ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лещенка А.М.
4. Строк ліквідаційної процедури ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" неодноразово продовжувався ухвалами місцевого господарського суду.
5. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.02.2006 у цій справі визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 по заробітній платі в розмірі 5 836,51 грн. та включено їх до другої черги реєстру вимог кредиторів, зобов`язано арбітражного керуючого (ліквідатора) внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів (т. 5, а. с. 116)
6. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.07.2013 у справі №5/530-03 зобов`язано ліквідатора банкрута Сокольвака М.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника щодо вимог ОСОБА_1 , зазначивши загальну суму його вимог в розмірі 75 639,44 грн., уточнений реєстр вимог кредиторів надати суду (т. 42, а. с. 34 - 35);
ухвалою суду від 19.08.2013 ліквідатора банкрута Сокольвака М.В. повторно зобов`язано внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника в частині збільшення кредиторських вимог ОСОБА_1 , а також зобов`язано виконати усі передбачені законом та постановою ВГСУ від 24.04.2012 у цій справі дії у ліквідаційній процедурі ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", докази чого надати суду (т. 42, а. с. 50 - 51).
7. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.06.2016 у справі №5/530-03 скаргу кредитора ОСОБА_3 задоволено частково;
визнано незаконними дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М. під час виконання ним повноважень ліквідатора боржника по справі № 5/530-03 стосовно порушення черговості задоволення вимог кредиторів боржника в частині незадоволення вимог кредитора по заробітній платі ОСОБА_1 ;
в частині надання правової оцінки діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Лещенка А.М. по результатам його діяльності із жовтня 2003 по 12 вересня 2006 та встановлення суми завданих збитків відмовлено (т. 47 а.с. 175-178).
8. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.09.2017, у зв`язку із неможливістю сформувати колегію у складі трьох суддів для продовження розгляду справи № 5/530-03, справу було передано для подальшого розгляду до найбільш територіально наближеного до Господарського суду Вінницької області - до Господарського суду Хмельницької області,.
9. Ухвалою суду від 28.11.2017 колегією суддів Господарського суду Хмельницької області у складі: головуючого судді Крамара С.І., суддів Вибодовського О.Д. та Грамчука І.В. справу № 5/530-03 прийнято до свого провадження.
10. ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" в особі арбітражного керуючого Сокольвака М.В. звернулося до Господарського суду Хмельницької області (в межах справи № 5/530-03) з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (далі - ТОВ "Південенерго") 92 846,88 грн. коштів за продане майно відповідно до договору купівлі-продажу від 15.10.2004, укладеного між продавцем ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" та покупцем ТОВ "Південенерго".
10.1. Заявник вказує на те, що за даними попереднього ліквідатора Лещенко A.M. на ліквідаційний рахунок протягом всієї процедури надійшло 695 462,15 грн., які ліквідатором Лещенком A.M. були направлені на погашення вимог кредиторів, з яких: погашення вимог першої черги - 517 174,26 грн.; погашення вимог другої черги - 93 467,64 грн.; погашення вимог третьої черги 84 766,71 грн.
10.2. Однак, кошти в сумі 92 846,88 грн. ліквідатором ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Лещенком A.M. від ТОВ "Південенерго" не були отримані, що є підставою для їх стягнення в судовому порядку. На думку позивача, обставина щодо неотримання на розрахунковий рахунок банкрута коштів в сумі 92 846,88 грн. за договором купівлі-продажу від 15.10.2004 встановлена судом, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2020 у справі № 5/530-03, яка залишена в силі постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020.
10.3. Разом з позовом подано клопотання про поновлення строку позовної давності при прийнятті до розгляду позовної заяви, в обґрунтування якого заявник зазначив про поважність причин пропуску строків, при цьому послався на ухвали Господарського суду Хмельницької області 09.01.2020 та 19.10.2020 у справі № 5/530-03.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
11. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 у справі № 5/530-03 (924/1340/20), у позові ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" в особі арбітражного керуючого Сокольвака М.В. до ТОВ "Південенерго" про стягнення 92 846,88 грн. - відмовлено.
Стягнуто з ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
12. Рішення суду першої інстанції мотивоване таким:
12.1. Матеріалами справи підтверджено часткову поставку позивачем відповідачу товару, який зазначався у специфікації (додаток № 1 до договору купівлі-продажу від 15.10.2004 - т. 10, а. с. 101-102) на загальну суму 45 491,04 грн., що підтверджується видатковими накладними № 18 від 04.11.2004 на суму 22 772,40 грн., № 19 від 08.11.2004 на суму 14 666,40 грн., № 20 від 26.11.2004 на суму 5 174,40 грн., № 22 від 30.11.2004 на суму 2 877,84 грн. (т. 10, а. с. 105-109).
12.2. Доказів поставки іншого товару, визначеного специфікацію (додаток № 1 до договору купівлі-продажу від 15.10.2004 - т. 10, а. с. 101-102) позивач не подав, а матеріали справи не містять.
12.3. З заявленої суми 92 846,88 грн. за специфікацією (додаток № 1 до договору купівлі-продажу від 15.10.2004 - т. 10, а. с. 101-102) фактично відповідач отримав товару на суму 45 491,04 грн., що підтверджується видатковими накладними, та повністю розрахувався за отриманий товар, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".
12.4. За специфікацією - додатком № 2 до договору купівлі-продажу від 15.10.2004 фактично відповідач отримав товару на суму 89 501,30 грн., що підтверджується видатковими накладними, та повністю розрахувався за отриманий товар, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку ВАТ "Жмеринський завод "Сектор",
13. За висновками суду зобов`язання по оплаті товару, який визначений специфікацією - додатком № 1 до договору купівлі-продажу від 15.10.2004, специфікацією-додатком № 2 до договору купівлі-продажу від 15.10.2004, припинилося виконанням, проведеним належним чином.
14. При цьому, місцевий господарський суд встановив:
14.1. 15.10.2004 між ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (Продавець) та ТОВ "Південенерго" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір), за п. 1.1 якого продавець зобов`язуються передати у власність покупця обладнання та матеріальні цінності згідно Специфікацій (Додаток), а покупець зобов`язується прийняти зазначений товар і оплатити його на умовах, передбачених договором або Специфікаціями (додатки) до нього.
14.2. Відповідно до п.2.1 Договору, найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю і по позиціях, а також загальна вартість товару, поставка якого буде здійснюватися у відповідності до договору, зазначається в Специфікаціях (додатках до договору), які з моменту підписання сторонами являються невід`ємними частинами договору.
14.3. Згідно з п. п. 3.1, 3.2 Договору поставка товару здійснюється партіями протягом терміну дії договору. Поставка товару здійснюється на умови ЕХW (франко - фундамент) продавця за адресою: Вінницька область, м Жмеринка, вул. Барляєва 9, завод "Сектор". При підписанні Специфікації на окремі партії товару сторонами можуть бути змінені базисні умови поставок товарів. При цьому умови поставки, зазначені в Специфікації на дану партію товару мають перевагу перед положеннями, викладеними Договором.
14.4. У відповідності до розділу 4 Договору (п. п. 4.1 - 4.3) ціна товару, що поставляється відповідно до Договору, вказується в Специфікаціях. На окремі партії товару сторонами може бути змінений порядок ціноутворення, про що ставиться відмітка у відповідній Специфікації. Ціни на товар, що поставляється відповідно до цього Договору, є твердими і можуть бути змінені тільки за згодою сторін. Загальна вартість Договору визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється відповідно з доданими до нього Специфікаціями. Зміна загальної вартості Договору здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідних Специфікацій на додаткові партії товару.
14.5. За п. 5.2 Договору датою оплати товару вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.
14.6. Відповідно до п. 10.2 Договору всі додатки та протоколи до Договору є його невід`ємною частиною.
14.7. Згідно з п. 10.3 Договору він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2004. У разі якщо у сторін на момент закінчення терміну дії Договору залишаються невиконаними договірні зобов`язання і не задоволені законні вимоги, Договір діє до виконання всіх зобов`язань і задоволення законних вимог. У разі якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не направить на адресу іншої сторони в письмовому вигляді повідомлення про припинення дії Договору, Договір вважається автоматично продовженим на 12 місяців.
Договір підписано представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток.
14.8. 15.10.2004 сторони підписали та скріпили відтисками своїх печаток специфікацію на товар (додаток № 1 до Договору купівлі-продажу від 15.10.2004), якою визначено найменування, кількість та ціну товару за договором купівлі-продажу від 15.10.2004, загальна сума склала 92 846,88 грн.
14.9. На виконання умов договору (Додатку № 1 до Договору), ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" передало ТОВ "Південенерго" обладнання за видатковими накладними:
№ 18 від 04.11.2004 на суму 22 772,40 грн.;
№ 19 від 08.11.2004 на суму 14 666,40 грн.;
№ 20 від 26.11.2004 на суму 5 174,40 грн.;
№ 22 від 30.11.2004 на суму 2 877,84 грн.
Всього на загальну суму 45 491,04 грн.
14.10. ТОВ "Південенерго" сплачено ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" 45 491,67 грн., що підтверджується банківською випискою АКБ "Укрсоцбанк" по особовому рахунку № НОМЕР_1 ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" за період з 30.03.2004 по 25.09.2006, зокрема:
22 772,40 грн. сплачено 03.11.2004,
14 666,40 грн. сплачено 08.11.2004,
1 848,00 грн. сплачено 11.11.2004,
3 326,40 грн. сплачено 25.11.2004,
2 878,47 грн. сплачено 30.11.2004 (т. 14, а. с. 35-77).
14.11. Додатком № 2 до договору купівлі-продажу від 15.10.2004 сторони визначили найменування товару, що поставляється, зокрема елементи підлоги (плитка чавунна) у кількості 2126,12 кв. м. на загальну суму 149 640,00 грн. Зазначений Додаток до Договору купівлі-продажу підписано та скріплено печатками сторін.
14.12. На виконання умов Договору (додаток № 2 до договору купівлі-продажу від 15.10.2004), ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" передало ТОВ "Південенерго" обладнання за видатковими накладними:
№ 17 від 29.10.2004 на суму 80 000,00 грн.;
№ 21 від 30.11.2004 на суму 9 501,30 грн.
Всього на загальну суму 89 501,30 грн.
14.13. ТОВ "Південенерго" сплачено ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" 97 349,61 грн., що підтверджується банківською випискою АКБ "Укрсоцбанк" по особовому рахунку № НОМЕР_1 ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", зокрема:
78 246,88 грн. сплачено 19.10.2004,
9 501,53 грн. сплачено 30.11.2004,
9 601,20 грн. сплачено 17.12.2004.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
15. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 у справі № 5/530-03 (924/1340/20) - залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 у справі № 5/530-03 (924/1340/20) - залишено без змін.
16. Погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вказав на те, що:
16.1. доводи ОСОБА_1 зводяться до того, що відповідач не здійснив виконання належним чином своїх зобов`язань з оплати обумовленого товару за Специфікацією-додатком № 1 по Договору від 15.10.2004, однак, як встановлено судом, ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» не передав у повному обсязі товар покупцеві (відповідачу), обумовлений сторонами у вказаному Додатку, відповідно будь-якого обов`язку з оплати не переданого позивачем товару умови Договору не містять;
16.2. матеріалами справи не підтверджено, а позивачем не обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами заявлені ним вимоги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
17. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 5/530-03 (924/1340/20) ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою з вимогою скасувати оскаржені судові рішення.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5/530-03 (924/1340/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2021.
19. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5/530-03(924/1340/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2021.
20. Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
21. 19.01.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтування підстав касаційного оскарження. Крім того заявник просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
22. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2022:
22.1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено.
22.2. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.
22.3. Відкрито касаційне провадження у справі № 5/530-03 (924/1340/20) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021.
22.4. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 відбудеться 22 березня 2022 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
22.5. Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
22.6. Доручено Жмеринському міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції 22.03.2022 о 11 год. 45 хв. у приміщенні Жмеринського міськрайонного суду за адресою: 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Образцова, 6.
22.7. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію даної ухвали направлено на електронну адресу ОСОБА_1 та Жмеринського міськрайонного суду.
22.8. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.03.2022.
22.9. Витребувано з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 матеріали справи № 5/530-03 (924/1340/20) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор" в особі арбітражного керуючого Сокольвака М.В. до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області Вінницького обласного центру зайнятості про стягнення 92 846,88 грн. коштів.
22.10. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 - відмовлено.
23. 01.04.2022 до Верховного Суду (через систему "Електронний суд") від ОСОБА_1 надійшло Клопотання від 21.03.2022 з вимогою, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, та у зв`язку з ненаправленням сторонами на поштову адресу ОСОБА_1 відзивів на касаційну скаргу, із підстав введення воєнного стану в Україні відкласти слухання даної справи на іншу дату та час.
24. Враховуючи введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні воєнного стану з 24.02.2022 строком на 30 діб, та Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 5/530-03 (924/1340/20) призначено на 14.06.2022 року об 11:45, про що повідомлено учасників судової справи належним чином.
25. 15.04.2022 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ОСОБА_1 , надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
26. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2022 у справі № 5/530-03 (924/1340/20) Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Доручено Жмеринському міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції 14.06.2022 року об 11:45 у приміщенні Жмеринського міськрайонного суду за адресою: 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Образцова, 6.
З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію даної ухвали направлено на електронну адресу Жмеринського міськрайонного суду та ОСОБА_1 .
27. Судове засідання Верховного Суду, призначене на 14.06.2022 у режимі відеоконференції зі Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області не відбулося у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції (Довідка Жмеринського міськрайонного суду № ЕП-91/27 від 28.06.2022).
28. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2022:
28.1. Відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі 5/530-03 (924/1340/20).
28.2. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 відбудеться 12 липня 2022 року о 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
28.3. Клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.
28.4. Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
28.5. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду учасникам справи необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
28.6. Ухвалено забезпечити участь учасникам справи в судовому засіданні у справі № 5/530-03 (924/1340/20), призначеному на 12.07.2022 року о 11:15, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021.
29. 15.06.2022 на адресу Верховного Суду від Господарського суду Хмельницької області надійшла справа №5/530-03 (924/1340/20) у трьох томах та CD диски кількістю 5шт.
30. 17.06.2022 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Суду від 30.06.2022 у цій справі заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено;
доручено Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 12.07.2022 о 11 год. 15 хв.
31. 11.07.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли (засобами електронного зв`язку) додаткові пояснення у справі.
32. В судовому засіданні Верховного Суду 12.07.2022 (в режимі відеоконференції) було заслухано пояснення ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Сокольвака М.В. та вирішено, зокрема:
32.1. Відкласти розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі 5/530-03 (924/1340/20).
32.2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 відбудеться 02.08.2022 року об 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
32.3. Витребувано з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду всі матеріали справи № 5/530-03 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі до ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" про визнання банкрутом.
32.4. Клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.
32.5. Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
32.6. Ухвалено забезпечити участь учасникам справи в судовому засіданні у справі № 5/530-03 (924/1340/20), призначеному на 02.08.2022 року о 12:45, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021.
32.7. Клопотання ОСОБА_1 про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
32.8. Доручено Жмеринському міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції 02.08.2022 року о 12:45 у приміщенні Жмеринського міськрайонного суду за адресою: 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Образцова, 6.
32.9. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію даної ухвали направлено на електронну адресу Жмеринського міськрайонного суду та ОСОБА_1 .
33. 21.07.2021 до Суду від ОСОБА_1 надійшли (засобами електронного зв`язку): - - заява про заміну неналежного відповідача, в якому заявник ставить питання щодо залучення до процедури судового розгляду фізичну особу-підприємця Лещенка А.М. Просить Суд викликати в судове засідання колишнього ліквідатора Лещенка А.М.;
- додаткові пояснення у справі, де заявник інформує Суд про невиконання державою Україна судового рішення, ухваленого Європейським судом з прав людини в об`єднаній справі "Бурмич проти України", в склад якого входить рішення "Резнік І.І. проти України";
34. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5/530-03 (924/1340/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2022.
35. 29.07.2022, у виконання вимог Верховного Суду відповідно до ухвали від 12.07.2022, до Верховного Суду надійшла справа № 5/530-03 у 63-х томах та речові докази (зразки продукції) у справі.
36. 01.08.2022 суддею Білоусом В.В., який за результатами автоматизованого розподілу справ (протокол від 28.07.2022) був включений у склад колегії суддів для розгляду цієї справи, подана заява про самовідвід з тих підстав, що суддею Білоусом В.В. як суддею Господарського суду Вінницької області, в провадженні якого у 2012 році перебувала справа № 5/530-03, було заявлено самовідвід від розгляду цієї справи, який було задоволено ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.06.2012.
37. Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2022 заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. від 01.08.2022 про самовідвід у справі № 5/530-03 (924/1340/20) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 задоволено.
38. 01.08.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла (засобами електронного зв`язку) заява про відвід члену колегії, а саме судді Білоуса В.В.
39. У зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5/530-03 (924/1340/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2022.
40. В судовому засіданні 02.08.2022 ОСОБА_1 власну заяву про відвід члена колегії - Білоуса В.В. просив залишити її без розгляду у зв`язку з фактичним вирішенням цього питання.
41. В судовому засіданні 02.08.2022 (в режимі відеоконференції) заслухані пояснення ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Сокольвака М.В. та вирішено:
41.1. Заяву ОСОБА_1 про відвід члену колегії (вх. № 29.2-17/11789/2021/д13) залишити без розгляду.
41.2. Відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі 5/530-03 (924/1340/20).
41.3. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 відбудеться 30 серпня 2022 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
41.4. Клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про проведення наступного судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.
41.5. Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
41.6. Ухвалено забезпечити участь учасникам справи в судовому засіданні у справі № 5/530-03 (924/1340/20), призначеному на 30.08.2022 року о 12:15, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021.
41.7. Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
41.8. Доручено Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 30.08.2022 року о 12:15 у приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Образцова, 6.
42. 29.08.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 (засобами електронного зв`язку) надійшли додаткові пояснення у справі щодо залучення до розгляду судової справи відповідача - Державу Україна в особі державної казначейської служби.
43. ОСОБА_1 у судовому засіданні 30.08.2022 (в режимі відеоконференції), повністю підтримав вимоги касаційної скарги з підстав, наведених у ній;
просив Суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021.
44. Ліквідатор ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" арбітражний керуючий Сокольвак М.В. в засіданні суду 30.08.2022 (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) повністю підтримав вимоги скаржника з підстав, викладених у касаційній скарзі.
45. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
46. Зокрема, в частині повідомлення учасників справи про час та дату судових засідань з розгляду справи № 5/530-03 (924/1340/20) за позовом ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" в особі арбітражного керуючого Сокольвака М.В. до ТОВ "Південенерго" про стягнення 92 846,88 грн., колегія суддів вважає необхідним зазначити таке:
46.1. Відповідач у справі ТОВ "Південенерго", як юридична особа зареєстровано за адресою: вул. Паризької комуни, 6, м. Нова-Каховка, Херсонська область, 74900, тобто на території, де на час розгляду справи ведуться бойові дії та обмін поштовою кореспонденцією з відділенням зв`язку 74900 тимчасово відсутній в умовах воєнного стану. ТОВ "Південенерго" не має офіційної електронної адреси (матеріали справи не містять відповідної інформації).
46.1.1. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
46.1.2. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
46.1.3. Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
46.1.4. Пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
46.1.5. Згідно з вимогами статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених цією статтею.
46.1.6. Відповідно до частин другої - четвертої статті 120 ГПК кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
46.1.7. Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частин п`ятої, десятої та одинадцятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
46.1.8. Відповідно до статті 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
46.1.9. Враховуючи наведене вище, обставини справи, колегія суддів використала всі передбачені процесуальним законом засоби повідомлення відповідача у справі - ТОВ "Південенерго", в тому числі через опублікування відповідного оголошення на сайті Верховного Суду, про час та дату судового засідання з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 5/530-03 (924/1340/20), що підтверджується матеріалами справи.
46.2. Щодо виклику та повідомлення про час та дату судового засідання колишнього ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" арбітражного керуючого Лещенка Анатолія Михайловича, слід зазначити, що за адресою яка повідомлена ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адресат відсутній, що підтверджується поштовими поверненнями, наявними в матеріалах справи.
47. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (30.08.2022) від інших учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 30.08.2022.
48. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
49. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX) та з огляду на обставини, зазначені у п. п. 20, 22.9., 24, 29, 32.3., 35, 37 цієї Постанови, Верховний Суд вважає, що справа № 5/530-03 (924/1340/20) розглянута у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
РОЗГЛЯД ЗАЯВ ТА КЛОПОТАНЬ
50. Під час розгляду справи № 5/530-03 (924/1340/20) ОСОБА_1 було заявлено ряд клопотань/заяв:
50.1. Заява про заміну неналежного відповідача, в якому заявник ставить питання щодо залучення до процедури судового розгляду фізичну особу-підприємця Лещенка А.М. з проханням викликати в судове засідання колишнього ліквідатора Лещенка А.М.;
50.2. Заява про залучення до розгляду судової справи відповідача - Державу Україна в особі Державної казначейської служби (викладена у Додаткових поясненнях).
51. Щодо заяв та клопотань ОСОБА_1 наведених у підпунктах 50.1., 50.2. пункту 50 цієї Постанови, слід вказати таке:
51.1. 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) № 2597-VIII, цей Кодекс введено в дію з 21.10.2019.
З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
51.2. Частиною 1 статті 2 КУзПБ, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
51.3. Провадження у справі про банкрутство поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням такого провадження, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство (або у провадженні якого знаходиться справ про банкрутство).
51.4. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:
Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.
Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.
51.5. За приписами частин 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
51.6. В цій справі - № 924/1340/20 в межах справи № 5/530-03 - предметом касаційного розгляду є рішення судів першої та апеляційної інстанції, прийняті за результатами розгляду позову, який належить до другої групи спорів за визначенням Великої Палати Верховного Суду (пункт 51.4. цієї Постанови), відтак процесуальні питання щодо розгляду такого позову регулюються переважно положеннями процесуального закону - ГПК України.
51.7. Склад учасників справи (позовного провадження) визначений § 1. Глави 4 ГПК України.
51.8. За приписами статті 48 ГПК України вирішення питання щодо залучення до участі у справі співвідповідача, як і вирішення питання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем належить виключно до повноважень суду першої інстанції за відповідним клопотанням позивача у справі (в цьому конкретному випадку - ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" в особі арбітражного керуючого Сокольвака М.В.).
51.9. Відтак, вказані вище процесуальні дії не належать до повноважень суду касаційної інстанції - Верховного Суду.
51.10. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, в якому заявник ставить питання щодо залучення до процедури судового розгляду фізичну особу-підприємця Лещенка А.М. та заяви ОСОБА_1 про залучення до розгляду судової справи відповідача - Державу Україна в особі Державної казначейської служби.
Водночас, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 Лещенка Анатолія Михайловича було залучено до участі у справі № 5/530-03 (924/1340/20) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
( ОСОБА_1 )
52. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду викладених у постановах від 21.10.2019 у справі № 911/2430/14, від 21.08.2018 у справі № 01/1494 (14-01/1494), від 09.07.2020 у справі № 916/177/17, від 17.06.2021 у справі №916/1950/16 щодо можливості внесення змін до реєстру вимог кредиторів;
у постанові від 09.07.2020 у справі № 916/177/17 в поєднанні з постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц щодо застосування норм КУзПБ у часі;
у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 щодо розмежування деліктних та кондикційних правовідносин;
у постановах від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 щодо застосування норм статті 1212 Цивільного кодексу України;
неврахування правових позицій щодо недійсності правочинів, викладених у постановах від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, 27.01.2020 у справі № 761/26815/17, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, від 19.11.2019 у справі № 918/204/18;
щодо статусу привілейованих кредиторів по заробітній платі, викладеній у постанові від 11.11.2021 у справі № 15/175-б;
щодо застосування положень статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладених у постанові від 11.11.2021 у справі № 5023/1123/12.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
53. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
54. Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися способом захисту свого права, який має відповідати встановленим законом і крім того, забезпечувати ефективний захист порушеного права.
55. Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
56. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
57. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
58. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13).
59. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
60. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.
61. Як вказано у рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02.11.2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
62. Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах."
63. Встановивши наявність порушеного права заявника, суд повинен при прийнятті рішення враховувати мету звернення його до суду та забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18.10.2018 у справі № 5/530-03.
64. В цьому випадку предметом розгляду судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій є позов ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" арбітражного керуючого Сокольвака М.В. до ТОВ "Південенерго" про стягнення 92 846,88 грн., заявлений в порядку статті 7 КУзПБ в межах справи про банкрутство ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".
65. Колегія суддів враховує мету звернення ліквідатора банкрута з відповідним позовом та мету звернення кредитора у справі ОСОБА_1 з апеляційною та касаційною скаргою.
65.1. Відповідно до частини 2 статті 10 КУзПБ арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені статтею 12 КУзПБ.
До повноважень ліквідатора (стаття 61 КУзПБ), зокрема належать:
формування ліквідаційної маси;
звернення до третіх осіб з вимогами вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;
подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;
вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вказані повноваження мають здійснюватися з метою задоволення вимог кредиторів з дотриманням балансу інтересів всіх учасників процесу неспроможності.
Таким чином, означений позов заявлений арбітражним керуючим Сокольваком М.В. з метою належного виконання повноважень, передбачених КУзПБ.
65.2. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 є визнаним кредитором ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" з заробітної плати.
65.3. У Рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 N 8-рп/2013 вказується, що "у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат".
65.4. Статтею 11 Конвенції Міжнародної організації праці № 95, яка ратифікована Україною 04 серпня 1961 року визнано, що у разі банкрутства або ліквідації підприємства працівники, "зайняті на цьому підприємстві, матимуть становище привілейованих кредиторів щодо заробітної плати, яку вони мають одержати за послуги, надані в період, що передував банкрутству чи ліквідації, котрий буде визначено національним законодавством" і яку буде виплачено, як привілейований кредит, до того, як звичайні кредитори зможуть зажадати власну частку. Порядок черговості погашення привілейованого кредиту має визначатися національним законодавством.
65.5. Права кредиторів з заробітної плати (як і загалом трудові права осіб) є привілейованими, обов`язковими та мають бути захищені на державному рівні.
65.6. Таким чином, належне виконання повноважень (стаття 61 КУзПБ) ліквідатором банкрута щодо формування ліквідаційної маси (зокрема, стягнення дебіторської заборгованості, повернення майна, визнання недійсними правочинів тощо - наближає вирішення справи до основної мети - задоволення вимог кредиторів.
66. Верховний Суд зауважує, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує захист як публічних так і приватних інтересів, а також має мету їх справедливого збалансування.
66.1. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 16617 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).
66.2. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
66.3. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
67. В цій справі на розгляд суду подано позов з метою захисту приватного інтересу. Між сторонами (боржник та кредитор) існує приватно-правовий спір.
68. Так, як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, предметом спору є заборгованість ТОВ "Південенерго" перед ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" у розмірі 92 846,88 грн., яка виникла у зв`язку з невиконанням (на думку позивача) ТОВ "Південенерго" умов договору купівлі-продажу від 15.10.2004 з оплати за поставлений товар.
69. Відповідно до приписів частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори.
70. Суди попередніх інстанцій встановили, що правовідносини між сторонами (ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (Продавець) та ТОВ "Південенерго" (Покупець)) у справі виникли на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу від 15.10.2004, за яким у сторін виникли взаємні права та обов`язки. Зокрема, у позивача (ВАТ "Жмеринський завод "Сектор") як продавця виник обов`язок передати у власність покупця обладнання та матеріальні цінності згідно Специфікацій (Додаток), а у відповідача (ТОВ "Південенерго") як покупця - обов`язок прийняти та оплатити цей товар відповідно до умов договору.
71. За положеннями статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
72. Спір між сторонами виник у зв`язку з невиконанням, як стверджує позивач, відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу товару.
73. Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.
74. За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
75. Отже, двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і водночас набуває права вимагати його оплати, а покупець зі свого боку набуває права вимагати від постачальника передачі цього товару та зобов`язаний здійснити оплату.
76. Суд з огляду на спірні правовідносини виходить з того, що звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів за поставлений товар, позивач як постачальник за договором повинен був довести відповідно до вимог статті 74 ГПК існування відповідних підстав для оплати.
77. За приписами частини третьої статті 13, частини першої статті 74, частин першої, другої статті 76, частини першої статті 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави для своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
78. Відповідно до приписів частин першої, другої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
79. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суди виходили у першу чергу з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту поставки товару на заявлену у позові суму.
80. Суди встановили:
80.1. 15.10.2004 сторони підписали та скріпили відтисками своїх печаток специфікацію на товар (Додаток № 1 до Договору купівлі-продажу від 15.10.2004), якою визначено найменування, кількість та ціну товару за Договором, щодо поставки 109 позицій товару на загальну суму 92 846,88 грн.
80.2. На виконання умов договору (Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу від 15.10.2004), ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" передало ТОВ "Південенерго" обладнання (товар) за видатковими накладними: № 18 від 04.11.2004 на суму 22 772,40 грн., № 19 від 08.11.2004 на суму 14 666,40 грн., № 20 від 26.11.2004 на суму 5 174,40 грн., № 22 від 30.11.2004 на суму 2 877,84 грн. Всього на загальну суму 45 491,04 грн.
80.3. Решта товарів, вказаних у Додатку № 1 до Договору, на суму 47 355,84 грн. (92 846,88 грн. - 45 491,04 грн.) від ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" у власність ТОВ "Південенерго" не передавалось.
80.4. Фактично переданий ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" до ТОВ "Південенерго" за вказаними видатковими накладними товар було оплачено останнім в сумі 45 491,67 грн., що підтверджується банківською випискою АКБ "Укрсоцбанк" по особовому рахунку № НОМЕР_1 ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" за період з 30.03.2004 по 25.09.2006, зокрема: 22 772,40 грн. сплачено - 03.11.2004, 14 666,40 грн. сплачено - 08.11.2004, 1 848,00 грн. сплачено - 11.11.2004, 3 326,40 грн. сплачено - 25.11.2004, 2 878,47 грн. сплачено - 30.11.2004р.(т. 14, а.с. 35-77 у справі № 5/530-03).
80.5. 15.10.2004 сторонами було укладено Додаток № 2 до Договору купівлі-продажу від 15.10.2004 щодо поставки елементів підлоги (плитки чавунної) у кількості 2126,12 м.кв. на загальну суму 149 640,00 грн.
80.6. На виконання зобов`язань, передбачених Додатком № 2 до Договору купівлі-продажу від 15.10.2004, ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" передало ТОВ "Південенерго" обладнання (товар) за видатковими накладними № 17 від 29.10.2004 на суму 80 000,00 грн., № 21 від 30.11.2004 на суму 9 501,30 грн. Всього на загальну суму 89 501,30 грн.
80.7. Решта товарів, вказаних у Додатку № 2 до Договору, на суму 60 138,70 грн. (149 640,00 грн. - 89 501,30 грн.) від ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" у власність ТОВ "Південенерго" не передавалось.
80.8. Фактично переданий ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" до ТОВ "Південенерго" за вказаними видатковими накладними товар було оплачено останнім в сумі 97 349,61 грн., що підтверджується банківською випискою АКБ "Укрсоцбанк" по особовому рахунку № НОМЕР_1 ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" за період з 30.03.2004 по 25.09.2006, зокрема 78 246,88 грн. сплачено - 19.10.2004, 9 501,53 грн. сплачено - 30.11.2004, 9 601,20 грн. сплачено - 17.12.2004.
80.9. Тобто, в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені (підписані) відповідно до умов договору купівлі-продажу від 15.10.2004 первинні документи, які б свідчили про здійснення господарських операцій за ним.
81. За висновками судів попередніх інстанцій, ТОВ "Південенерго" на виконання зобов`язань за Договором було у повному обсязі оплачено фактично переданий йому ВАТ "Жмеринський завод "Сектор " товар за Специфікацією-додатком № 1, у зв`язку з чим такі зобов`язання припинились виконанням, проведеним належним чином в розумінні статті 599 ЦК України.
81.1. За Специфікацією-додатком №2 до Договору купівлі-продажу від 15.10.2004, відповідач фактично отримав товару на суму 89 501,30 грн., що підтверджується видатковими накладними наявними у справі, та повністю розрахувався за отриманий товар, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", що встановлено судом, а тому зобов`язання по оплаті товару, поставленому за Специфікацією-додатком № 2 до Договору купівлі-продажу від 15.10.2004, також припинилося виконанням, проведеним належним чином.
82. Таким чином, суди попередніх інстанцій, дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, навівши у оскаржуваних судових рішеннях необхідне мотивування, дійшли обґрунтованих висновків про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь ВАТ "Жмеринський завод "Сектор " заборгованості за договором купівлі-продажу від 15.10.2004 та відсутності підстав для задоволення іншої частини цих позовних вимог за недоведеністю.
83. Водночас, судами першої та апеляційної інстанції досліджено підстави заявленого позову та, відповідно, встановлено:
83.1. В ухвалі від 09.01.2020 у справі № 5/530-03 суд звертав увагу кредитора ОСОБА_1 на ту обставину, що не перерахування коштів за договором купівлі-продажу майна боржника може бути підставою для звернення ліквідатора боржника із відповідною заявою до суду про стягнення таких коштів з контрагента боржника в межах справи про банкрутство, а не стягнення кредитором таких коштів з ліквідатора.
83.2. Вищезазначене вказувалося як одна з підстав відмови в задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 від 26.06.2017 про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ «Жмеринський завод «Сектор».
83.3. Будь-яких інших вказівок або посилань на кошти в сумі 92 846,88 грн. за договором купівлі-продажу від 15.10.2004 ухвала Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2020 по справі № 5/530-03 не містить.
84. Відтак, в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2020 у справі № 5/530-03 не встановлювалася обставина щодо не отримання на розрахунковий рахунок банкрута коштів в сумі 92 846,88 грн. за Договором купівлі-продажу від 15.10.2004, що виключає в цьому випадку застосування приписів статті 75 ГПК України, як безумовне підтвердження наявності заборгованості у заявленому у позові розміру.
Щодо суті касаційної скарги
85. Відповідно до положень норм ГПК України (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України) касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах. Для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
86. Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, де Велика Палата конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Схожі висновки (щодо подібності та тотожності) містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 210/16373/16-ц.
87. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.
88. Водночас Суд зазначає, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах. Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.
89. Відтак, правові позиції наведені скаржником у касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків касаційної скарги щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду викладених у постановах (пункт 52 цієї Постанови), є загальними та не можуть бути визнані як релевантні до норми права у спірних правовідносинах у цій справі (предмет позову - заборгованості за договором купівлі-продажу).
90. Суд зауважує, що перевірка правильності надання судами першої та апеляційної інстанції оцінки доказам з точки зору їх належності, достовірності, допустимості та вірогідності, в силу приписів частини другої статті 300 ГПК України, не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції.
91. Таким чином, у Верховного Суду відсутні підстави вважати, що доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, є достатніми для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції.
92. Поряд з тим, як відзначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява №24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхні рішення, що набрали законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також справу "Брумареску проти Румунії, заява № 28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії", заява №52854/99), існування яких скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
93. Відповідна практика Європейського суду з прав людини застосовується Касаційним господарським судом на підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", згідно з якою суди застосовують названу Конвенцію та відповідну практику як джерело права.
94. Враховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.
95. Інші доводи скаржника колегією суддів не розглядаються, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 300 ГПК України).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
96. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
97. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
98. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 5/530-03 (924/1340/20) без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 300 301 308 309 315 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 5/530-03 (924/1340/20) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді С.В. Жуков
В.І. Картере