ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 600/1424/20-а

адміністративне провадження № К/990/25341/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 600/1424/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо ненадання висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн;

зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області підготувати та направити до казначейства разом з іншими передбаченими законодавством документами висновок органу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2021 року позов задоволено.

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" про застосування наслідків неподання звіту про виконанням судового рішення, в якій просило:

- за невиконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року №600/1424/20-а впродовж одинадцяти місяців накласти на керівника ГУ ДПС у Чернівецькій області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно п. 2 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року застосовано до начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу;

- накладено на начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп;

- половину суми штрафу у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн 00 коп. стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат".

- половину суми штрафу у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн 00 коп. стягнуто до Державного бюджету України.

- попереджено начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_1 про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

- попереджено начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року визнано нечинною. Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" про застосування наслідків неподання звіту про виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрито.

Закриваючи провадження за заявою та визнаючи нечинною ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року про накладення штрафу, суд апеляційної інстанції, посилаючись на п.8 ст. 238 КАС України, виходив з того, що оскільки Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області виконано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі № 600/1424/20- а на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, то підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління ДПС у Чернівецькій області за невиконання рішення суду немає.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року та залишити в силі ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року.

В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що у справі №600/1424/20-а не здійснювалося оскарження рішень, дій або бездіяльності Головного управління ДПС у Чернівецькій області; ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року була прийнята в порядку встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначеного статтею 382 КАС України, а суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження за заявою на підставі п.8 ст. 238 КАС України, грубо порушив норми процесуального права, оскільки рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року залишається невиконаним відповідачем, та крім того, на цій стадії відсутні підстави для застосування п. 8 ст. 238 КАС України.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року - без змін.

Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з таких мотивів.

Судами встановлено, що під час виконання судового рішення №600/1424/20-а Головне управління ДПС у Чернівецькій області не могло його виконати у повному обсязі у зв`язку з відсутністю на обліку ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" у Головному управлінні ДПС у Чернівецькій області, оскільки Державним реєстратором 2 липня 2020 року в ЄДР по ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" проведено реєстраційну дію: внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна місцезнаходження).

Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області постійно вживалися заходи з метою виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі №600/1424/20-а.

Для надання технічної можливості виконання рішення суду у справі №600/1424/20-а, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області на адресу ДПС України було направлено лист за №6542/8/24-13-20-02 від 23 жовтня 2021 року з проханням надати правову та практичну допомогу у вирішенні питання щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі № 600/1424/20-а із залученням фахівців Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

ДПС України листом № 27797/7/99-00-06-02-02-07 від 15 грудня 2021 року, повідомило, що відповідно до наказу Державної податкової служби України від 18 червня 2020 року № 286 «Про затвердження Порядку роботи та Складу робочої групи з вирішення питань щодо застування положень нормативно - правових актів» (зі змінами), та з метою вирішенням питань щодо практичного застосування положень нормативно-правових актів та забезпечення захисту прав і законних інтересів платників податків, оперативного прийняття рішень керівництвом ДПС, відбулися засідання робочої групи щодо підготовки та направлення до казначейства висновку про повернення ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість.

В подальшому, на адресу Державної податкової служби України, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області направлено лист від 25 січня 2022 року №471/8/24-13-20 з проханням падати інформацію з питання надання технічної можливості Головному управлінню ДПС Чернівецькій області щодо формування та направлення до органу казначейства висновку про повернення ТОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат» надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1 000 000,00грн.

Державною податковою службою України листом від 3 лютого 2022 року №2141 /7/99-00-06-02-07 повідомлено ГУ ДПС у Чернівецькій області про те, що з метою вирішення порушеного питання ДПС, повторно скликались засідання робочих груп, відносно ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат".

За результатами зазначених вище засідань ДПС розроблено алгоритм дій, які направлено на погодження структурним підрозділам ДПС. Станом на 3 лютого 2022 року вживалися заходи щодо узгодження дій структурних підрозділів ДПС з метою вирішення питання порушеного у листі ГУ ДПС у Чернівецькій області.

В подальшому, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області з метою виконання рішення суду від 22 лютого 2021 року у справі №600/1424/20-а, упередження звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та повторного накладання штрафу згідно ст.382 КАС України на адресу ДПС України направлено листи: за №2202/8/24-13-20 від 18 травня 2022 року, за №2203/8/24-13-20 від 18 травня 2022 року за №2237/8/24-13-12-09-05 від 20 травня 2022 року за № 2296/8/24-13-12-09-06 від 26 травня 2022 року з проханням сприяти у вирішення питання щодо формування та направлення до органу казначейства висновку про повернення вказаному платнику надміру сплаченої суми по податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн.

28 липня 2022 року ДПС України надала можливість Головному управління ДПС у Чернівецькій області проведення коригуючих операцій в інтегрованій картці з податку па додану вартість платника податків ТОВ «Мамаївський агрорпромисловий комбінат», створення та формування висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1 000 000,00 грн.

На підставі вищенаведеного, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області сформовано електронний висновок за №000084585/2406 на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку па додану вартість у розмірі 1 000 000,00 грн та направлено на адресу Казначейства 28 липня 2022 року.

Згідно з витягу з реєстру електронних висновків про повернення АІС «Податковий блок»:

- дата передачі електронного висновку до Казначейства - 28 липня 2022 року.

- статус електронного висновку - «виконано Казначейством».

- дата виконання Казначейством електронного висновку - 4 серпня 2022 року.

Як встановлено судом апеляційної інстанції на час прийняття оскаржуваної ухвали в суді першої інстанції, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року №600/1424/20-а Головним управління ДПС у Чернівецькій області не було виконано, але станом на час розгляду в суді апеляційної інстанції це рішення виконано у повному обсязі, а саме 28 липня 2022 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень визначений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частини 2, 3 статті 341 КАС України).

Підставою для відкриття провадження у цій справи слугували посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо закриття провадження на підставі п.8 ст. 238 КАС України на стадії прийняття звіту про виконання рішення та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у випадку невиконання рішення.

Як вже зазначалось, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскільки Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області виконано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі № 600/1424/20- а на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, тому відпали підстави для накладення штрафу на керівника Головного управління ДПС у Чернівецькій області за невиконання рішення суду, отже ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року про накладення штрафу визнано нечинною.

Частиною першою статті 3 КАС України встановлено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кодекс адміністративного судочинства України, встановлює повноваження, якими наділені суди кожної з інстанцій при прийнятті скарг та розгляді справ по суті.

Так, статтею 315 КАС України передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 315 КАС визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

В свою чергу, ст. 319 КАС України встановлює підстави для скасування рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу.

Так, згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17, зазначено:

«У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.»

Колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є необґрунтованими, оскільки аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що застосування пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України можливе, якщо встановлено факт виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень до прийняття рішення у справі самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.

При цьому, суд касаційної інстанції звертає увагу, що ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року була постановлена в порядку встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначеного статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Нормами статті 382 КАС України не передбачено процесуального порядку закриття провадження на стадії виконання рішення, а пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України не передбачено право суду закривати провадження за заявою. Також в даному випадку у суду відсутні будь-які правові підстави застосовування аналогії процесуальних норм (закриття провадження у справі не є тотожним закриття провадження за заявою на стадії судового контролю за виконанням судового рішення).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, помилково посилаючись на п.8 ст. 238 КАС України, неправильно застосував процесуальні наслідки розгляду питання судового контролю за виконанням судових рішень.

Отже, розгляд питання судового контролю за виконанням судових рішень на підставі п.8 ст. 238 КАС України є помилковим та таким, що порушує норми законодавства України, а саме застосуванням процесуальної норми, яка не підлягала застосування до цих правовідносин.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та дійшов передчасного й помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження за заявою.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" задовольнити частково.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі №600/1424/20-а - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва В.В. Хохуляк