№ 607/13144/17 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 607/13144/17

адміністративне провадження № К/9901/642/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді- доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №607/13144/17

за позовом ОСОБА_1

до Тернопільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради,

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради,

про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою адвоката Мужа Валерія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2020 року (прийняте у складі головуючого судді- Сливка Л.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року (прийняту у складі: головуючого судді - Святецького В.В., суддів - Довгополова О.М., Гудима Л.Я.)

ВСТАНОВИВ :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2017 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Тернопільської міської ради (далі по тексту - відповідач -1), Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (далі по тексту - відповідач - 2), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради (далі по тексту - третя особа), в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- скасувати реєстрацію декларації Комунального підприємства Тернопільської міської ради "Тернопільміськтеплокомуненерго" за № ТП 083171582213 від 07.06.2017 про початок виконання будівельних робіт проекту "Реконструкція котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, зокрема, що відсутність позитивного висновку екологічної експертизи на момент реєстрації декларації про початок будівельних робіт суперечить вимогам ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтям 13, 39 Закону України, «Про екологічну експертизу», а тому повинна бути скасована.

Крім того, позивач зазначала, що спірний об`єкт помилково віднесено до ІІІ класу складності об`єкта будівництва, а не до V класу, а також те, що були в наявності два різних проекти на будівництво.

Короткий зміст рішень судів І та ІІ інстанцій

2. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, зазначив, що відсутні підстави визначені законодавством чинним на час виникнення спірних правовідносин для скасування реєстрації декларації Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради № ТП 083171582213 про початок виконання будівельних робіт проекту «Реконструкція котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення».

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. У січні 2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду адвокатом позивачки, засобами поштового зв`язку надіслано касаційну скаргу, яка надійшла 06.01.2021.

4.1. У касаційній скарзі адвокат позивачки просить:

- скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020;

- у справі прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

5. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.

5.1. Представник позивача у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень у цій справі.

У касаційній скарзі представник позивача зазначає, що поза належною увагою судів першої та апеляційної інстанцій залишено той факт, що на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (подання заяви замовником про реєстрацію декларації) робочий проект на об`єкт будівництва, «Реконструкція котельні по вул. Київській, 3с в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення» не був затверджений у встановленому законодавством порядку.

Перед затвердженням цього проекту на будівництво обов`язковою умовою було проведення екологічної експертизи. Висновок державної екологічної експертизи датований тільки 22.11.2017, тобто вже після реєстрації спірної декларації про початок виконання будівельних робіт.

Оскільки робочий проект не був затверджений у встановленому законодавством порядку, не пройшов необхідні експертизи, то відповідно видача (реєстрація) декларації про початок виконання будівельних робіт суперечить вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суди також не надали належної оцінки факту порушення та недотримання замовником будівництва (КПТП «Тернопільміськтеплокомуненерго») порядку внесення змін до робочого проекту на будівництво. Відповідачі та третя особа не надали наказу чи іншого розпорядчого документа щодо затвердження скоригованої проектної документації, а також не надали жодних документів щодо підтвердження внесення змін чи коригування проектної документації КП «Тернопільміськтеплокомуненерго».

Процедура внесення змін до робочих проектів на будівництво передбачена державним стандартом і вимагає внесення відповідних записів про внесені зміни або виправлення. Тому, наявна безпідставна підміна листків проектів на будівництво (без зазначень про внесені зміни у таблиці змін тощо), що підтверджується матеріалами справи, не може вважатися належним внесенням змін до робочого проекту на будівництво.

Також, представник позивача вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновки постанов Верховного Суду вику справах: №826/20177/16, №826/1419/18, №813/6426/14, № 813/6423/14 та № 814/2645/15.

6. Позиція інших учасників справи

Відповідачі та третя особа не скористались своїм процесуальним правом та не подавали відзиви на касаційну скаргу.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Управлінням містобудування архітектури та кадастру виготовлено містобудівні умови та обмеження на об`єкт будівництва «реконструкція котельні для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення», замовник будівництва - «комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради; адреса розташування - вул. Київська, 3с, м. Тернопіль, документ, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою - державний акт на право постійного користування землею, серія та номер І-ТР №000135, площа земельної ділянки - 1,1131 га; намір забудови - провести реконструкцію котельні для використання альтернативних видів палива.

8. Філією ДП "Укрдержекспертиза" у Тернопільській області Державного підприємства "Спеціалізована державна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи ДП "Укрдержбудекспертиза" була проведена експертиза щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва. Зокрема, Експертним звітом № 20-0484-16 від 26.07.2016 р. підтверджена ІІІ категорія складності об`єкта будівництва за робочим проектом "Реконструкція котельні по вул. Київській, 3c в м.Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення".

Також, Філією ДП "Укрдержекспертиза" у Тернопільській області була повторно проведена експертиза проектної документації та повторно підтверджена ІІІ категорія складності об`єкта будівництва. Зазначене підтверджується Експертним звітом № 20-0040-17 від 09.03.2017 року.

9. Відповідно до Експертної оцінки щодо розгляду проектної документації за робочим проектом №20-0018-17/ЕО, зробленої філією ДП "Укрдержекспертиза" у Тернопільській області Державного підприємства "Спеціалізована державна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза", затвердженої директором філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Тернопільській області 11 квітня 2017 року, за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація відповідає нормативним вимогам з питань екології.

10. Як убачається із листа філії «Київоблбудекспертиза» Державного підприємства «Київоблбудінвест» Київської обласної державної адміністрації за вих. №18-17 від 14 квітня 2017 року адресованого директору комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, філія «Київоблбудекспертиза» підтверджує належність об`єкту «Реконструкція котельні по вул. Київська, 3с для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення» до класу наслідків (відповідальності) СС2 та ІІІ категорії складності.

11. Крім того, судами встановлено, що на підставі звернення позивачки ОСОБА_1 . Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради здійснювалась перевірка об`єкта будівництва «Реконструкція котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення», про що складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 квітня 2017 року. Як убачається із цього акту за результатами перевірки порушень не виявлено.

07 червня 2017 року Комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради подано у Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення». Ця декларація зареєстрована 07 червня 2017 року за №ТП083171582213.

У декларації, серед іншого, зазначено: вид будівництва - реконструкція; категорія складності ІІІ; загальна площа будівлі відповідно до проектної документації - 124,4 кв.м., Проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промгазтехнологія».

12. 18 липня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради із скаргою, у якій просила скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ТП083171582213.

11 жовтня 2017 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю надано відповідь ОСОБА_1 за №2019/27, у якій повідомлено, що процедура скасування декларації про початок виконання підготовчих робіт, декларації про початок виконання будівельних робіт встановлена Порядком виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Враховуючи викладене, реєстрація декларації може бути скасована органом державного архітектурно-будівельного контролю шляхом видачі відповідного наказу або за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Позивач, вважаючи, що спірна декларація порушує її права, звернулась до суду за їх захистом.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Судами встановлено, що 07 червня 2017 року Комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради подано у Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення».

Ця декларація зареєстрована 07 червня 2017 року за №ТП083171582213.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно із вимогами частин 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, далі по тексту - Закон №3038-VI ), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частиною сьомою цієї ж статті передбачені підстави скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, до яких, зокрема, віднесено: встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що реєстрація декларації про початок будівництва є обов`язковою умовою для початку виконання будівельних робіт. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, наведеної в декларації, несе замовник будівництва (особа, яка подає декларацію).

Своєю чергою, Державна архітектурно-будівельна інспекція може скористатися наданим їй правом відмови у реєстрації декларації або повернення поданої декларації з підстав, визначених статтею 36 Закону №3038-VI, у тому числі, у зв`язку з поданням недостовірної інформації у такій декларації.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі № 826/5607/17.

Враховуючи, що спірна декларація була зареєстрована відповідачем, отже підстави для відмови у реєстрації декларації або повернення поданої декларації з підстав, визначених статтею 36 Закону №3038-VI, у тому числі, у зв`язку з поданням недостовірної інформації у такій декларації - на момент реєстрації декларації були відсутні.

15. В касаційній скарзі представник позивача зазначає, що поза належною увагою судів першої та апеляційної інстанцій залишено той факт, що на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (подання заяви замовником про реєстрацію декларації) робочий проект на об`єкт будівництва, «Реконструкція котельні по вул. Київській, 3с в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення» не був затверджений у встановленому законодавством порядку.

Згідно із вимогами частини 8 статті 36 Закону №3038-VI замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.39-1 Закону України №3038-VI (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин), у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що Законом України №3038-VI, зокрема статтею 39-1, встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

При цьому такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом: об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Наявність інших недостовірних даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації.

Таким чином, наслідки у вигляді скасування реєстрації декларації можуть застосовуватись уповноваженим органом винятково у разі повідомлення в цій декларації недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Такі правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 640/10134/19 (адміністративне провадження № К/9901/24307/20).

Судом першої інстанції встановлено, що до моменту реєстрації оспорюваної декларації Філією ДП "Укрдержекспертиза" у Тернопільській області було проведено експертну оцінку щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Реконструкція котельні по вул. Київській, 3С в м.Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення". За результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація відповідає нормативним вимогам з питань екології. Зазначене підтверджується Експертною оцінкою № 20-0018-17/ЕО від 11.04.2017 року.

Крім цього, Міністерством екології та природних ресурсів України проводилась державна екологічна експертиза матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище «Реконструкція котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення». За результатами екологічної експертизи отримано Висновок № 7-03/12-24685/10-17 від 22.11.2017 р. державної екологічної експертизи матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище "Реконструкція котельні по вул. Київській, 3с в м.Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення", згідно якого Міністерство екології та природних ресурсів України вважає за можливе визнати екологічну допустимість прийнятих у наданих матеріалах рішень та надати їм позитивну оцінку за умови дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги законів, які діяли на час реєстрації спірної декларації про початок будівельних робіт чітко передбачені підстави, за яких реєстрація поданої декларації про початок будівельних робіт скасовується, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

16. В касаційній скарзі представник позивача посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки факту порушення та недотримання замовником будівництва порядку внесення змін до робочого проекту на будівництво. Відповідачі та третя особа не надали наказу чи іншого розпорядчого документа щодо затвердження скоригованої проектної документації, а також не надали жодних документів щодо підтвердження внесення змін чи коригування проектної документації КПТП «Тернопільміськтеплокомуненерго».

Суд на спростування зазначеного аргументу касаційної скарги зазначає наступне.

Відповідно до п. 13.4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 р. та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за № 651/19389) проектна документація передається замовнику проектувальником на паперових носіях у чотирьох примірниках.

Зазначеним вище Порядком та ст. 7 Закону України "Про архітектуру та архітектурну діяльність" передбачено можливість внесення змін (коригування) в проектну документацію.

Таким чином законом визначено, що Замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Порядок внесення змін до проектної документації для будівництва встановлений ДСТУ Б А.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації". Пунктом 8.5 розділу 8 "Правила внесення змін у робочу документацію, видану замовнику", встановлено, що зміни здійснюються закресленням або підчищенням (змиванням) або заміною аркушів.

Третьою особою Комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, на виконання ухвали суду першої інстанції 30 січня 2019 року надано позивачеві для ознайомлення примірник проектної документації, у який не були внесені усі зміни. Примірник з усіма змінами на той момент знаходився у Західному регіональному центрі страхового фонду документації на мікрофільмуванні для закладення проекту у страховий фонд на випадок його втрати чи знищення.

На підтвердження зазначених обставин, представником третьої особи надано було суду першої інстанції Акт закладення проектної (робочої) документації до страхового фонду документації України від 03 травня 2018 року №02-23/1152-18, виданого Державною архівною службою України, згідно якого проектна документація для будівництва на реконструкцію котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення прийнята для закладення до страхового фонду документації України.

Судом першої інстанції було досліджено два примірники проектної документації, зокрема примірник без внесених змін та примірник зі внесеними змінами до робочого проекту.

При дослідженні зазначених примірників проектної документації судом першої інстанції встановлено, що у такому випадку наявні два примірники одного й того ж проекту за назвою "Реконструкція котельні по вул. Київській, 3с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення".

Тому, Суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи позивачки про наявність двох різних проектів проектної документації.

17. Суд критично ставиться до посилань представника позивача в касаційній скарзі на постанови Верховного Суду у справах: №826/20177/16, №826/1419/18, №813/6426/14, № 813/6423/14 та № 814/2645/15, оскільки ці справи відрізняються, зокрема, обставинами справи зі справою, яка розглядається, а висновки цих постанов не можуть бути прийняті як застосування норм права у подібних правовідносинах.

Всі інші доводи, які наводяться скаржником в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішень.

Статтею 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права

Аналіз зазначених обставин справи та наведених правових норм дають підстави для висновку Суду, що суд першої та апеляційної інстанцій правильно та повно встановили всі обставини справи, правильно застосували норми матеріального права, не допустили порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341 343 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу адвоката Мужа Валерія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді А.А. Єзеров

С.М. Чиркін