ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2020 року

Київ

справа № 607/4451/16-а

провадження № К/9901/30190/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, за касаційною скаргою Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Глушка І.В., Большакової О.О., Судової-Хомюк Н.М. від 26 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії;

- зобов`язати Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки від 24 лютого 2016 року № 239 довідка про заробіток для призначення пенсії ОСОБА_1 № 1 від 28 грудня 2015 року по кооперативу "Прогрес" було відкликано спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи із відділу з призначення, перерахунку і виплати пенсій, дані зазначені у довідці викликають сумніви щодо її достовірності, на печатці, якою завірена довідка про розмір заробітної плати позивача відсутній код ЄДРПОУ, звірити розмір заробітної плати зазначений у довідці з записами особових рахунків на підставі яких видавалася довідка, також не можливо, оскільки вони відсутні, неможливо встановити достовірність записів в книзі нарахувань заробітної плати, оскільки записи у книгах датовані ще періодом Радянського Союзу і відсутня будь яка доступна суду для співставлення сум звітність компетентним органам щодо виплаченої працівникам кооперативу заробітної плати за означений період від кооперативу "Прогрес".

4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки № 1 від 28 грудня 2015 року про заробітну плату за період роботи по сумісництву з 1986 року по 1990 року в Кооперативі "Прогрес".

Зобов`язано Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 2 грудня 2015 року.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідальність за правильність та достовірність документів, що подаються для призначення пенсій, в тому числі довідки про заробітну плату покладено на роботодавця (страхувальника). В даному випадку відсутні зловживання з боку пенсіонера, що могли б стати підставою для відмови у перерахунку пенсії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року та залишити в силі постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі заяву про призначення пенсії по інвалідності, до якої долучено: копію наказу № 1 від 2 січня 1986 року "Про зарахування на роботу за сумісництвом"; копію наказу № 2 від 25 лютого 1991 року "Про розгляд заяви"; копію трудової книжки серія НОМЕР_1 .

З 2 грудня 2015 року ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до акта перевірки від 24 лютого 2016 року № 239 довідка про заробіток для призначення пенсії ОСОБА_1 № 1 від 28 грудня 2015 року по кооперативу "Прогрес" - розбіжностей не виявлено.

Проте даний акт був відкликаний спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи із відділу з призначення, перерахунку і виплати пенсій.

На звернення позивача про перерахунок пенсії із врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої кооперативом "Прогрес" № 1 від 28 грудня 2015 року за період 1986-1990 роки (довідка видана на підставі особових рахунків за 1986-1990 роки), управлінням Пенсійного фонду України в м. Тернополі листом від 23 березня 2016 року № 4830 відмовлено в перерахунку пенсії, мотивуючи відмову відсутністю підстав для перерахунку пенсії, оскільки надана довідка про заробітну плату оформлена не належним чином і не підтверджена первинними документами.

8. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що надана позивачем довідка про заробітну плату в Кооперативі "Прогрес", з якої була призначена пенсія, оформлена не належним чином, а саме відсутні реквізити на печатці та штампі.

10. ОСОБА_1 подала заперечення на касаційну скаргу Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року, в яких вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Відповідно до пункту 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; 3) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 6), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Відтак, саме на відповідача було покладено обов`язок, при призначенні пенсії позивачу, щодо здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою для призначення пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду.

15. Згідно з положеннями статей 24 та 25 Цивільного кодексу УРСР (чинного на час роботи позивача в Кооперативі "Прогрес") кооперативні організації є юридичними особами та діють на підставі статуту (положення).

16. Відповідно до статті 26 Цивільного кодексу УРСР, правоздатність юридичної особи виникає з моменту затвердження її статуту або положення. Якщо статут підлягає реєстрації, правоздатність юридичної особи виникає в момент реєстрації.

17. Згідно з положеннями статті 11 Закону СРСР "Про кооперацію в СРСР" від 26 травня 1988 року № 8998-11 (чинний на час роботи позивача в Кооперативі "Прогрес") кооператив організується за бажанням громадян виключно на добровільних засадах. Кооператив вважається створеним з моменту реєстрації статуту, який є основним документом, що регулює його діяльність. Статут приймається загальними зборами громадян, які бажають заснувати кооператив.

18. В подальшому, з метою забезпечення єдиного державного обліку підприємств та організацій усіх форм власності постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 118 затверджено Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, який введено в дію з 1 січня 1996 року, (далі - Положення № 118) згідно з яким Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України - це автоматизована система збору, накопичення та обробки даних про підприємства та організації всіх форм власності, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо).

19. Згідно з пунктом 15 Положення № 118 у разі включення суб`єкта господарської діяльності до Державного реєстру йому встановлюється ідентифікаційний код і коди класифікаційних ознак. Ідентифікаційний код є єдиним для всього інформаційного простору України і зберігається за суб`єктом протягом усього періоду його існування.

20. Водночас, з 1 січня 2004 року набрав чинності Господарський кодекс України відповідно до частини 7 статті 58 якого встановлювалось, що на печатках і штампах суб`єкта господарювання повинен зазначатись ідентифікаційний код, за яким цього суб`єкта включено до державного реєстру суб`єктів господарювання, або ідентифікаційний код громадянина-підприємця.

21. З 1 липня 2004 року набрав чинності Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", дія якого поширювалась на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.

22. Відповідно до пункту 3 "Прикінцевих положень" вищевказаного Закону, закони, нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

23. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що на час діяльності Кооперативу "Прогрес" та на час роботи позивача в ньому законодавцем не ставились вимоги щодо реєстрації кооперативу як юридичної особи при його створенні (правоздатність юридичної особи виникала з моменту затвердження її статуту або положення) та щодо обов`язкового зазначення ідентифікаційного коду на печатці кооперативу.

24. Судом досліджено витяг з "ІКІС ПФУ: Відомості з реєстру страхувальників. Картка страхувальника - Дані МДЗУ" (ІКІС - інтегрована комплексна інформаційна система Пенсійного фонду України призначена для комплексної автоматизації як головних технологічних процесів Пенсійного фонду України (збирання, акумуляція та витрати пенсійних коштів, призначення та виплати пенсій, облік страхувальників, застрахованих осіб та пенсіонерів), так і інших технологічних процесів, що пов`язані з вказаними основними (забезпечення обслуговування відвідувачів, документообіг та контроль виконання, бухгалтерський облік, кадрове забезпечення, інформування громадян, аналіз та прогнозування, комплексний захист інформації тощо) згідно з яким Кооператив "Прогрес" з кодом ЄДРПОУ страхувальника 14034159 знято з обліку в МДЗУ 15 березня 2015 року.

25. Також судом досліджено постанову слідчого Нацполіції від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, щодо працівників кооперативу "Прогрес", зокрема і позивача, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

26. Вказаною постановою встановлено, що під час здійснення досудового розслідування не встановлено факту внесення недостовірних відомостей в довідку про заробітну плату позивача за час перебування в трудових відносинах з Кооперативом "Прогрес".

27. Вищезазначеним спростовується твердження відповідача про неможливості враховувати довідку про заробітну плату № 1 від 28 грудня 2015 року у зв`язку з тим, що така завірена печаткою та штампом, на яких відсутні реквізити.

28. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 607/14668/16-а.

29. Сама по собі відсутність записів у трудовій книжці чи відсутність індивідуальних відомостей про застраховану особу (сплату страхових внесків в ПФУ) не може бути достатнім та належним доказом підтвердження відсутності трудових відносин як позивача так і інших працівників з Кооперативом "Прогрес".

30. Працюючи в кооперативі за сумісництвом, кооператив вносив за позивача у державний фонд соціального страхування відрахування від своїх доходів у порядку і розмірах, встановлених діючим на той час законодавством, а тому час роботи в кооперативі за сумісництвом, підлягав включенню в трудовий стаж.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний