ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 620/15343/21
адміністративне провадження № К/990/6841/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Єресько Л.О.,
Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 (головуючий суддя - І.І. Соломко)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 (головуючий суддя - О.М. Оксененко, судді - І.О. Лічевецький, В.П. Мельничук)
у справі № 620/15343/21
за позовом ОСОБА_1
до Корюківського районного відділу Національної поліції України в Чернігівській області
про визнання дій та бездіяльності протиправними,
установив:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корюківського районного відділу Національної поліції України в Чернігівській області, в якому просив визнати дії та бездіяльність службових осіб Корюківського районного відділу Національної поліції України в Чернігівській області по розгляду заяви позивача (повідомлення) до поліції від 17.08.2020 про вчинене кримінальне правопорушення громадянкою ОСОБА_2 за частиною другою статті 384 Кримінального кодексу України.
2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що службові особи Корюківського районного відділу поліції, зловживаючи своїм службовим становищем, заяву позивача, подану до поліції про вчинення злочину не розглянули та на протязі року не провели досудового розслідування в кримінальному провадженні, чим порушили права позивача.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022, на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківського районного відділу Національної поліції України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності.
4. При прийняті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірні правовідносини щодо розгляду заяв про вчинення кримінального правопорушення (в тому числі заяви позивача від 15.08.2020) за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними, а тому спір, що виник між сторонами в даній справі підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги скаржник вказує, що в позовній заяві позивач не просив суд перевірити правомірність дій правоохоронного органу, вчинених чи невчинених ним під час досудового розслідування злочину, а лише вказав, що такі дії цим правоохоронним органом зовсім не вчинялись, внаслідок чого всі порушені права сім`ї позивача не захищені.
Позиція інших учасників справи
7. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого відповідно до положень частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
9. Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Оцінка Верховного Суду
10. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
11. За частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
12. Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у передбачені цією нормою способи.
13. За визначеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
14. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
15. За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
16. Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
17. Предметом спору у цій справі є неналежні, на думку позивача, дії відповідача щодо розгляду заяви, в якій він вказував про вчинення кримінального правопорушення, скоєного за частиною другою статті 384 Кримінального кодексу України.
18. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
19. Згідно із частиною першою статті 1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
20. За змістом частин першої, другої та четвертої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
21. За приписами частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
22. Згідно із частиною другою цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
23. Наведеними правовими нормами визначено суб`єктний склад, процедуру ініціювання і початку досудового розслідування, а також порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у разі нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
24. Звернення до суду з цим позовом обумовлене неналежними, на думку позивача, діями та бездіяльністю посадових осіб Корюківського районного відділу Національної поліції України в Чернігівській області по розгляду заяви позивача про вчинення кримінального правопорушення.
25. Тобто у межах спірних правовідносин позивач і відповідач діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.
26. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 705/406/18, від 13.03.2019 у справі № 813/1596/18.
27. Пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
28. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що спір у цій справі не є публічно-правовим, а вимоги позивача про оскарження дій та бездіяльності посадових осіб Корюківського районного відділу Національної поліції України в Чернігівській області під час розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення повинні бути розглянуті лише в межах кримінального, а не адміністративного судочинства.
29. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
30. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки щодо розподілу судових витрат
31. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
32. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 327 341 345 349 350 355 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
постановив:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі № 620/15343/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Л.О. Єресько
В.М. Соколов