ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2024 року
м. Київ
справа №620/4425/23
адміністративне провадження № К/990/41708/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023 (головуючий суддя Беспалов О.О., судді Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.)
у справі №620/4425/23
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення суми штрафу,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), в якому просило суд:
1.1. стягнути з ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку суму штрафу згідно з Рішеннями № 124/4833, 125/4833, 126/4833, 127/4833, 128/4833, 129/4833 від 23.09.2022 у розмірі 20 349 грн 00 коп. до державного бюджету України: Отримувач ГУК у Солом`янському районі місті Києві /21081100; код ЄДРПОУ 37993783; рахунок: UA278999980313090106000026010; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 позовні вимоги задоволено повністю.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023 скасовано Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві залишено без розгляду.
4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
4.1. 06.07.2022 посадовою особою Головного управління - начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів ОСОБА_2 складено Протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 про наявні ознаки порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: розповсюджена на веб-сайті https://stylus.ua/uk/ ФОП ОСОБА_1 реклама інтернет-магазину "STYLUS" з умовною назвою "ДОКИ ВИ ВИРІШУЄТЕ КОНДЬОР РІШАЄ. ЗНИЖКИ ДО 3000 ГРН НА ВСТАНОВЛЕННЯ" не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.
4.2. На підставі вище вказаного протоколу 27.07.2022 Головне управління надіслало рекламодавцю - ФОП ОСОБА_1 . Листа - Вимогу №06.6/3568 від 26.07.2022, якою повідомляло про необхідність надати до 16.08.2022 на електронну адресу (info@kiev- dpss.gov.ua) та в подальшому на поштову адресу ( АДРЕСА_1 ) Головному управлінню інформацію передбачену вимогами частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.
4.3. 31.08.2022 Головне управління надіслало рекламодавцю - ФОП ОСОБА_1 . Повторну вимогу №06.6/4756 від 31.08.2022, якою повідомляло про необхідність надати інформацію до 15.09.2022, запитувану Листом-вимогою №06.6/3568 від 26.07.2022, передбаченому вимогами частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу».
4.4. Також повторною вимогою №06.6/4756 від 31.08.2022 повідомлялось, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 відбудеться 20.09.2022 о 15 год. 30 хв., у приміщені Головного управління, за адресою: м. Київ, вул. Волинська,12 (3-й поверх). У разі неприбуття уповноваженої особи справу буде розглянуто без її участі.
4.5. 25.08.2022 посадовою особою Головного управління - начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів ОСОБА_2 складено Протокол про наявні ознаки порушення частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, затвердженого макету реклами, а також документального підтвердження вартості розповсюдженої на веб-сайті https://stylus.ua/uk/ ФОП ОСОБА_1 інтернет-магазину "STYLUS" з умовною назвою "ДОКИ ВИ ВИРІШУЄТЕ КОНДЬОР РІШАЄ. ЗНИЖКИ ДО 3000 ГРН НА ВСТАНОВЛЕННЯ".
4.6. 26.07.2022 посадовою особою Головного управління - начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів ОСОБА_2 складено Протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 про наявні ознаки порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: розповсюджена на веб-сайті https://stylus.ua/uk/ ФОП ОСОБА_1 реклама інтернет-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з умовною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЛІЧІ ЗНИЖКИ, А НЕ РОКИ. ДО 50% НА ВСЕ" не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.
4.7. На підставі вище вказаного протоколу 27.07.2022 Головне управління надіслало рекламодавцю - ФОП ОСОБА_1 . Листа - Вимогу №06.6/3569 від 26.07.2022, якою повідомляло про необхідність надати до 16.08.2022 на електронну адресу (info@kiev- dpss.gov.ua) та в подальшому на поштову адресу ( АДРЕСА_2 ) Головному управлінню інформацію передбачену вимогами частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.
4.8. 31.08.2022 Головне управління надіслало рекламодавцю - ФОП ОСОБА_1 повторну вимогу №06.6/4751 від 31.08.2022, якою повідомляло про необхідність надати інформацію до 15.09.2022, запитувану Листом-вимогою №06.6/3569 від 26.07.2022, передбаченому вимогами частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу».
4.9. Також повторною вимогою №06.6/4751 від 31.08.2022 повідомлялось, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_3 відбудеться 20.09.2022 о 15 год. 30 хв., у приміщені Головного управління, за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12 (3-й поверх). У разі неприбуття уповноваженої особи справу буде розглянуто без її участі.
4.10. 25.08.2022 посадовою особою Головного управління - начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів ОСОБА_2 складено Протокол про наявні ознаки порушення частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, затвердженого макету реклами, а також документального підтвердження вартості розповсюдженої на веб-сайті https://stylus.ua/uk/ ФОП ОСОБА_1 інтернет-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з умовною назвою "ДЕНЬ НАРОДЖЕННЯ У STYLUS. ЛІЧ1 ЗНИЖКИ, А НЕ РОКИ. ДО 50% НА ВСЕ".
4.11. 26.07.2022 посадовою особою Головного управління - начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням-антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів ОСОБА_2 складено Протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 про наявні ознаки порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: розповсюджена на веб-сайті https://stylus.ua/uk/ ФОП ОСОБА_1 реклама інтернет-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з умовною назвою "НІКОГО НЕ СЛУХАЙ. APPLE AIRPODS ЗІ ЗНИЖКАМИ ДО 14%" не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.
4.12. На підставі вище вказаного протоколу 27.07.2022 Головне управління надіслало рекламодавцю - ФОП ОСОБА_1 . Листа - Вимогу №06.6/3567 від 26.07.2022, якою повідомляло про необхідність надати до 16.08.2022 на електронну адресу (info@kiev- dpss.gov.ua) та в подальшому на поштову адресу ( АДРЕСА_2 ) Головному управлінню інформацію передбачену вимогами частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.
4.13. 31.08.2022 Головне управління надіслало рекламодавцю - ФОП ОСОБА_1 повторну вимогу №106.6/4754 від 31.08.2022, якою повідомляло про необхідність надати інформацію до 15.09.2022, запитувану Листом-вимогою №06.6/3567 від 26.07.2022, передбаченому вимогами частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу».
4.14. Повторною вимогою №106.6/4754 від 31.08.2022 повідомлялось, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 відбудеться 20.09.2022 о 15 год. 30 хв., у приміщені Головного управління, за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12 (3-й поверх). У разі неприбуття уповноваженої особи справу буде розглянуто без її участі.
4.15. 25.08.2022 посадовою особою Головного управління - начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів ОСОБА_2 складено Протокол про наявні ознаки порушення частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, затвердженого макету реклами, а також документального підтвердження вартості розповсюдженої на веб-сайті https://stylus.ua/uk/ ФОП ОСОБА_1 інтернет-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з умовною назвою "НІКОГО НЕ СЛУХАЙ. APPLE AIRPODS ЗІ ЗНИЖКАМИ ДО 14%".
4.16. За недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини 2 та частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №124 від 20.09.2022 відносно ФОП ОСОБА_1 . Головним управлінням винесено Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №124/4833 від 23.09.2022, яким накладено штраф у розмірі 5083 грн.
4.17. За неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, відповідно до вимог частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу», на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №125 від 20.09.2022 відносно ФОП ОСОБА_1 . Головним управлінням винесено Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №125/4833 від 23.09.2022, яким накладено штраф у розмірі 1700 грн.
4.18. За недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини 2 та частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу», на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №126 від 20.09.2022 відносно ФОП ОСОБА_1 . Головним управлінням винесено Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №126/4833 від 23.09.2022, яким накладено штраф у розмірі 5083 грн.
4.19. За неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, відповідно до вимог частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу», на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №127 від 23.09.2022 відносно ФОП ОСОБА_1 . Головним управлінням винесено Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №127/4833 від 23.09.2022, яким накладено штраф у розмірі 1700 грн.
4.20. За недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини 2 та частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу», на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №128 від 20.09.2022 відносно ФОП ОСОБА_1 . Головним управлінням винесено Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №128/4833 від 23.09.2022, яким накладено штраф у розмірі 5083 грн.
4.21. За неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, відповідно до вимог частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу», на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №129 від 23.09.2022 відносно ФОП ОСОБА_1 . Головним управлінням винесено Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №129/4833 від 23.09.2022, яким накладено штраф у розмірі 1700 грн.
4.22. Загальна сума штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу відповідно до Рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №124/4833, №125/4833, 126/4833, 127/4833, 128/4833, 129/4833 від 23.09.2022 відносно ФОП ОСОБА_1 становить 20 349,00 грн.
4.23. Оскільки відповідачем не сплачено штраф у розмірі 20 349,00 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.
5. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби від 23.09.2022 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за результатами розгляду справи за порушення законодавства про рекламу надіслані відповідачу листом від 27.09.2022 № 06-6/5499 із рекомендованим листом про вручення поштового відправлення 28.09.2022, а відтак позивачем вжито необхідних заходів на виконання вимог пункту 18 Порядку №693. При цьому, доказів оскарження ФОП ОСОБА_1 рішень про накладення штрафу не надано. У зв`язку з цим вимога про стягнення суми штрафу визнана обґрунтованою та задоволена.
6. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи без розгляду позовну заяву, мотивував своє рішення пропуском тримісячного строку звернення до суду, встановленого абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України. Апеляційний суд, на підставі аналізу норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закону № 877-V) виснував, що перебіг тримісячного строку звернення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідною постановою вказаного органу, починається після спливу 15-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення в судовому порядку. При цьому, судом враховано, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби від 23.09.2022 про накладення штрафу, які були отримані ФОП ОСОБА_1 05.10.2022, оскаржені не були
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
7.1. Підставою касаційного оскарження вказано пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зокрема, підкреслив, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. З посиланням на постанову Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №520/3527/2020 позивач зазначив, що здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу не є перевіркою діяльності суб`єкта господарювання та, відповідно, не підпадає під дію Закону № 877-V.
7.2. Позивач також вказує на наявність підстав для оскарження рішення суду апеляційної інстанції відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
7.3. В обґрунтування своєї позиції ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві зазначає, що ані Законом України «Про рекламу», ані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок №693), не визначено спеціальних строків звернення з позовом про стягнення на підставі рішень про адміністративно-господарських санкцій у разі їх несплати суб`єктом господарювання. Скаржник наполягає на тому, що здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу не є перевіркою діяльності законодавства суб`єкта господарювання та не підпадає під дію Закону № 877-V. Позивач переконаний, що право звернення до суду з позовом про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу , винесеного відповідно до Закону України «Про рекламу», може бути реалізоване позивачем протягом встановленого абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України тримісячного строку, якщо обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Такою підставою є сплив шестимісячного строку на оскарження суб`єктом господарювання рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про рекламу.
8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023 - без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. Під час розгляду даної касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10. Нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР), який регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (частина 1 статті 2 Закону № 270/96-ВР).
11. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
12. Питання накладення уповноваженими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693).
13. На підставі пункту 8 Порядку № 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.
14. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (пункт 18 Порядку № 693).
15. Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку (пункт 18 Порядку № 693).
16. Пунктом 20 Порядку № 693 визначено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
17. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 812/1234/18 дійшла висновку, що у спірних відносинах, зокрема щодо стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, ГУ Держпродспоживслужби діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом № 270/96-ВР та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу, та відповідно правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
18. Водночас, Законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
19. За визначенням, що міститься у статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
21. Сфера дії Закону № 877-V визначена статтею 2.
22. Так, за її змістом дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, під час рейдових перевірок (перевірок на дорозі), що проводяться з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії, державного нагляду (контролю) у сфері безпеки торговельного мореплавства і судноплавства на внутрішніх водних шляхах (у частині нагляду (контролю) за суднами).
Дія цього Закону також не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення податковими органами податкового контролю за дотриманням вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, що здійснюються ними у період дії воєнного, надзвичайного стану.
Контроль за додержанням організаторами азартних ігор вимог Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" та ліцензійних умов здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор".
Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності".
Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Моніторинг призначених органів з оцінки відповідності і визнаних незалежних організацій здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".
Центральний орган виконавчої влади із забезпечення якості освіти та його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про освіту", виключно вимог статті 3, частин першої, третьої, четвертої, шостої - дванадцятої, чотирнадцятої статті 4, частини четвертої статті 5, частини третьої статті 6, абзацу одинадцятого частини шостої статті 7, частини першої, абзаців першого - дванадцятого, чотирнадцятого частини другої, частини третьої статті 8, частин першої, другої статті 9, абзаців першого - одинадцятого, чотирнадцятого - двадцятого частини першої статті 10, абзаців третього - п`ятого частини першої статті 11, частин першої та четвертої статті 12, статей 19-20 цього Закону.
Контроль за додержанням законодавства у сфері донорства крові та компонентів крові здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про безпеку та якість донорської крові та компонентів крові".
Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за використанням та охороною земель.
Державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами України "Про електронні комунікації" та "Про поштовий зв`язок".
Центральні органи виконавчої влади у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, здійснюють планові заходи державного нагляду (контролю) з періодичністю, визначеною Законом України "Про об`єкти підвищеної небезпеки".
23. Конструкція статті 2 Закону № 877-V свідчить про те, що законодавець визначив сферу застосування цього Закону шляхом виключення певних видів правовідносин з-під дії Закону, а також шляхом конкретизації видів правовідносин, на які поширюється дія цього Закону повністю або у відповідній його частині. Тобто, цю норму слід розуміти так, що Закон № 877-V поширює свою дію повністю або частково на відносини, що конкретизовані у статті 2, та на всі інші, крім тих, на які накладено заборону його застосування.
24. У статті 2 Закону № 877-V відсутнє застереження щодо непоширення цього Закону на сферу контролю за дотриманням законодавства України про рекламу.
25. Як уже зазначалось вище, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 812/1234/18 вказувала, що ГУ Держпродспоживслужби наділене функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу.
26. Аналіз статей 1, 2 Закону 877-V та згадані вище висновки Великої Палати Верховного Суду дають підстави вважати, що ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві у спірних правовідносин має керуватись, зокрема, Законом № 877-V.
27. Суд вважає хибними посилання скаржника на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.11.2022 у справі №520/3527/2020. Верховний Суд у цій справі виснував, що за змістом законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про рекламу» відділ реклами Департаменту контролю Харківської міської ради не належить до числа органів, уповноважених на здійснення заходів державного контролю. При цьому, ключовим питанням у справі №520/3527/2020 було не стільки наявність/відсутність повноважень на здійснення заходів державного контролю (нагляду) у відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради, скільки наявність у останнього повноважень за дотриманням Типових правил розміщення зовнішньої реклами (розміщення зовнішньої реклами без дозволу). Висновки у цій справі зроблені у контексті спірних правовідносин відносно іншого суб`єкта владних повноважень ніж ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві. Додаткова варто наголосити, що у справі №520/3527/2020 предметом оскарження був припис щодо демонтажу рекламних конструкцій, натомість у цій справі предметом розгляду є звернення ГУ Держпродспоживслужби за стягненням суми штрафу. Отже, суб`єктний склад, предмет спору та обставини справи є різними, що робить неможливим застосування висновків у справі №520/3527/2020 до справи № 620/4425/23.
28. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд апеляційної інстанції виходив із того, що перебіг тримісячного строку звернення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідною постановою вказаного органу, починається після спливу 15-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення в судовому порядку.
29. Оцінюючи правильність застосування норм процесуального права, Верховний Суд виходить з такого.
30. Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
31. Положеннями частини 2 статті 122 КАС України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб. Зокрема, абзацом 2 вказаної частини визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
32. Частиною 3 статті 12 Закону № 877-V передбачено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.
33. З аналізу вказаних вище норм Закону № 877-V вбачається, що перебіг тримісячного строку звернення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідним рішенням вказаного органу, починається після спливу 15-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення в судовому порядку.
34. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно копії повідомлення про вручення поштового направлення рішення отримані ФОП ОСОБА_1 05.10.2022. У добровільному порядку рішення не виконані.
35. При цьому, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 124/4833, № 125/4833, № 126/4833, № 127/4833, № 128/4833, № 129/4833 від 23.09.2022 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та/або добровільної сплати відповідачем суми штрафу, накладеного на ФОП ОСОБА_1 , оскаржено не було.
36. У постанові Верховного Суду від 28.05.2021 у справі №420/11261/20 судом зазначався наступний висновок: «… підставою, яка надала позивачу право на пред`явлення позову щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення є встановлення факту несплати відповідачем відповідного штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення, тому Головне управління Держпродспоживслужби у Одеській області набуло право звертатися до суду з відповідним позовом через 15 днів після отримання позивачем відповідної постанови …».
37. Тобто, Верховний Суд пов`язує право зі звернення до суду за стягненням суми штрафу саме зі спливом п`ятнадцятиденного строку, встановленого частиною 3 статті 12 Закону № 877-V, для сплати штрафу.
38. Подібний підхід до обрахунку строків звернення до суду також викладеного у постановах Верховного Суду від постановах від 04.07.2023 у справі №640/2003/22 та від 18.10.2023 у справі №640/7304/22, де зазначено, що за загальним правилом у суб`єкта господарювання є 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа на добровільне виконання застосованої до нього штрафної санкції. Невиконання у добровільному порядку цього припису є підставою для суб`єкта владних повноважень на звернення до суду з відповідним позовом про стягнення суми штрафної санкції. При цьому конструкція вказаної норми містить виключення із загального правила - якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі.
39. Колегія суддів вважає, що такі висновки Верховного Суду застосовні до спірних правовідносин.
40. Суд зазначає, що Закон України «Про рекламу» та Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, не містять спеціально визначених строків звернення до суду для стягнення штрафів у сфері законодавства про рекламу, а тому слід застосовувати загальний строк звернення, визначений абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України.
41. Оскільки ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося з цим позовом до суду у квітні 2023 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення, суд апеляційної інстанції правильно залишив позов без розгляду.
42. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
43. За таких обставин справи та правового регулювання, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
44. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023 - без змін.
Керуючись статтями 341 343 349 351 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві залишити без задоволення.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач В.М. Шарапа
Судді Я.О. Берназюк
В.М. Кравчук