№ 620/4962/21 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року

м. Київ

справа №620/4962/21

адміністративне провадження № К/9901/42137/21, № К/9901/48283/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 (суддя Ткаченко О.Є.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 (колегія у складі суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О.)

у справі № 620/4962/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправним рішення відповідача №974160119297 від 23.04.2021 щодо зміни (зменшення) при перерахунку процентного розміру пенсії з 80% до 60% від місячної заробітної плати та обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії довічно, в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимального розміру пенсії, на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 19.04.2021 № 21-56, починаючи з 01.04.2021, відповідно до вимог ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру», з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;

- в подальшому здійснювати перерахування та виплату пенсії довічно в розмірі 80% від суми заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії без обмеження максимального розміру пенсії відповідно до рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(11)/2019.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Чернігівській області та з 09.09.2009 отримує пенсію по 2 групі інвалідності, внаслідок загального захворювання, призначену на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ у розмірі 80% від заробітної плати.

3. Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 25.03.2016 у справі №735/176/16-а, яке набрало законної сили 16.05.2016, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Коропському районі здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії у розмірі 80% місячної (чинної) заробітної плати за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, у відповідності до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції Закону станом на 10.09.2009 на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 03.02.2016 №18-58, починаючи з 09.12.2015 без обмеження її максимальним розміром, встановленого після 2009 року та виплатити заборгованість, що виникла на день такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат.

4. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №974160119297 від 23.04.2021 проведено перерахунок з 01.04.2021 розміру пенсії позивача із зменшенням відсоткового розміру пенсії з 80% до 60% від місячної заробітної плати та обмеження пенсії максимальним розміром.

5. Не погоджуючись з таким перерахунком, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою від 21.04.2021.

6. Листом від 24.05.2021 №7166-7363/М-02/В-2500/21 відповідач повідомив, що з 01.04.2021 ОСОБА_1 проведено перерахунок з урахуванням вимог чинного законодавства на дату проведення перерахунку, враховуючи максимальний розмір пенсія складає 17690 гривень.

7. Не погодившись із вказаним перерахунком, позивач звернувся до суду.

ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

8. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що у ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає порядок та підстави перерахунку пенсії, не міститься жодних посилань на обмеження чи зміну у відсотковому розрахунку та обмеження максимальним розміром при здійсненні перерахунку пенсії.

Поряд з цим, статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Звуження та обмеження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів відповідно до ст. 22 Конституції України, не допускається.

Таким чином, новий порядок призначення (перерахунку) та виплати пенсій, встановлений Законами № 1697-VІІ, № 213- VІІ від 02.03.2015, № 3668- VІ від 08.07.2011, № 911- VІІІ від 24.12.2015, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання ними чинності.

9. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що перерахунок пенсії позивача здійснено з 01.04.2021 з урахуванням частини другої ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-V11 (далі Закон № 1697-VІІ), та частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VІІ, відповідно до якої максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Максимальний розмір пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 01.04.2021 складає 17690,00 грн. Перерахунок пенсії проведено з урахуванням вимог законодавства, чинного на дату проведення перерахунку.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 974160119297 від 23.04.2021 щодо зміни (зменшення) при перерахунку процентного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 60% від місячної заробітної плати та обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимального розміру пенсії, на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, від 19.04.2021 № 21-56, починаючи з 01.04.2021, відповідно до вимог ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру», та виплатити з урахуванням виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11. Суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на час призначення пенсії.

Крім того, враховуючи те, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію по ІІ групі інвалідності відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ і пенсія йому призначена до 01.01.2016, то до розміру пенсії позивача не можуть застосовуватися обмеження максимального розміру пенсії, визначені Законом № 1697-VІІ, оскільки застосування нових положень до правовідносин, які виникли до набрання ними чинності, суперечить вимогам частини першої статті 58 Конституції України.

12. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 змінено рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 та абзаци третій і четвертий цього рішення викладено у наступній редакції:

«Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 974160119297 від 23.04.2021 щодо зміни (зменшення) при перерахунку процентного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 60% від місячної заробітної плати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, від 19.04.2021 №21-56, починаючи з 01.04.2021, відповідно до вимог ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", та виплатити з урахуванням виплачених сум.»

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 залишено без змін.

13. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у ст. 2 Закону №3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

Як вбачається зі встановлених по справі обставин, внаслідок перерахунку пенсії ОСОБА_1 її розмір перевищив максимальний. Відтак, оскільки таке перевищення стало результатом перерахунку у період дії загальної норми ч. 1 ст. 2 Закону №3668-VI, то до регулювання спірних правовідносин слід застосовувати положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Зазначені положення Закону №3668-VI та ч. 3 ст. 85 Закону №1788-XII неконституційними не визнавалися, є чинними, а тому обов`язкові для застосування.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ ТА ВІДЗИВІВ

14. Судові рішення оскаржили обидві сторони.

15. Позивач у касаційній скарзі просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 у частині відмови в зобов`язанні відповідача здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 залишити в силі.

16. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування Закону України від 08.07.2011 № 3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон № 3668-VІ), ч. 3 ст. 85 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», ч. 18 ст. 86 Закону № 1697-VII у питанні обмеження максимальним розміром пенсії працівників прокуратури. Суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази щодо дати виходу його на пенсію; відкрив провадження за апеляційною скаргою відповідача, поданою з пропуском строку, підписаною та поданою неуповноваженою особою; не застосував норми Конституції України як норми прямої дії. Пенсійний фонд не може застосувати до нього обмеження максимальним розміром пенсії; порядок призначення та виплати пенсії, встановлений Законом № 1697-VII, Законом № 3668-VІ, Законом України від 02.03.2015 № 213-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», Законом України від 24.12.2015 № 911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цими Законами. Касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 27.05.2021 у іншій справі № 580/419/21, інші суди у справа № 826/6220/18, № 620/3687/19, № 460/1090/20, № 620/1081/20, № 640/6252/20, № 620/1145/20, № 620/1591/20, № 640/9926/20; № 580/647/20, № 300/1021/20, № 460/1090/20, № 460/764/20, № 460/711/20, № 440/553/20, № 280/2728/20, № 200/3336/20 та ін. не застосували обмеження пенсії максимальним розміром; зазначає, що справа має для нього виняткове значення.

17. ГУ ПФ України в Чернігівській області у касаційній скарзі просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

18. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 у зразковій справі № 560/2120/20, у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 263/14242/17; залишили поза увагою те, що для застосування при перерахунку пенсії позивача розміру 80 % від суми місячної заробітної плати немає правових підстав, оскільки зазначений розмір був передбачений ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789-XII), яка є нечинною з 01.01.2015, а чинний Закон № 1697-VII передбачає інший розмір відсотків від суми місячної заробітної плати. Крім того, Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду переглядає судові рішення у справі № 580/5962/20 у подібних правовідносинах щодо перерахунку та виплати працівнику прокуратури пенсії у розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

20. Спірними у цій справі є питання щодо розміру відсотку, який підлягає застосуванню при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону № 1789-XII, а також застосування при перерахунку такої пенсії обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

21. Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.

22. Зокрема, Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.12.2021 у справі №580/5962/20 сформував наступний правовий висновок:

«….колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувати правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.»

«…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.»

«…внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги Особа-1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.»

23. Верховний Суд звертає увагу, що правовідносини у цій справі цілком тотожні справі №580/5962/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначених правових висновків.

24. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

25. З огляду на це, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині. Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

26. Щодо розміру відсотку, який підлягає застосуванню при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону № 1789-XII, то колегія суддів звертає увагу на те, що на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії стаття 50-1 Закону №1789-ХІІ відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону №1697-VII в частині перерахунку пенсії втратила чинність.

27. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення частини другої статті 86 Закону №1697-VII, в силу вимог якої пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, що і зроблено відповідачем у цій справі.

28. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині здійснення перерахунку пенсії у розмірі 80 відсотків від суми місячної заробітної плати є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

29. Таким чином, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права при ухваленні судових рішень в цій частині позовних вимог.

30. Згідно з частинами першою, третьою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

31. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області підлягає задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині здійснення перерахунку пенсії у розмірі 80 відсотків від суми місячної заробітної плати підлягають скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 341 345 351 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі №620/4962/21скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати та прийняти у зазначеній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі № 620/4962/21- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання , є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб