Постанова

Іменем України

20 липня 2022 року

м. Київ

справа № 638/11529/17

провадження № 61-5658св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Харківської міської радина постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року в складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Кругової С. С., Маміної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Непочатих В. В., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тарасової Ю. П., приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ємця І. О., у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 16 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасувати запис № 16215601 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на зазначену квартиру, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31225854 від 05 вересня 2016 року, прийнятого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Ю. П.; скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 20957817 на квартиру за ОСОБА_2 , внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35722761 від 16 червня 2017 року, прийнятого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О.; скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 21062495 на квартиру за ОСОБА_3 , внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35823523 від 22 червня 2017 року, прийнятого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В. В.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09 вересня 2009 року ОСОБА_4 належала на праві власності квартира АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року право власності на цю квартиру за набувальною давністю визнано за ОСОБА_1

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 на підставі вказаного заочного рішення суду зареєструвала за собою право власності на спірну квартиру, а 16 червня 2017 року відчужила квартиру ОСОБА_2 , який, у свою чергу, 22 червня 2017 року продав її ОСОБА_3 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю відмовлено.

Посилаючись на те, що наявність державної реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачами перешкоджає Харківській міській раді здійснити заходи щодо визнання цієї квартири безхазяйним майном з подальшим визнанням права власності на квартиру за територіальною громадою міста Харкова, Харківська міська рада просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 у зв`язку з її смертю.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 16215601, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31225854 від 05 вересня 2016 року, прийнятого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Ю. П.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 20957817, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35722761 від 16 червня 2017 року, прийнятого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 21062495, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35823523 від 22 червня 2017 року, прийнятого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В. В.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення суду, на підставі якого за ОСОБА_1 було визнано право власності на спірну квартиру, скасовано, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання недійсним укладеного між нею та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 10 травня 2017 року та скасування рішень державних реєстраторів, які прийняті на підставі цього договору.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач не довів порушення своїх прав внаслідок укладення відповідачами оскаржуваного договору купівлі-продажу квартири, доказів, що спірна квартира є безхазяйним майном, не надав.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У квітні 2021 року Харківська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року й залишити в силі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення справи, не врахував, що спірним договором беззаперечно порушуються права Харківської міської ради, які випливають з установленого статтею 335 ЦК України порядку визнання майна безхазяйним, а також не звернув уваги на те, що визнання цього договору недійсним відновлює права та законні інтереси ОСОБА_4 , у зв`язку з чим помилково відмовив у задоволенні позову.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

07 липня 2021 року справа № 638/11529/17 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надіслала відзив на касаційну скаргу, у якому просить закрити касаційне провадження у справі на підставі пункту 4 статті 396 ЦПК України, а в разі розгляду справи по суті - залишити касаційну скаргу без задоволення і провести розгляд справи з викликом сторін.

Перевіривши клопотання, підстав для закриття касаційного провадження колегія суддів не встановила.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд.

Підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в цій справі.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Установлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09 вересня 2009 року ОСОБА_4 належала на праві власності квартира АДРЕСА_2 , про що 24 вересня 2009 року було внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року право власності на цю квартиру за набувальною давністю визнано за ОСОБА_1

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 на підставі вказаного заочного рішення суду зареєструвала за собою право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю відмовлено.

16 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким відповідач набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яку 22 червня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу квартири відчужив ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Отже, під час розгляду справи суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані чи оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог чи про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звернувшись з цим позовом до суду, позивач зазначав, що квартира АДРЕСА_2 є безхазяйним майном, а тому укладення спірного правочину порушує права та інтереси Харківської міської ради.

Безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий (частина перша статті 335 ЦК України).

Установлено, що до ухвалення рішення суду про визнання права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 , яке в подальшому було скасовано, квартира належала на праві власності ОСОБА_4 , яка за встановлених судами обставин має право на витребування цього майна в порядку, передбаченому статтею 388 ЦК України.

Тобто, власник спірної квартири Харківській міській раді відомий, а отже це майно не є безхазяйною річчю у розумінні статті 335 ЦК України.

При цьому доказів, що ОСОБА_4 уповноважувала Харківську міську раду діяти від її імені та в її інтересах матеріали справи не містять.

Таким чином, установивши, що позивач не довів порушення своїх прав чи інтересів внаслідок укладення відповідачами оскаржуваного договору купівлі-продажу квартири, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки зводяться до незгоди заявника з висновками суду стосовно встановлення обставин справи та стосуються переоцінки доказів. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріально і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті й законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400 409 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Касаційну скаргу Харківської міської радизалишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. ЧервинськаСудді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов