№ 640/12740/21 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа №640/12740/21

провадження № К/990/37236/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року, ухваленого у складі головуючого судді Панової Г. В., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Оксененка О. М., суддів: Лічевецького І. О., Мельничука В. П.

І. Суть спору

1. У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» (далі - ТОВ «Керуюча компанія «Реформа») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області (далі також - ГУ Держпродспоживслужби у Київській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

1.1. визнати протиправними дії відповідача щодо проведення 06 квітня 2021 року перевірок ТОВ «Керуюча компанія «Реформа»;

1.2. визнати протиправними та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби у Київській області від 07 квітня 2021 року № 32, від 08 квітня 2021 року № 33, від 09 квітня 2021 року № 34, від 12 квітня 2021 року № 35, від 13 квітня 2021 року № 36 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

2. В мотивування позову позивач зазначив, що 05 квітня 2021 року ним направлено до відповідача лист № 54/04 з повідомленням про запровадження дистанційної роботи на підприємстві у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в Україні та запровадженням спеціального режиму перевезень у громадському транспорті, внаслідок чого більшість працівників не мають можливості приїхати на робоче місце, а позивач не може забезпечити протиепідеміологічні заходи направлені на запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на робочому місці.

Однак, незважаючи на застереження про порушення санітарних норм та правил, 06 квітня 2021 року без належного повідомлення посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Київській області проведено перевірку, за результатами якої складено акт та винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Вказує, що ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» зобов`язане дотримуватися вимог санітарних норм та правил, тому на виконання зобов`язань позивачем обмежено доступ на територію підприємства сторонніх осіб, прийом громадян не проводиться, необхідна робота проводиться засобами електронного/поштового зв`язку. Саме засобами електронного зв`язку, на думку позивача, повинна була відбутися перевірка ТОВ «Керуюча компанія «Реформа», що не викликало б порушення санітарного законодавства та карантину.

Наголошує, що позивач не відмовлявся та не чинив перешкод у проведенні позапланової перевірки, а просив провести перевірку шляхом листування засобами поштового чи електронного зв`язку.

Стверджує, що позивач не повідомлявся належним чином про проведення позапланової перевірки. При цьому, лише з початку 2021 року відповідачем проведено більше ніж 20 перевірок діяльності позивача, а загалом більше ніж 100 перевірок за одним і тим же фактом, що, на думку позивача, свідчить про порушення його прав.

Вважаючи рішення відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення неправомірними, ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» звернулось до суду з вимогою про їх скасування.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» здійснює господарську діяльність з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії у Київській області на підставі ліцензій на провадження зазначених видів господарської діяльності, виданих за розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 15 серпня 2019 року № 470 та рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30 вересня 2019 року № 317, визнано виконавцем послуг з постачання теплової енергії споживачам на території села Чайки Києво-Святошинського району Київської області по Вулиці Лобановського Валерія.

5. На підставі звернення громадянки ОСОБА_1 (мешканки кв. АДРЕСА_1 ) від 02 березня 2021 року, погодження Держпродспоживслужби від 09 березня 2021 року № 16.2-6/5272, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області видано наказ від 05 квітня 2021 року № 1479-ОД та направлення від 05 квітня 2021 року № 1195, якими уповноважено службових осіб відділу контролю регульованими цінами, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області здійснити у період з 06 квітня 2021 року по 07 квітня 2021 року позапланову перевірку ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних врегульованих цін.

6. Разом з цим на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 (мешканки кв. АДРЕСА_2 , що надійшло листом до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 02 березня 2021 року, погодження Держпродспоживслужби від 15 лютого 2021 року № 16.2-6/5329, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області видано наказ від 05 квітня 2021 року № 1480-ОД та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05 квітня 2021 року № 1196, яким уповноважено службових осіб відділу контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області здійснити у період з 06 квітня 2021 року по 07 квітня 2021 року позапланову перевірку ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних врегульованих цін.

7. Крім того, на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 (мешканця кв. АДРЕСА_3 ), що надійшло листом до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 22 березня 2021 року, погодження Держпродспоживслужби від 25 березня 2021 року № 16.2-6/6914 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області видано наказ від 05 квітня 2021 року № 1478-ОД та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05 квітня 2021 року № 1194, яким уповноважено службових осіб відділу контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області здійснити в період з 06 квітня 2021 року по 07 квітня 2021 року позапланову перевірку ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних врегульованих цін.

8. Також на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 (мешканця кв. АДРЕСА_4 ) від 24 березня 2021 року, погодження Держпродспоживслужби від 29 березня 2021 року № 16.2-6/7171, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області видано наказ від 05 квітня 2021 року № 1477-ОД та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05 квітня 2021 року № 1193, яким призначено здійснити у період з 06 квітня 2021 року по 07 квітня 2021 року позапланову перевірку ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних врегульованих цін.

9. Додатково, на підставі звернення громадянина ОСОБА_4 (мешканця кв. АДРЕСА_5 ) від 24 березня 2021 року, погодження Держпродспоживслужби від 31 березня 2021 року № 16.2-6/7458, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області видано наказ від 05 квітня 2021 року № 1476-ОД та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05 квітня 2021 року № 1192, яким уповноважено здійснити у період з 06 квітня 2021 року по 07 квітня 2021 року позапланову перевірку ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних врегульованих цін.

10. На підставі вищевикладеного, 05 квітня 2021 року о 17:40 год. відповідач на офіційну електронну адресу позивача надіслав лист, яким повідомлено про проведення у період з 06 квітня 2021 року по 07 квітня 2021 року позапланової перевірки з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних врегульованих цін (тарифів) та наголошено про необхідність прибуття до місця провадження господарської діяльності посадової чи уповноваженої особи 06 квітня 2021 року об 11:00 год. для забезпечення проведення позапланової перевірки та об`єктивного, всебічного та неупередженого розгляду колективних звернень громадян щодо можливого порушення вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги.

Вказаним листом попереджено ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» про застосування адміністративно-господарських санкцій відповідно до статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» у випадку створення перешкод та ігнорування законних вимог контролюючого органу.

11. Вищезазначений лист контролюючого органу надісланий позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також додатково на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.

12. Своєю чергою 05 квітня 2021 року ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» направлено відповідачу повідомлення вих. № 54/04, в якому зазначено про відсутність приміщення для забезпечення протиепідемічних заходів під час проведення позапланової перевірки та переведення з вказаного дня працівників товариства на дистанційну роботу задля забезпечення санітарних умов з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, оскільки згідно з наказом від 17 березня 2020 року № 04-ОД «Про запровадження дистанційної роботи» запроваджено з 18 березня 2020 року дистанційну роботу вдома: директору товариства ОСОБА_5 , головному бухгалтерові ОСОБА_10, заступнику директора юридичного департаменту Кондрашевській Олександрі Олегівні, провідному юрисконсульту ОСОБА_6 , менеджеру зі зв`язків з громадськістю ОСОБА_7 , енергетику ОСОБА_9.

Вказане повідомлення позивач направив 05 квітня 2021 року на електронну пошту відповідача.

13. 06 квітня 2021 року за адресою місцезнаходження ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» прибули посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Київській області задля здійснення позапланових перевірок позивача з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних врегульованих цін на підставі вищевказаних звернень громадян, які склали акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері формування та встановлення державних регульованих цін від 06 квітня 2021 року № 58, від 06 квітня 2021 року № 59, від 06 квітня 2021 року № 60, від 06 квітня 2021 року № 61, від 06 квітня 2021 року № 62, згідно з якими встановлено, що 06 квітня 2021 року офіс TOB «Керуюча компанія «Реформа» за адресою: вул. Лобановського Валерія, 23, каб. № 12, с. Чайки, Києво-Святошинський р-н. Київська область був зачинений, у зв`язку з чим створено перешкоди посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Київській області шляхом незабезпечення присутності керівника або уповноваженої особи ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» для проведення позапланових заходів.

14. Як наслідок, контролюючим органом винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення:

від 08 квітня 2021 року № 32, яким застосовано штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн;

від 08 квітня 2021 року № 33, яким застосовано штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн;

від 09 квітня 2021 року № 34, яким застосовано штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн;

від 12 квітня 2021 року № 35, яким застосовано штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн;

від 13 квітня 2021 року № 36, яким застосовано штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн.

15. Підставою для винесення вищевказаних рішень слугувало створення перешкод шляхом незабезпечення присутності керівника або уповноваженої особи за юридичною адресою ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), про що Товариство було повідомлено та відповідно ненадання документів і їх копій, необхідних для проведення перевірки, чим порушено вимоги пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

16. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.

17. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з правомірності застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій на підставі пункту 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», внаслідок створення позивачем перешкод для виконання покладених на контролюючий орган функцій, зокрема, щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

18. Зазначена позиція була підтримана і Шостим апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

IV. Касаційне оскарження

19. Представник ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» подав касаційну скаргу з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Так, автор скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування абзацу 12 частини першої статті 6 і статті 10 у взаємозв`язку з абзацом 3 частини першої статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 877-V), пункту 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року № 5007-VI, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 5007-VI) у подібних правовідносинах.

Також скаржник зазначає про те, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для учасника справи, оскільки оскаржувані позивачем у цій справі п`ять рішень відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій за результатами п`яти одночасно проведених перевірок 06 квітня 2021 року за одним і тим же фактом.

Стверджує, що ним не вчинялось порушення, а рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожен недопуск до повторного проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом, що вже був підставою для позапланового заходу та по якому рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено відсутність порушень в діях суб`єкта господарювання порядку, формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, є неправомірними.

Вказує, що лише з початку 2021 року відповідачем проведено більш ніж 20 перевірок діяльності позивача, а загалом більше 100 перевірок за одним і тим же фактом, що, на думку позивача, є порушенням його прав. Незважаючи на постанову Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 09 грудня 2020 року № 1236, контролюючий орган відмовився від запропонованих позивачем пропозицій про надання необхідних документів електронною поштою.

Наголошує, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

20. Верховний Суд ухвалою від 12 січня 2023 року відкрив касаційне провадження за скаргою ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

21. Представник ГУ Держпродспоживслужби у Київській області подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

22. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

23. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.

26. Визначення державного нагляду (контролю) міститься у статті 1 Закону № 877-V та означає діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

27. Згідно з частиною одинадцятою статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

28. За приписами статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

29. При цьому, згідно із частиною другої статті 6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

30. Згідно з частинами третьої та четвертої статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

31. В силу положень статті 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів.

32. Статтею 11 Закону № 877-V передбачено обов`язки суб`єкта господарювання.

Так, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

33. Законом, який визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є Закон № 5007-VI.

34. Згідно зі статтею 16 Закону № 5007-VI органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами;

інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

35. Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (далі - Положення № 667) регламентовано, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади.

36. За змістом пунктів 1 та 3 Положення № 667 Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику, зокрема, у сферах здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів та дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

37. Пунктами 1, 2 та 3 частини першої статті 18 Закону № 5007-VI обумовлено, що уповноважені органи мають право проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

38. В силу пункту 4 частини першої статті 20 Закону № 5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

VI. Позиція Верховного Суду

39. Аналіз наведених правових норм свідчить, що Держспоживслужба є органом, уповноваженим здійснювати державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства про захист прав споживачів та дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

40. У разі ж виявлення порушень у діях таких суб`єктів, Держспоживслужба наділена повноваженнями застосовувати до них за результатами проведеної перевірки адміністративно-господарські санкції за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, виключний перелік яких визначений статтею 20 Закону № 5007-VI.

41. Предметом спору у цій справі є рішення ГУ Держпродспоживслужби у Київській області від 07 квітня 2021 року № 32, від 08 квітня 2021 року № 33, від 09 квітня 2021 року № 34, від 12 квітня 2021 року № 35, від 13 квітня 2021 року № 36 про застосування до ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» адміністративно-господарських санкцій.

Підставою для винесення вищевказаних рішень слугувало створення перешкод шляхом незабезпечення присутності керівника або уповноваженої особи за юридичною адресою ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), про що товариство було повідомлено та відповідно ненадання документів і їх копій, необхідних для проведення перевірок, чим порушено вимоги пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону № 5007-VI та частини одинадцятої статті 4 Закону № 877-V.

Разом з цим спірним у цій справі є питання правомірності проведених 06 квітня 2021 року позапланових заходів державного контролю.

42. Як встановлено судами, 06 квітня 2021 року за адресою місцезнаходження ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» прибули посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, задля здійснення позапланових перевірок позивача на підставі звернень громадян з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних врегульованих цін, які склали акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері формування та встановлення державних регульованих цін від 06 квітня 2021 року № 58, від 06 квітня 2021 року № 59, від 06 квітня 2021 року № 60, від 06 квітня 2021 року № 61, від 06 квітня 2021 року № 62, згідно з якими встановлено, що 06 квітня 2021 року офіс TOB «Керуюча компанія «Реформа» за адресою: вул. Лобановського Валерія, 23, каб. № 12, с. Чайки, Києво-Святошинський р-н. Київська область був зачинений, у зв`язку з чим створено перешкоди посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Київській області шляхом незабезпечення присутності керівника або уповноваженої особи ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» для проведення позапланових заходів.

Як наслідок, контролюючим органом винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення:

43. Наведене свідчить, що 06 квітня 2021 року посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, отримавши погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного контролю, та здійснюючи позапланові заходи відносно позивача, склали п`ять актів щодо створення перешкод посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Київській області шляхом незабезпечення присутності керівника або уповноваженої особи ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» для проведення позапланових перевірок.

44. При цьому, підставою для здійснення п`яти позапланових заходів слугували п`ять звернень фізичних осіб з питань дотримання позивачем вимог щодо формування, встановлення та застосування державних врегульованих цін.

45. Отже предмет проведення 06 квітня 2021 року позапланових перевірок стосувався одного й того ж факту.

46. З аналізу статей 6 та 10 Закону № 877-V висновується, що повторне здійснення позапланової перевірки на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб), яке здійснюється територіальним органом державного контролю за наявністю погодження Держспоживслужби, з одного й того ж предмету перевірки, тобто за тим самим фактом (фактами), забороняється.

При цьому суб`єкт господарювання під час здійснення державного контролю має право не допускати посадових осіб контролюючого органу, якщо державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів.

47. За такого правового врегулювання у справі, що розглядається, контролюючий орган мав право провести один єдиний позаплановий захід державного контролю з питань дотримання позивачем вимог щодо формування, встановлення та застосування державних врегульованих цін, підставою для проведення якої слугували звернення фізичних осіб.

48. Натомість контролюючий орган, фактично склавши п`ять актів позапланової перевірки, виніс п`ять рішень, якими застосував до позивача адміністративно-господарські санкції з одного й того ж предмету перевірки.

49. Відмовляючи в позові, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з правомірності застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій на підставі на підставі пункту 4 частини першої статті 20 Закону № 5007-VI.

50. Отже варто дослідити питання наявності/відсутності складу правопорушення.

51. Зі змісту спірних рішень ГУ Держпродспоживслужби у Київській області від 07 квітня 2021 року № 32, від 08 квітня 2021 року № 33, від 09 квітня 2021 року № 34, від 12 квітня 2021 року № 35, від 13 квітня 2021 року № 36 висновується, що позивачем створено перешкоди шляхом незабезпечення присутності керівника або уповноваженої особи ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» для проведення позапланових перевірок, про що позивача було повідомлено, та відповідно позивачем не надано документи та їх копії, необхідні для проведення перевірок.

52. Судами встановлено, що 05 квітня 2021 року о 17:40 год. відповідач на офіційну електронну адресу позивача надіслав лист, яким повідомлено про проведення у період з 06 квітня 2021 року по 07 квітня 2021 року позапланової перевірки з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних врегульованих цін (тарифів) та наголошено про необхідність прибуття до місця провадження господарської діяльності посадової чи уповноваженої особи 06 квітня 2021 року об 11:00 год. для забезпечення проведення позапланової перевірки та об`єктивного, всебічного та неупередженого розгляду колективних звернень громадян щодо можливого порушення вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги.

Вищезазначений лист контролюючого органу надісланий позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також додатково на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.

53. Варто зазначити, що Закон № 877-V встановлює обов`язок інформувати суб`єкта господарювання виключно про проведення планового заходу контролю. Таким чином, суб`єкт господарювання не інформується заздалегідь про проведення щодо нього позапланового заходу.

54. Водночас судами встановлено, що 05 квітня 2021 року ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» у відповідь на лист контролюючого органу направлено повідомлення вих. № 54/04, в якому зазначено про відсутність приміщення для забезпечення протиепідемічних заходів під час проведення позапланової перевірки та переведення з вказаного дня працівників товариства на дистанційну роботу задля забезпечення санітарних умов з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, оскільки згідно з наказом від 17 березня 2020 року № 04-ОД «Про запровадження дистанційної роботи» запроваджено з 18 березня 2020 року дистанційну роботу вдома: директору товариства ОСОБА_5 , головному бухгалтерові ОСОБА_10, заступнику директора юридичного департаменту ОСОБА_8 , провідному юрисконсульту ОСОБА_6 , менеджеру зі зв`язків з громадськістю ОСОБА_7 , енергетику ОСОБА_9 .

Разом з цим відповідно до наказу від 02 квітня 2021 року № 3 ОД «Про запровадження дистанційної роботи» запроваджено з 05 квітня 2021 року дистанційну роботу вдома працівникам незадіяних в робочому процесі котельні.

Крім того позивач вказав про передбачену статтею 325 Кримінального кодексу України відповідальність за порушення санітарних норм та правил, а також за дії, що спричинили або завідомо могли спричинити поширення цих захворювань. Таким чином для забезпечення належних та безпечних умов праці працівників, створення належних санітарних норм та застосування протиепідеміологічних обмежень позивачем, з моменту запровадження карантину до його закінчення, обмежено доступ осіб на територію юридичної особи.

Вказане повідомлення позивач направив 05 квітня 2021 року на електронну пошту відповідача.

55. Варто зауважити, що у повідомленні від 05 квітня 2021 року вих. № 54/04 позивач також вказав, що у зв`язку з необхідністю розгляду звернень споживачів та необхідністю представникам Держспоживслужби відповідно реагувати на них, позивач може надати всі необхідні документи засобами поштового та електронного зв`язку.

56. Наведене свідчить, що позивач не відмовлявся від надання необхідних документів під час здійснення позапланового заходу державного контролю. Навпаки суб`єкт господарювання у відповідь на лист від 05 квітня 2021 року, що надійшов о 17:40 год., яким позивача повідомлено про проведення позапланових заходів, у день отримання листа від контролюючого органу, без зволікань повідомив останнього про запровадження для працівників товариства дистанційної роботи задля забезпечення санітарних умов з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

57. Визначення створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) міститься у статті 1 Закону № 877-V та означає невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

58. При цьому поняття "недопущення до проведення перевірки" деталізується у постанові Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року № 361 "Про деякі питання проведення перевірок органів державного нагляду (контролю)", якою затверджено Порядок проведення перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Хоча вищевказаний Порядок стосується саме процедури проведення Державною регуляторною службою перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", водночас у пункті 13 цього Порядку визначено, що недопуском до проведення перевірки вважається: ненадання інформації на письмовий запит комісії в установлений строк; перешкоджання входженню до службових приміщень органу державного нагляду (контролю).

59. В аспекті спірних правовідносини позивач не чинив ніяких перешкод для виконання покладених на відповідача функцій та повідомив про можливість надання представникам Держспоживслужби усіх необхідних документів для здійснення позапланового заходу державного контролю, що, насамперед, свідчить про відсутність складу правопорушення та, як наслідок, неправомірність рішень відповідача про застосування до ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» адміністративно-господарських санкцій.

60. Крім того за одне й те саме порушення з того самого, як зазначалось вище, предмету перевірки відносно позивача винесено п`ять аналогічних за змістом рішень, згідно з якими до ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» застосовано адміністративно-господарські санкції у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн.

61. Отже рішення ГУ Держпродспоживслужби у Київській області від 07 квітня 2021 року № 32, від 08 квітня 2021 року № 33, від 09 квітня 2021 року № 34, від 12 квітня 2021 року № 35, від 13 квітня 2021 року № 36 про застосування адміністративно-господарських санкцій є протиправними, з огляду на відсутність складу порушення.

Разом з цим, враховуючи приписи статті 6 Закону № 877-V, дії відповідача щодо проведення 06 квітня 2021 року повторних позапланових заходів державного контролю ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), є неправомірними.

62. Натомість як суд першої, так і суд апеляційної інстанцій, повно встановивши обставини справи, неправильно застосовали норми матеріального права.

63. За таких обставин і правового врегулювання Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

64. З огляду на приписи статті 242 КАС України, обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

65. Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

66. З урахуванням того, що фактичні обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до повноважень, наданих статтею 349 КАС України, Верховний Суд вважає необхідним їх судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 3 260 341 344 349 351 355 356 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» задовольнити.

2. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 640/12740/21 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення у справі № 640/12740/21.

4. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування рішень, задовольнити.

5. Визнати протиправним дії Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області щодо проведення 06 квітня 2021 року повторних позапланових заходів державного контролю ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

6. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 07 квітня 2021 року № 32, від 08 квітня 2021 року № 33, від 09 квітня 2021 року № 34, від 12 квітня 2021 року № 35, від 13 квітня 2021 року № 36 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова